Дело №2-4061/2022
УИД: 59RS0005-01-2022-004108-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми
под председательством судьи Орловой А.Ю.,
при секретаре Боталовой Т.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 25 февраля 2019 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на срок до 25 февраля 2020 года. ФИО2 был предоставлен кредит в размере 59 051 рубль 32 копейки под 0,08% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита. Оплата по кредитному договору должна осуществляется заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, в соответствии с условиями кредитного договора от 25 февраля 2020 года. Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ, ст. 435 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ. От должника поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредита, на условиях и в порядке, установленном предложением, условиями кредитного договора. Банк в соответствии с условиями совершил акцепт данной оферты. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с 25 апреля 2019 года по 21 марта 2022 года не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основанного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен. 21 марта 2022 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от 25 февраля 2019 года. Согласно приложению № к договору уступки прав требования № от 21 марта 2022 года общий объем уступаемых требований составляет 56 094 рубля 94 копейки, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 50 361 рубль 27 копеек; сумма просроченных процентов - 1 653 рубля 49 копеек; сумма комиссии - 3 200 рублей; сумма госпошлины - 880 рублей 22 копейки. Указанная задолженность возникла в период с 25 апреля 2019 года по 21 марта 2022 года. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с 25 апреля 2019 года по 21 марта 2022 года в размере 56 094 рубля 98 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 882 рубля 85 копеек.
Истец ООО «АБК» просил рассмотреть дело без участия его представителя. В представленном суду письменном заявлении указал, что при обращении с исковым заявлением в суд срок исковой давности пропущен не был. Согласно графику, предоставленному к исковому заявлению, последний платеж 26 декабря 2019 года. Обращение истца в суд за судебной защитой в 2022 году имело место в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд после отмены судебного приказа, в пределах установленного срока. 07 июля 2022 года должник был повторно уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погашения задолженности новому кредитору. Следовательно, довод, изложенный ответчиком в отзыве на иск, является безосновательным.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск признана частично, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, из которых следует, что истец в исковом заявлении указывает, что задолженность образовалась в период с 25 апреля 2019 года по 21 марта 2022 года. Согласно иску датой выхода на просрочку платежей истец считает 25 апреля 2019 года, т.е. именно с этой даты у истца появились основания считать свое право нарушенным. С данным исковым заявлением истец обратился в суд конце июля 2022 года, после отмены судебного приказа прошло более 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности следует исчислять по платежам как 3 года - 60 дней (срок действия судебного приказа), т.е. остаток задолженности считать с августа 2019 года. Таким образом, по графику платежей сумма задолженности составляет - 30 070 рублей 11 копеек. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности не поступало. Истцом не представлена выписка с лицевого счета, когда и в какой сумме происходило погашение долга по кредитному договору. В заявлении о вынесении судебного приказа истец просил взыскать сумму в размере 52 014 рублей 76 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере – 880 рублей 22 копейки. В исковом заявлении сумма задолженности увеличилась на сумму комиссии - 3 200 рублей, чем это обусловлено истец не объясняет. Оснований для удовлетворения части требований истца у суда не имеется, данные требования являются незаконными и необоснованными. Письменных подтверждений того, что ответчик получала уведомление об уступке прав требований истец не предоставил.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что 24 февраля 2019 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 59 051 рубль 32 копейки на срок 365 дней под 7,6% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в количестве 12 в сумме 5 125 рублей каждый (л.д. 19 оборот-20).
По условиям кредитного договора ответчику перечислены денежные средства в размере 59 051 рубль 32 копейки, что подтверждается выпиской по счету ФИО2, открытому в ПАО «МТС-Банк» (л.д. 29).
Указанный договор был заключен на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 24 февраля 2019 года путем присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», с которыми ответчик была ознакомлена и согласна (л.д. 21-22).
В нарушение условий кредитного договора ФИО2 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ней образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца составляет 56 094 рубля 98 копейки, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 50 361 рубль 27 копеек; сумма просроченных процентов - 1 653 рубля 49 копеек; сумма комиссии - 3 200 рублей; сумма госпошлины - 880 рублей 22 копейки.
21 марта 2022 года между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО «АктивБизнесКонсалт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанным в реестре передаваемых прав (составляемому по форме Приложения № к договору), являющемся неотъемлемой частью договора, а также договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер (л.д. 30-33).
Согласно Приложению № к договору уступки прав требования (цессии) № от 21 марта 2022 года (реестр передаваемых прав) ПАО «МТС-Банк» передано ООО «АКБ» право требования по кредитному договору № от 25 февраля 2019 года, заключенному с ФИО2 (л.д. 34).
Вопреки доводам ответчика, при заключении кредитного договора ФИО2 просила при наличии у Банка технической возможности предоставить ей услугу «Кредитное информирование» с использованием основного номера мобильного телефона, указанного в заявлении. Стоимость выбранных дополнительных услуг составляет 800 рублей.
Согласно отчету задолженности по кредитному договору № от 25 февраля 2019 года сумма начисленных комиссий составляет 3 200 рублей.
Доводы ответчика об отсутствии ее уведомления о состоявшейся уступке не свидетельствуют о действительности либо недействительности самой уступки. Неисполнение данного обязательства позволяет квалифицировать состоявшееся после уступки право исполнения первоначальному кредитору как надлежащее. При этом такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору и не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено. Состоявшаяся уступка прав не противоречит закону, поскольку по смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшейся цессии влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия как исполнение обязательства первоначальному кредитору, и не влечет ничтожности данной сделки.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая, что судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм может осуществляться путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением установленного гражданским процессуальным законодательством порядка, прерывает течение срока исковой давности по тем требованиям, по которым этот срок не истек.
ПАО «МТС-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №8 Свердловского судебного района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа 21 февраля 2020 года (штамп на конверте).
03 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №1 и.о. мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ №2-853/8-2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по договору № от 25 февраля 2019 года в размере 52 014 рублей 76 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 880 рублей 22 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка №3 и.о. мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми от 13 июля 2020 года судебный приказ №2-853/8-2020 от 03 марта 2020 года отменен.
Поскольку требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены по платежам с 25 апреля 2019 года, а также принимая во внимание дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (21 февраля 2020 года – штамп на конверте), срок действия судебного приказа, его отмену 13 июля 2020 года, а также дату подачи в суд искового заявления – 19 июля 2022 года (штамп на конверте), срок исковой давности для обращения в суд иском ООО «АКБ» не пропущен.
Вместе с тем, оснований для включения в размер задолженности суммы расходов по оплате госпошлины в размере 880 рублей 22 копейки, понесенных ПАО «МТС-Банк» при подаче заявления о выдаче судебного приказа, не имеется, поскольку судебный приказ впоследствии был отменен, следовательно, судебные издержки не присуждены ко взысканию с ФИО2, само по себе включение данных расходов в сумму уступаемых прав по договору уступки не влечет их взыскание с ответчика.
При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ООО «АКБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2019 года в размере 55 214 рублей 76 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 50 361 рубль 27 копеек; сумма просроченных процентов - 1 653 рубля 49 копеек; сумма комиссии - 3 200 рублей. В удовлетворении иска, на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ФИО2 обязана возместить истцу расходы по оплате госпошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере 1 856 рублей 44 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по Пермскому краю) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 214 рублей 76 копеек, а также возврат госпошлины по делу 1 856 рублей 44 копейки, в остальной части – отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Судья: