КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-29178/2023 (№ 2а-1530/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при ведении протокола секретарем с/з Вартанян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям с гражданина, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по недоимкам на общую сумму 10264.51 рублей.

Административный иск мотивирован тем, что ФИО1 является плательщиком транспортного и земельного налогов, так как обладает земельным участкам, и транспортными средствами, признаваемым объектом налогообложения, поскольку ФИО1 не исполнил обязанность по уплате налогов и пени в его адрес были направлены требования об уплате земельного и транспортного налогов в общей сумме 10264.51 рублей. Однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2022 года административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям с гражданина – удовлетворено.

Взысканы со ФИО1, задолженность по транспортному налогу с физических лиц: пеня в размере 9931,47 рублей, (пеня в размере 2092,55 рублей за период с 02.12.2017 по 14.10.2021, пеня в размере 5519,30 рублей за период с 16.12.2015 по 02.03.2021, пеня в размере 2319,62 рублей за период с 02.12.2016 по 14.10.2021), задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: пеня за период с 02.12.2017 по 14.10.2021 в размере 533,04 рублей. Взыскана так же со ФИО1 госпошлина в доход муниципального образования Мостовский район в размере 410 рублей 58 копеек.

ФИО1, не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, которой просит отменить его полностью, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 289 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебной коллегией явка сторон признана необязательной, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда пришла к следующим выводам.

В силу пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В судебном заседании суда первой инстанции в интересах административного ответчика в качестве представителя участвовал ФИО2, представивший суду в подтверждение своих полномочий доверенность от 08 ноября 2022 .................

Апелляционная жалоба на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2022 года также подана представителем административного ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, представленных суду указанными лицами, и вправе отказать в признании полномочий соответствующего лица при непредставления подтверждающих полномочия документов (ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 58 Кодекса).

Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия адвоката на ведение административного дела в суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом; полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия.

При этом приведенный перечень прав представителя, которые должны быть специально оговорены в доверенности, исчерпывающий.

Частью 2 указанной статьи установлен круг процессуальных действий, которые должны быть особо оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе, удостоверяющем полномочия представителя в установленном законом порядке, в частности, должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд, на полный либо частичный отказ от административного иска, на изменение предмета или основания административного иска.

Из изложенного следует, что наличие у ФИО2 доверенности от имени административного ответчика – ФИО1, подтверждающего полномочия на представительство интересов в суде не свидетельствует о наличии у ФИО2, полномочий на осуществление круга процессуальных действий, определенного ч. 2 ст. 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку полномочия на осуществление указанных действий должны быть отдельно оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе, удостоверяющем полномочия представителя в установленном законом порядке.

Доверенность, выданная представляемым лицом, или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя в установленном законом порядке, в частности, право представителя ФИО2 на подписание на подписание апелляционной жалобы и на подачи ее в суд в материалах дела отсутствует и в судебном заседании апелляционной инстанции указанным лицом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО2 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 309, статьей 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Е.С. Иваненко

Судья: А.В. Булат

Судья: Д.В. Золотов