Дело № (№)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Монгуш А.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием государственного обвинителя ФИО4,
подсудимого ФИО1,
защитника по назначению – адвоката ФИО5, предъявившего удостоверение №, ордер № Н-037752 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, без определенного места жительства, зарегистрированного по <адрес> пгт. Каа-<адрес> Республики Тыва, со средним профессиональным образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на территории ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» по <адрес> Республики Тыва, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая наступления такового, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, незаконно проник через открытое окно в кабинет «Ультразвукового исследования УЗИ» ГБУЗ РТ «Республиканская больница №», откуда тайно похитил монитор марки «ViewSonic», стоимостью 8 000 рублей, клавиатуру «Lenovo», стоимостью 900 рублей, принадлежащие ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» в лице представителя ФИО6 и скрылся, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, чем причинил ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» в лице представителя ФИО6 имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 8 900 рублей.
В соответствии со ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с уголовным делом подсудимым в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый подтвердил свое ходатайство на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель и представитель потерпевший ФИО6 не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Следствие по делу, сбор и закрепление доказательств осуществлены надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Поскольку подсудимый совершил тайное хищение из помещения кабинета УЗИ потерпевшего, куда доступ ему был запрещен, вменение ему в вину квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» является обоснованным.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого на следствии и в суде, то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России подсудимый характеризуется с отрицательной стороны.
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных и признательных показаний, возврат похищенного имущества.
К таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит ходатайство о снисхождении, условия его жизни, его возраст, трудное материальное положение.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличием отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.
С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, которому исправительное воздействие предыдущего наказания не явилось достаточным, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер, обстоятельства и общественную опасность преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного, для достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд признал справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.
Для достижения цели наказания, эффективности назначаемого наказания, предупреждения совершения виновным нового преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
С учетом совершения подсудимым преступления средней тяжести, глубокого признания им вины, размера назначаемого наказания, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положений ст. 64, 53.1 УК РФ.
При определении подсудимому вида и срока наказания суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания подсудимого необходимо зачесть время содержания под стражей.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств не имеется.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем вознаграждение труда адвоката подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы сроком 1 год заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы, с ограничением свободы сроком на 08 месяцев с возложением обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в сроки установленные данным органом, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, где после освобождения ФИО1 будет проживать.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Зачесть в срок принудительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время его следования в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.
Освободить ФИО1 из-под стражи по прибытию в исправительный центр.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства – с монитора и клавиатуры, возращенных владельцу, снять ограничения по хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному в течение того же срока со дня вручения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий А.В. Монгуш