Дело № 10-7842/2023 Судья Воробьев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника – адвоката Волкова А.П.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.П. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 11 мая 2022 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 8 июля 2022 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 (два преступления) и ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года; постановлениями того же суда от 13 февраля 2023 года и 10 мая 2023 года испытательный срок продлен на 2 месяца

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Калининского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года и Курчатовского районного суда г. Челябинска от 8 июля 2022 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Калининского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года и Курчатовского районного суда г. Челябинска от 8 июля 2022 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под которую он взят в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 12 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Волкова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 0,67 г, в значительном размере.

Преступление совершено 3 февраля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.П., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, не соглашается с приговором суда первой инстанции в связи с чрезмерно суровым и несправедливым назначенным ему наказанием. Полагает, что назначенное его подзащитному наказание не соответствует тяжести совершенного деяния, а также личности осужденного.

Обращает внимание на то, что ФИО1 на момент совершения преступления имел неофициальное место работы, двух малолетних детей на иждивении, положительно характеризуется по месту жительства, в полном объеме признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенных обстоятельств автор жалобы находит возможным и целесообразным приговор изменить, применить к его подзащитному положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Волкова А.П. государственный обвинитель Безбабная Н.А. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым и полностью соразмерным тяжести содеянного, в связи с чем просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменений.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтено наличие у него двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Согласно приговору судом при назначении наказания также учитывалось, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, в судебном заседании поддержал данное ходатайство и признал свою вину.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

С учетом совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд, мотивировав решение об отмене условного осуждения по приговорам Калининского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года и Курчатовского районного суда г. Челябинска от 8 июля 2022 года, правильно назначил ФИО1 окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем смягчению, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья