копия Дело № 2-3781/2022

24RS0041-01-2021-003276-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Славской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авторитет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авторитет» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 028 293,55 руб. В день подписания кредитного договора между истцом и ООО «Авторитет» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «Fresh Эксклюзив-Опционный». ООО «Авторитет» предоставляет истцу секундное право своими односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет истцу безотзывную оферту. Истец подписала анкету и получила в руки сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставляет право заключить с ООО «Авторитет» договор об оказании следующих услуг: «Справочно-информационная служба 24 часа», «Юридическая помощь 24 часа», «Эвакуация при поломке и ДТП», «Такси при эвакуации ТС», «Аварийный комиссар», «Техническая помощь при поломке», «Подменный водитель», «Помощь в поиске эвакуированного автомобиля». Срок действия сертификата 4 года. За право заявить требование по опционному договору истец оплатила денежные средства в размене 60 000 руб. Поскольку необходимость в услуги у истца отпала, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства ей не были возвращены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 60 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, представитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авторитет» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, в котором указали, что находят заявленные требования не обоснованными и не подлежащие удовлетворению, так как между сторонами заключено соглашение о предоставлении опциона, а не опционный договор, предметом заключенного соглашения является не оказание услуг в будущем, а предоставление права заключить договор путем направления стороне, приобретающей опцион, безотзывной оферты. Акцепт оферты истцом не осуществлялся, договор об оказании услуги, опцион на заключение которого приобретен истцом, не заключен. Предоставление опциона не является услугой, правоотношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем оснований для расторжения договора отсутствуют. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 028 293,55 руб. под 15% годовых, с целью покупки автомобиля.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 был заключен опционный договор с ООО «Авторитет», в соответствии с которым ООО «Авторитет» предоставляет ФИО1 секундное право своими односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет безотзывную оферту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала анкету и получила Ссертификат №, который предоставляет право заключить с ООО «Авторитет» договор об оказании следующих услуг: «Справочно-информационная служба 24 часа», «Юридическая помощь 24 часа», «Эвакуация при поломке и ДТП», «Такси при эвакуации ТС», «Аварийный комиссар», «Техническая помощь при поломке», «Подменный водитель», «Помощь в поиске эвакуированного автомобиля». Срок действия которого составляет 4 года.

Согласно п. 2.2 соглашения о предоставлении опциона, срок опциона - 190 дней с даты заключения соглашения.

Пунктом 2.3 соглашения установлен размер опционной платы в сумме 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением В ООО «Авторитет» об отказе от услуги, требованием возврата уплаченных денежных средств. В ответ на заявление от ООО «Авторитет» поступило письмо об отказе в удовлетворении заявления.

Оценивая представленные стороной ответчика возражения относительно заявленных требований, суд указывает, что статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статей 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 ГК РФ могут быть квалифицированы, как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом заключения опционного договора и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, ФИО1 воспользовавшись правом, предусмотренным законодательством Российской Федерации, отказалась в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Авторитет» заявление об отказе от услуг. В указанной претензии истец просила ООО «Авторитет» возвратить ей сумму платежа и расторгнуть указанный договор, однако денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, не были ей возвращены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг, заключенного на основании сертификата о предоставлении Услуг пакета «Fresh эксклюзив опционный».

Таким образом, с учетом вышеизложенного, учитывая положения ст.ст. 12,32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.1 ст. 782 ГК РФ, которыми предоставлено право на отказ от договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, в размере 60 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, судом указывается следующее.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 указанного Закона, в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, то есть требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

К их числу не относятся требования потребителя, связанные с реализацией его права на отказ от исполнения договора в порядке ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что в связи с отказом истца от услуг, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы платежа по сертификату, требования истца о возврате уплаченной суммы не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то на подлежащую возврату сумму платежа не подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с этим в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 60 000 руб. следует отказать.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, в сумме 2 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд определяет размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы с ответчика, что составит: 60 000 руб. (взыскиваемые денежные средства) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) = 62 000 руб. х 50 % = 31 000 руб.

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от начисленной судом в пользу потребителя суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 69 - 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому с него штрафу. Учитывая установленные обстоятельства, нарушение ответчиком прав истца – потребителя услуги, суд приходит к выводу, что рассчитанный штраф в размере 31 000 руб. с ООО «Авторитет» явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая сумму основного взыскания, снижает его размер до 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Авторитет» следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ, 300 руб. (по требование неимущественного характера) + 2000 руб. (требование имущественного характера) = 2 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Авторитет» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 23.12.2022 года