Дело ...

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретаре Волковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Чиндяскиной Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Митрохиной Ж.Н., представившей удостоверение ... и ордер ... от +++,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

-25 июня 2014 года Рубцовским городским судом Алтайского края(с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 28.08.2014) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.ст.74, 70 УК РФ(приговор от 20.02.2014) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока +++;

-26 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №5 г.Рубцовска Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

-22 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №5 г.Рубцовска Алтайского края по ст.319 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, с учётом п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ(приговор от 26.05.2020), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-24 августа 2021 года Рубцовским городским судом Алтайского края(с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 11.11.2021 и постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ(приговор от 22.04.2021) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Калининского районного суда г.Новосибирска от 13.10.2022 освобожден +++ условно-досрочно на 02 года 17 дней (не отбытый срок на момент постановления приговора составляет 02 года 06 дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут +++ по 01 час 00 минут +++, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в /// по адресу: ///, где на диване увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» 128GB в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле, принадлежащий К В указанный период времени, в указанном месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал вышеуказанный сотовый телефон в силиконовом чехле, принадлежащий <данные изъяты>

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения за счет обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного ущерба и желая их наступления, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в /// по адресу: ///, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, руками взял сотовый телефон марки «<данные изъяты> 11S» 128GB в корпусе серого цвета, стоимостью 12 387 рублей 00 копеек, в силиконовом чехле, с сим-картой не представляющими материальной ценности.

После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, тайно похитил имущество, принадлежащее К., причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 12 387 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, заявил о раскаянии в содеянном.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1(л.д. 41-45, 118-120, 126-127) следует, что +++ примерно в 20 часов 00 минут, возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу:/// он познакомился с К. К предложил пойти к нему домой, что он и сделал. Он пришел к нему в /// по адресу: ///. Будучи дома, он распивал спиртные напитки. В ходе общения он брал пользоваться телефон К., однако возвращал ему его. Примерно в 22 часов 00 минут +++ онзаметил, что К убрал сотовый телефон под подушку на диване. В этот момент у него возник умыселпохитить данный телефон. Примерно в 23 часа 30 минут+++ К сказал ему уходить. В этот момент он сидел на диване, возле него находилась подушка, под которой лежал сотовый телефон. Он тайно похитил данный телефон из-подподушки, убедившись перед этим, что К. за ним не наблюдает,после чего ушел из квартиры. Позже, он осмотрел телефон, это был <данные изъяты> серого цвета. Сотовый телефон он оставилсебе. Он выкинул из сотового телефона сим-карту, cнял чехол и так же избавился от него, гдеименно, не помнит. Когда он похищал телефон, тот был полностью исправен, экран был цел. Потерпевший не разрешал ему забирать сотовый телефон себе и распоряжаться им. После, +++, в утреннее время, оннаходился дома, примерно в 10 часов 00 минут, ему позвонил с неизвестного номера сотрудник полициии попросил проехать в отдел полиции для дачи объяснений. Далее, он приехал в отделполиции по Ленинскому району г. Барнаула, где в ходе доверительной беседы призналсяв совершении данного преступления и собственноручно изложил свои показания в протоколе явки с повинной. Данный телефон был у него изъятсотрудниками полиции.Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания даны ФИО1 при написании явки с повинной(л.д.30), при проверке показаний на месте(л.д.46-51) и очной ставке с потерпевшим К.(л.д.114-117).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а именно:

-показаниями потерпевшего К. данными им в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым, оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.15-17, 110-112, 114-117), согласно которым, +++ около 20 часов 00 минут, выходя из магазина «<данные изъяты>» по адресу: ///, он познакомился с ФИО1. Они договорились, что ФИО1 придет к нему домой, чтобы погостить, они обменялись номерами телефонов. После, примерно в 21 час 00 минут +++ ФИО1 пришел к нему домой. Дома онинаходились вдвоем, общались. ФИО1 при этом распивал спиртные напитки, принесенные с собой. В ходе общения ФИО1 попросил у него сотовый телефон, чтобы совершить звонок. Он дал ему свой сотовый телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» вкорпусе серого цвета с силиконовым чехлом. Во время разговора ФИО1 употреблял нецензурную брань, которая ему не понравилась. Когда ФИО1 закончил говорить, он отдал сотовый телефон ему в руки, а он убрал его под подушку на диване в комнате. После, через некоторое время, он сказал ФИО1, что бы тот уходил, так как он с ним общаться не желал.ФИО1 покинул квартиру. При этом, он немного отвлекся и не заметил, как перед уходом ФИО1 взял его сотовый телефон из-под подушки. После этого, спустя около 5 минут, он обнаружил, чтоего телефона нет под подушкой. Тогда он предположил, что сотовый телефон взял именно ФИО1, он не разрешал ему забирать свой телефон. В квартире они находились вдвоем, более никто не заходил, живет он один. ФИО1 ушел из квартиры примерно в 00 часов 00 минут +++. После, он вышел на улицу и с телефонов прохожих людей звонил на свой абонентский номер, сначала гудки шли, но потом сотовый телефон сталнедоступен, при этом, заряд на телефоне перед его хищением был почти полный. Сам чехол, сим-карта в телефоне материальной ценности для него не представляют. Защитного стекла, пленки не было. +++ он обратился с заявлением в полицию, пояснил ситуацию, при этом сотрудники полиции продемонстрировали ему фотографию ФИО1 и он узнал его. Телефон ему возвращен, однако у него разбит экран, до хищения он был цел.

Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой сотовый телефон оценен в сумму 12387 рублей, с оценкой согласен.

Указанная сумма также является для него значительной, так как его ежемесячный доход составляет 35000 рублей, за услуги ЖКХ ежемесячно он платит около 6 000 рублей. Остальные денежныесредства тратит на продукты питания и личные нужды.

-показаниями свидетеля Е сотрудника полиции данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.60-62), согласно которым, +++ в отдел полиции поступило заявление К., зарегистрированное в КУСП ... от +++ по факту тайного хищения сотового телефона <данные изъяты>. В ходе общения с К была установлена, причастность к совершению данного преступления ФИО1, +++ г.р. Позднее, +++ ФИО1 был вызван в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, где собственноручно, без физического и психического давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной.

-показаниями свидетеля У сотрудника полиции данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.63-65), согласно которым, после установления причастности ФИО1 к совершению преступления, он позвонил ФИО1 и сказал ему явиться в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу для дачи объяснений. +++ ФИО1 явился в отдел, где в ходе доверительной беседы с оперуполномоченным ОУР Е, изложил свои показания в протоколе явки с повинной. Далее, им по адресу: ///, в присутствии двух понятых, был изъят у ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе серого цвета с поврежденным экраном. Им был составлен протокол изъятия, правильность составления которого заверили участвующие лица.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-заявлением К. от +++, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, похитило его имущество(л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от +++ по адресу: ///, согласно которого зафиксирована обстановка в помещении по указанному адресу, обнаружено и изъято 8 следов рук(л.д.4-7);

-заключением дактилоскопической экспертизы ... от +++, согласно которого, 8 следов пальцев рук, изъятые при ОМП от +++ по адресу: /// пригодны для идентификации личности. Из них 5 следов пальцев рук оставлены ФИО1, +++ года рождения(л.д. 23-27);

-протоколом изъятия от +++,согласно которому оперуполномоченным ОУР У у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе серого цвета(л.д. 32);

-протоколом выемки от +++,согласно которому у потерпевшего К изъяты копия коробки от сотового телефона марки «<данные изъяты> и кассовый чек от +++(л.д. 56-59);

-протоколом выемки от +++,согласно которому у свидетеля У изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе серого цвета(л.д. 68-69);

-протоколом осмотров предметов и документов от +++ и от +++,согласно которым осмотрены:

-сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе серого цвета;

-копия коробки от сотового телефона «<данные изъяты> и кассовый чек от +++;

-пакет к заключению эксперта ... от +++, постановлением о признании и приобщении данных предметов в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела(л.д. 70-72, 73-75, 105-107, 108-109);

-заключением товароведческой экспертизы ... от +++, согласно которому стоимость, с учетом износа на дату хищения сотового телефона марки «<данные изъяты> в корпусе серого цвета, приобретенного +++ составляет 12 387 рублей(л.д. 81-89);

-заключением дактилоскопической экспертизы ... от +++, согласно которого, след пальца руки размером 8х22 мм, изъятые при ОМП от +++ по адресу: /// оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, +++ года рождения(л.д. 99-103).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора полностью доказанной.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Показания потерпевшего К., свидетелей обвинения Е и У последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого у суда не имеется.

Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимый оговорили себя, у суда не имеется.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, в период с 20 часов 00 минут +++ по 01 час 00 минут +++, находясь в /// по адресу: ///, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле, принадлежащий К, стоимостью 12 387 рублей.

При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, который имеет необходимое образование и квалификацию для проведения подобного рода исследований, ранее с потерпевшим и подсудимым знаком не был, оснований для оговора подсудимого не имеет, перед дачей заключения эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость имущества определена им на момент хищения с учетом износа, доводов опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

Потерпевший в ходе предварительного расследования не оспаривал выводы эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общий размер ущерба причиненного потерпевшему К составляет 12 387 рублей.

При этом, ФИО1 действовал, когда никто не наблюдал за его преступными действиями, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, хранил при себе, планируя в дальнейшем пользоваться им.

У подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, следовательно, преступление является оконченным.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в п.24 которого указано, что при признании ущерба значительным судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое.

Так, из показаний потерпевшего следует, что его ежемесячный доход составляет 35 000 рублей, из которых на оплату коммунальных услуг уходит 6 000 рублей, остальные денежные средства тратятся на продукты питания и бытовые нужды, иждивенцев потерпевший не имеет, проживает один, сведений о возникновении у потерпевшего материальных трудностей возникших в связи с хищением указанного имущества суду не представлено, как и сведений об особой значимости данного имущества для потерпевшего.

Таким образом, учитывая материальное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества, не являющегося предметом первой необходимости, суд, несмотря на размер ущерба, который ему причинен, значительно превышающий минимальный размер, указанный в примечании к ст.158 УК РФ, считает необходимым исключить из объёма предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего объективного подтверждения.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях потерпевшего относительно имеющихся у него доходов и расходов, основания для оговора подсудимого у потерпевшего, отсутствуют, его показания объективно подтверждаются представленными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением, отнесенным к категории небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является тайным, преступление - оконченным.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: имеет регистрацию на территории /// края, на учете в АККПБ и АКНД не состоит, УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, УИИ по /// характеризуется как лицо склонное к совершению повторных преступлений; состоял под диспансерным наблюдением в «<данные изъяты>» с <данные изъяты> в «<данные изъяты> с +++ с диагнозом: <данные изъяты> Снят с учёта +++ по истечении срока.

Согласно заключения комиссии экспертов ... от +++ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства(были сохранены ориентировка, контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью, в действиях и высказываниях продуктивные переживания отсутствовали). У ФИО1 выявлены признаки «<данные изъяты>». Признаков умственной отсталости у ФИО1 не выявлено (интеллект не достигает уровня дефекта, ФИО1 достаточно хорошо ориентируется в бытовых вопросах, в мышлении и когнитивной сфере нарушений не отмечает). Вместе с тем, выявленные изменения не столь глубоки и выражены, чтобы нарушать сознательное отношение к своим поступкам, испытуемый понимает наказуемость содеянного, выявляет сохранность критики, отсутствие продуктивных переживаний, достаточную дифференцированность поведения. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается(л.д.177-178).

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому суд к инкриминируемому деянию признает ФИО1 вменяемым.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления расценивая в качестве такового данные им в ходе предварительного следствия признательные показания, протокол явки с повинной и добровольное участие в проверке показаний на месте, <данные изъяты>; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает помощь; возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, мнение потерпевшего не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд не усматривает, а стороны на них не ссылаются.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учитывается наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который является простым.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без применения правил ст.73 УК РФ.

По мнению суда, цели уголовного наказания, как они определены в ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, который совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, на профилактические меры, проводимые Уголовно-исполнительной инспекцией не реагирует, не могут быть достигнуты иным, кроме реального лишения свободы, наказанием.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для назначения наказания подсудимому с применением ч.3 ст.68 и ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 августа 2021 года, в соответствиис п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

При принятии решения о возможности сохранения условно-досрочного освобождения ФИО1 и назначении наказания, судом учитывается вся совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств по настоящему делу и отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимого, проанализировав которые, суд полагает не возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 августа 2021 года, итоговое наказание должно быть ему назначено по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, принимая во внимание неотбытый срок наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 августа 2021 года, который с учётом фактического освобождения ФИО1 - +++, на момент постановления приговора составляет 2 года 6 шесть дней.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу ФИО1 не задерживался, в связи с чем оснований для зачета ему в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе серого цвета переданный на ответственное хранение владельцу - потерпевшему К., необходимо оставить последнему;

-копию коробки от сотового телефона «<данные изъяты>, кассовый чек от +++, пакет к заключению эксперта ... от +++ и следы пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в деле.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с осужденного ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, в размере 13 215 рублей 80 копеек (за участие адвоката Митрохиной Ж.Н. в ходе предварительного расследования - 7 833 рублей 80 копеек, 5 382 рубля за участие в судебном заседании), поскольку оснований для освобождения от их несения полностью или частично суд с учетом трудоспособного возраста подсудимого, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01(одного) года лишения свободы.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 августа 2021 годаи назначить ФИО1 к отбытию 02(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на содержание под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с +++ и до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе серого цвета оставить - потерпевшему К;

-копию коробки от сотового телефона «<данные изъяты>, кассовый чек от +++, пакет к заключению эксперта ... от +++ и следы пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 215 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; также осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья И.С. Завьялова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ...

....

Приговор по состоянию на +++ не вступил в законную силу.

Копия верна:

Судья И.С. Завьялова

Секретарь с/з:

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 23 ноября 2023 года приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.