Решение по делу № 2-1030/2022 от 15.03.2023 - об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и обязании совершить действия.

Дело № 2-54/2023 (2-1030/2022)

10RS0017-01-2022-001692-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2023 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Стрибук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и обязании совершить действия,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что истцам на праве собственности принадлежит квартира <Номер обезличен> в многоквартирном доме <Адрес обезличен>. Ответчик является собственником квартиры <Номер обезличен> в том же доме. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит внутридомовой гараж, расположенный на цокольном этаже дома, который используется ответчиком. В <Дата обезличена> ответчик осуществила несогласованный с другими жильцами самовольный ремонт гаража, переоборудовав его в помещение для личного проживания, сдачи в аренду и посуточный найм. Фактически ответчик организовала хостел, апартаменты с целью получения личной коммерческой выгоды от использования общедомового имущества. Осуществив незаконную перепланировку и переустройство, ответчик заблокировала доступ в помещение гаража иным собственникам помещений многоквартирного дома, присвоила себе часть общедомового имущества. Ответчик не согласовала с коммунальными службами и надзорными органами установку туалета, душа, она демонтировала систему теплоснабжения, установила электрические полы, поключила электроснабжение гаража к своей квартире. Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы с учетом уточнения заявленных требований просили обязать ответчика соблюдать требования ст. 161 ЖК РФ в части реализации прав собственника по содержанию, пользованию и распоряжению местами общего пользования; обязать ответчика восстановить в помещении гаража общедомовую систему теплоснабжения, общедомовую систему электроснабжения, восстановить дверной проем и установить дверь из нежилого помещения прачечной в помещение гаража, восстановить общедомовые гаражные ворота и демонтировать панорамные окна, демонтировать в помещении гаража душевую комнату, демонтировать электрический водонагреватель, снабжающий горячей водой квартиру ответчика, обеспечить свободный доступ к общедомовым коммуникациям, расположенным и скрытым за гипсокартонными стенами, привести систему общедомового наружного водостока в соответствие с техническими условиями ЗАО «Карелводоканал»; обязать ответчика освободить самовольно занятое для личного проживания и коммерческого использования помещение гаража общей площадью <Номер обезличен> кв.м.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Ответчик иск не признала, пояснив, что спорное помещение гаража находится в ее пользовании с <Дата обезличена> г. Бремя его содержания несет только она, никто не предлагает ей помощь. В <Дата обезличена> г. произошло судебное разбирательство, было установлено, что она открыто и добросовестно пользуется гаражом, собственникам об этом было известно. В <Дата обезличена> г. она осуществляла ремонт гаража, все это видели, жалоб ни от кого не поступало. В ходе ремонта переустройство и перепланировка не проводились. Была снята старая батарея, поскольку она была непригодна к использованию. Были установлены теплые полы, заменены ворота, вычищен сток, залита отмостка. Само помещение осталось в прежнем состоянии, реконструкции стен не было. Все работы выполнены на пользу дома. Доступ к коммуникациям она не ограничивала. Доступа в гараж из прачечной никогда не было. Ранее коммуникациями пользовались водители, потом в гараже был расположен бойлер, который нагревал воду для кухни в квартире ответчика. Порядок пользования сложился исторически. Истец злоупотребляет своим правом, проявляет неприязненное отношение к ответчику. Доступ в помещение гаража ограничен, не является свободным, там находятся вещи ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТНС Энерго-Карелия» ФИО4 пояснил, что ему не известно об объеме работ, проведенных ответчиком. В прошлом или позапрошлом году ответчик обращалась к ним для заключения договора энергоснабжения помещения общего пользования после его ремонта. Ей было разъяснено, что вопросы о пользовании таким помещением вправе решать только общее собрание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 пояснила, что она согласна с ответчиком, в иске много неточностей и искажений. В 2007 г. или 2008 г. был демонтирован навес над гаражом, под квартирой ответчика для исключения попадания влаги на стену квартиры. Все работы ответчик сделала эстетично, за свой счет; работы не повлияли на общедомовые коммуникации. Истцы хотят заполучить в собственность весь дом.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, извещены о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, дело <Номер обезличен>, материалы КУСП, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что с <Дата обезличена> истцы являются участниками общей совместной собственности на жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником жилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>.

Многоквартирный жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена>, год постройки – <Дата обезличена> г., площадь <Номер обезличен> кв.м.

По сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия сведения о нежилом помещении гаража общей площадью <Номер обезличен> кв.м, расположенном на цокольном этаже вышеуказанного дома, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, государственный кадастровый учет не осуществлялся, объект недвижимости не возник.

Согласно данным, внесенным в технический паспорт на дом (инвентарный номер <Номер обезличен>), в доме имеется гараж, отмеченный на поэтажном плане и на экспликации к поэтажному плану под номером <Номер обезличен>

По сообщению Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> является объектом культурного наследия регионального значения на основании постановления Совета министров КАССР от 06.04.1988 № 85.

Как следует из доводов иска, нарушение своих прав истцы связывают с осуществлением ответчиком самовольных, несогласованных действий по переустройству и переоборудованию помещения гаража, фактическому ограничению доступа к общему имуществу иных собственников помещений многоквартирного дома и использованию ответчиком гаража исключительно в личных и коммерческих целях.

ФИО1 неоднократно обращался в правоохранительные и надзорные органы, указывая на использование ответчиком спорного помещения гаража. Определением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от <Дата обезличена> установлено, что в <Дата обезличена> г. ответчик осуществила переустройство подвального помещения многоквартирного дома, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о пользовании ответчиком подвальным помещением отсутствует, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, было отказано.

В ответ на обращения ФИО1 ООО «Карелводоканал» письмами от <Дата обезличена> сообщало, что в помещении гаража введен в эксплуатацию вновь установленный прибор учета холодного водоснабжения, непосредственно за согласованием установки прибора учета холодной воды ответчик не обращалась. Также ответчик не обращалась за получением технических условий на подключение ливневого стока к централизованным сетям водоотведения (ей необходимо либо демонтировать самовольную врезку, либо получить технические условия на произведенные работы).

Из акта обследования Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от <Дата обезличена> следует, что в помещении гаража многоквартирного дома произведены перепланировка и переустройство в части: оборудования окна в месте расположения входа, установки с противоположной стороны от схода перегородки, образующей отдельное помещение с дверью – душевую комнату, установки с противоположной стороны от окна перегородки от выступа до стены, граничащей с другим помещением, демонтажа стены, граничащей с помещением под номером 3 слева от входа в помещение гаража, оборудования в указанном помещении унитаза, раковины, электрического водонагревателя, оборудования стены вместо входа в помещение 3 через прачечную (помещение 2 на поэтажном плане), демонтажа отопительного прибора.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности (в том числе в учетом объяснений самой ФИО3) факта занятия ответчиком помещения гаража многоквартирного дома, нарушения ею системы отопления путем демонтажа обогревательного прибора (радиатора отопления), демонтажа гаражных ворот и установке окна в месте расположения входа, удаления дверного проема из нежилого помещения прачечной (помещение 2 на поэтажном плане) в помещение гаража, а также установке в помещении гаража душевой комнаты путем установки с противоположной стороны от входа перегородки, унитаза, раковины, электрического водонагревателя.

На основании ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК собственник жилого помещения, осуществляя права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, должен использовать в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу положений пп. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

В администрацию Сортавальского городского поселения по вопросу перепланировки нежилого помещения ответчик не обращалась.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

На основании п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные требования соблюдены также не были, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и перепланировку получено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установление ограничений (обременений) права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия требованиями в отношении объекта культурного наследия, разработанными в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

В силу положений пп. 2 п. 1, п. 2 ст. 47.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны собственник жилого помещения обязан не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, а также выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 статьи 45, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 статьи 45, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В нарушение данной нормы закона разрешения на проведение работ по переустройству (перепланировке) общего имущество дома, являющегося объектом культурного наследия, от Управления по охране объектов культурного наследия по Республике Карелия ответчиком получено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах проведенные ответчиком работы по перепланировке и переустройству помещения гаража нельзя признать законными.

Письмом администрации Сортавальского городского поселения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ответчику было разъяснено, что распоряжение общей собственностью осуществляется по соглашению всех ее участников. Решение вопросов об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома должно осуществляться на общем собрании собственников, инициировать которое имеет право любой собственник.

На основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Применительно к изложенному суд с учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ возлагает на ответчика обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в помещении гаража восстановить систему отопления путем установки обогревательного прибора (радиатора отопления); осуществить демонтаж окна в месте расположения входа и восстановить гаражные ворота; восстановить дверной проем и установить дверь из нежилого помещения прачечной (помещение 2 на поэтажном плане) в помещение гаража; демонтировать в помещении гаража душевую комнату путем демонтажа установленной с противоположной стороны от входа перегородки, унитаза, раковины, электрического водонагревателя.

Требование истцов об обязании ответчика восстановить в помещении гаража общедомовую систему электроснабжения суд оставляет без удовлетворения. Утверждения истцов об осуществлении ответчиком вмешательства в общедомовую систему электроснабжения суд находит бездоказательными. Так, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что ответчиком проведены какие-либо работы, приведшие к изменению или вмешательству в схему электроснабжения дома.

По сообщению АО «ТНС энерго Карелии» в их адрес не поступили документы и информация о согласовании переустройства электроснабжения гаража на цокольном этаже многоквартирного дома. Система электроснабжения скрыта в стене, на момент проверки исполнительно-технической документации с приложенной однолинейной схемой электроснабжения, а также информации о произведенных электромонтажных работах на объекте и их исполнителе в адрес АО «ТНС энерго Карелии» не поступало. В отсутствие указанных документов АО «ТНС энерго Карелии» не имеет возможности подтвердить либо опровергнуть факт несанкционированного подвключения объекта к внутридомовым электрическим системам многоквартирного дома.

Как следует из акта обследования АО «ТНС энерго Карелии» от <Дата обезличена>, вход в помещение гаража индивидуальный, расположен на со стороны двора, имеет стеклянный блок с входной дверью. Внутри помещения установлен распределительный щит учета, имеющий прибор учета <Данные изъяты> денежные расчеты по прибору не производятся. В помещении находятся энергопринимающие устройства: электроводонагреватель, холодильник, электрическая варочная поверхность, микроволновая печь, кухонная вытяжка, электрический чайник, телевизор. Помещение оборудовано тёплыми полами.

Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления характера и объема изменений, затронувших техническое состояние общего имущества дома. От проведения экспертизы, в том числе после разъяснения последствий отказа от проведения экспертизы и рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, истцы отказались.

По той же причине суд отказывает в удовлетворении требования об обязании ответчика обеспечить свободный доступ к общедомовым коммуникациям, расположенным и скрытым за гипсокартонными стенами. Суду не представлено доказательств того, что данные коммуникации скрыты, и доступ к ним каким-либо образом ограничен или затруднен.

Требование о приведении системы общедомового наружного водостока в соответствие с техническими условиями ЗАО «Карелводоканал» суд также оставляет без удовлетворения.

Истцы указывают, что ответчиком установлен ливневый сток, что этот сток подключен к централизованным сетям водоотведения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Как указывал ООО «Карелводоканал», за получением технических условий на подключение ливневого стока к централизованным сетям водоотведения ответчик не обращалась.

В соответствии с пп. «а» п. 9 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130, с запросом о выдаче технических условий к исполнителю вправе обратиться правообладатель земельного участка и (или) подключаемого объекта.

В силу п. 14 поименованных Правил к запросу о выдаче технических условий должны быть приложены, в том числе, копии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на подключаемый объект, ранее построенный и введенный в эксплуатацию.

Ливневый сток установлен ответчиком самовольно, без согласования с органом местного самоуправления и Управлением по охране объектов культурного наследия Республики Карелия, а также без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств обращения за получением разрешений на установку стока ответчик суду не представила. Легализация произведенных ответчиком работ путем совершения указанных истцами действий недопустима.

Кроме того, истцы просят о приведении системы общедомового наружного водостока в соответствие с техническими условиями ЗАО «Карелводоканал». Такие технические условия указанной организацией не выдавались, соответственно документ, в соответствии с которым истцы просят обязать ответчика совершить действия, отсутствует.

В силу ст.ст. 13, 210 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым.

Требований о демонтаже стока истцами не заявлено. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Относительно требований истцов об обязании ответчика освободить самовольно занятое для личного проживания и коммерческого использования помещение гаража суд отмечает следующее.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – 47.78.9 «Торговля розничными непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах».

<Дата обезличена> УФНС России по Республике Карелия в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. В протоколе указано, что <Дата обезличена> ответчик зарегистрирована в качестве плательщика налога на профессиональный доход, заявленный вид деятельности – аренда квартир. <Дата обезличена> она оказала услугу по сдаче в аренду на 2 суток помещения – общедомового имущества в цокольном этаже многоквартирного дома и получила доход <Номер обезличен> руб. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала от <Дата обезличена> протокол с материалом возвращен в административный орган для устранения недостатков. Сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности по данному эпизоду у суда не имеется.

Истцами в материалы дела представлены скриншоты сайта объявлений в сети Интернет о наличии предложений о сдаче в посуточный найм помещения в доме <Адрес обезличен> (стоимость предложения – <Номер обезличен> руб. за сутки). При этом визуально фотографии санузла сдаваемого помещения (л.д. 135 т. 1) и комнаты (л.д. 136 т. 1) схожи с фотографиями спорного помещения гаража, изготовленными сотрудниками Государственного комитета Республики Карелия по Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору при проведении обследования <Дата обезличена>, а также с фотографиями, выполненными сотрудниками АО «ТНС Энерго» при составлении акта проверки от <Дата обезличена> (л.д. 230 оборот, 231 оборот т. 1).

В судебном заседании ответчик не оспаривала то обстоятельство, что доступ в помещение гаража для иных лиц (в том числе иных собственников помещений многоквартирного дома) ограничен. Также она пояснила, что хранит в гараже свои вещи, иногда сама там проживает, несколько раз за лето сдавала гараж как хостел.

Как следует из объяснений ответчика от <Дата обезличена>, данных помощнику прокурора г.Сортавала, (л.д. 192-193 т. 1), у въезда в гараж находилась пристройка, от крыши которой отбивало воду на стену ее квартиры, находящуюся над гаражом, что приводило к образованию плесени. В <Дата обезличена> г. она с супругом приняла решение разобрать пристройку. За свой счет они приобрели металлические ворота. У других жителей разрешение не спрашивали. В <Дата обезличена> г. ФИО1 стал сдавать в аренду смежное помещение, эта идея понравилась сыну ответчика Павлу, он предложил ответчику отремонтировать гараж для последующей сдачи в аренду. С <Дата обезличена> г. ответчик с сыном начала выполнять ремонт, который закончила в декабре <Дата обезличена> г. В <Дата обезличена> или <Дата обезличена> г. она встала на учет в налоговой инспекции, стала сдавать квартиру <Номер обезличен> и помещение гаража в аренду туристам, периодически проживала в них сама, предоставляла для проживания членам своей семьи. Вопрос разрешения на проведение ремонта в помещении и сдачу его в аренду на общем собрании не рассматривался, эти действия ответчик совершила самовольно.

Допрошенная в качестве свидетеля А пояснила, что ответчик самовольно заняла гараж, въехала в него, повесила замки, сотрудники управляющей компании не смогли попасть в спорное помещение. В настоящее время гараж используется ответчиком для сдачи в найм туристам. Свободный доступ в помещение гаража отсутствует, что нарушает права собственников помещений дома. К ней кто-либо из членов семьи ответчика за получением согласия на проведение ремонта гаража не обращался.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ответчик заняла гараж примерно в <Дата обезличена> г. В <Дата обезличена> г. она сказала ответчику: «Объявите всем, что гараж мой». Она сдает гараж туристам посуточно, у жителей дома доступ в гараж отсутствует.

Свидетель ФИО7 указала, что на протяжении <Дата обезличена>-х годов в помещение гаража был свободный доступ, сейчас его использует только ответчик, которая сделала ремонт и сдает гараж в найм. Свидетель просила у ответчика разрешения поставить в гараж свои вещи, в чем ей было отказано. Ответчик говорила свидетелю, что гараж является ее (ФИО3) собственностью. Другие жители дома не могут пользоваться гаражом. После проведенных ремонтных работ у свидетеля перестали греть батареи.

Свидетель ФИО8, являющийся сыном ответчика, пояснил, что в <Дата обезличена> г. помещение гаража перестало эксплуатироваться, в <Дата обезличена> г. они решили выяснить вопрос о принадлежности гаража. Помещение находилось в аварийном состоянии, разваливались ворота. В помещении гаража навели порядок, за свой счет поставили ворота, стали использовать как кладовку, потом сделали косметический ремонт, сделали полы, стены, потолок, засыпали смотровую яму, выполнили обустройство прилегающей территории. Сейчас гараж используется для хранения личных вещей, он пригоден для проживания. Для иных собственников помещений дома доступ в гараж не обеспечен. Ремонтные работы проводились по просьбе ФИО3

Свидетель В пояснил, что в <Дата обезличена> г. по договоренности с ответчиком делал ремонт в спорном помещении: заливал стяжку, делал отступку, монтировал опорную стенку, проводил отделочные работы, обшивку стен, укладку плитки, устанавливал перегородку в душевой. Была демонтирована отопительная батарея, установленная на стене. Трубы отопления и водоснабжения сохранены, к ним имеется свободный доступ. Истец подходил к строителям, говорил, что нельзя делать ремонт.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным факт самовольного занятия ответчиком помещения гаража, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, и отсутствие свободного доступа в гараж для иных собственников помещений дома.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ввиду отсутствия решения общего собрания собственников об использовании спорного помещения исключительно ответчиком для проживания, хранения личных вещей и сдачи в найм, а также создания препятствий в пользовании и содержании общего имущества иным лицам суд возлагает на ответчика обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемое нежилое помещение гаража. Предоставление большего срока суд полагает нецелесообразным, поскольку при возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Исковые требования об обязании ответчика соблюдать требования ст. 161 ЖК РФ в части реализации прав собственника по содержанию, пользованию и распоряжению местами общего пользования суд оставляет без удовлетворения, имея в виду, что обязанность по соблюдению закона носит общеправовой характер, что декларировано ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации. Данные требования не носят самостоятельный характер и не могут расцениваться как способ защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, указано на то, что она длительно и непрерывно пользуется помещением гаража.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Поскольку требования истцов носят негаторный характер, в силу ст. 208 ГК РФ оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

Давность владения ответчиком помещением гаража с точки зрения не влечет возникновение права ее личной собственности на помещение.

Из содержания ст. 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что одним из условий приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, считающее, что стало собственником имущества, должно доказать в том числе факт добросовестного владения спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством. Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В данном случае ответчику с достоверностью было известно о наличии у спорного помещения режима общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Собственники помещений дома – в том числе истец ФИО1, свидетель П – указывали ответчику на желание других собственников пользоваться общим имуществом. Письмом администрации Сортавальского городского поселения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.1-21.2 ответчику разъяснялась недопустимость использования общего имущества без согласия иных собственников.

Вопреки доводам ответчика вынесение <Дата обезличена> определения о прекращении производства по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ФИО9 к ФИО3 об обязании совершить действия не лишают ФИО1 и ФИО2 права на судебную защиту в рамках настоящего дела. К участию в деле <Номер обезличен> они привлечены не были, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляли.

Ссылки ответчика на наличие решения общего собрания, разрешающего ответчику пользоваться помещением, суд отклоняет. В определении суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> ссылка на данное решение (без указания его даты) дана при описании пояснений, данных представителем истца. Копии решения общего собрания в материалах дела <Номер обезличен> не имеется. При рассмотрении настоящего дела она суду также представлена не была. Сама ответчик в своих объяснениях (как суду, так и прокурору) указывала, что такое решение отсутствует.

В материалах гражданского дела <Номер обезличен> имеется копия решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> (само дело уничтожено по истечении срока хранения) по иску ФИО3 к ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <Дата обезличена> в части установления арендной платы за пользование подвальным помещением. Однако из данного решения суда также не следует, что в отношении ФИО3 принималось общим собранием решение о передаче в ее исключительное пользование помещения гаража.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (ИНН <Номер обезличен>) в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемое нежилое помещение гаража многоквартирного дома <Адрес обезличен>

Обязать ФИО3 (ИНН <Номер обезличен>) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в помещении гаража многоквартирного дома <Адрес обезличен> восстановить систему отопления путем установки обогревательного прибора (радиатора отопления); осуществить демонтаж окна в месте расположения входа и восстановить гаражные ворота; восстановить дверной проем и установить дверь из нежилого помещения прачечной (помещение 2 на поэтажном плане) в помещение гаража; демонтировать в помещении гаража душевую комнату путем демонтажа установленной с противоположной стороны от входа перегородки, унитаза, раковины, электрического водонагревателя.

В остальной части в иске отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 22 марта 2023 г.