РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года г. Красногорск,
Московская область
Красногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Растороповой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Дмитровскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО, Начальнику Дмитровского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5, Судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по МО ФИО13, Судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 об оспаривании постановления, признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
Административный истец ФИО1 обратились в суд с требованиями к Дмитровскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО, Начальнику Дмитровского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5, Судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, Судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3
В обоснование требований указано, что административному истцу, как взыскателю, Одинцовским городским судом Московской области на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был выданы исполнительный лист серии ФС № о взыскании с АО «СЗ «ПИК-Регион» денежных средств, в том числе, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда по 5 879,08 руб. за каждый день.
Указанный лист передан в Дмитровское РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором ФИО1 просил произвести взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
Между тем, постановлением судебного пристава исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, при этом судебный пристав-исполнитель не произвел расчет неустойки как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и далее за каждый день по дату фактического исполнения решения суда.
Действия судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, нарушают его права и по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
В связи с изложенным, административный истец, с учетом уточнения требований просил:
признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №;
признать незаконным бездействие Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области по неосуществлению расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в рамках исполнительного производства № в отношении АО «СЗ «ПИК-Регион»;
обязать Дмитровский РОСП ГУФССП России по Московской области предпринять меры к исполнению требований исполнительного листа серии ФС №: рассчитать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда и перечислить ее на счет взыскателя.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала.
Административные ответчики Дмитровское РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО, Начальник Дмитровского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5, Судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУФССП России по МО ФИО11, Судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо АО «СЗ «ПИК-Регион» в лице своего представителя ФИО6, возражало против удовлетворения требований, полагало действия пристава законными и обоснованными, ссылалось на установленный Правительством РФ мораторий.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации расходов на устранение недостатков 587 908,07 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы 587 908,07 за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 60 000 руб., расходы оплате услуг представителя 30 000 руб.,
На основании указанного решения суда Одинцовским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 147908,07 руб.
Постановлением судебного пристава исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действий неоднократно откладывались в связи с действующим мораторием.
ДД.ММ.ГГГГ (в ходе рассмотрения настоящего дела судом) исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено (новый номер №).
Постановлением судебного пристава исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия отложены до ДД.ММ.ГГГГ в связи с действующим мораторием.
Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Из содержания положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 (нарушены ли права и свободы административного истца) и 2 части 9 настоящей статьи (соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).
Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.
Обязанности и права судебных приставов-исполнителей определены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов рассматриваются судами по правилам, установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (с учетом изменений от 19.06.2025 г.) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024 г.) до 31 декабря 2025 г. включительно.
Приведенная выше норма права свидетельствует о том, что отсрочка исполнения решения суда предоставляется застройщикам на стадии исполнения судебных решений судебным приставом-исполнителем или банком, если исполнительный документ поступил на исполнение непосредственно в банк, в котором открыт расчетный счет застройщика.
Таким образом, право на отсрочку исполнения решения суда возникает из оснований, предусмотренных законом - постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, предусматривающего одинаковый для всех застройщиков, при прочих равных условиях, период предоставления отсрочки.
Предоставление такой отсрочки на основании акта прямого действия является обязательным для судебного пристава-исполнителя на основании части 3 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия должностных лиц Дмитровского РОСП ГУФССП России по МО по расчету неустойки за период с 20.02.2024 года по 21.03.2024 года (период который не подпадает под действие моратория по расчету неустойки) суд исходит из того, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, не окончено, сам по себе факт отсутствия расчета конкретной суммы за спорный период времени не влечет какого-либо нарушения прав истца, и может быть произведен судебным приставом-исполнителем по истечению срока действия моратория.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, суд исходит из того, что данное постановление было вынесено в ходе рассмотрения настоящего дела и отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов вне судебного разбирательства.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Доказательств, свидетельствующих о совершении действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов административных истцов, не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к Дмитровскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО, Начальнику Дмитровского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5, Судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по МО ФИО12, Судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 об оспаривании постановления, признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Сорокин