РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

При секретаре Жусевой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы гражданского дела №2-а109/2025 года по иску ФИО1 к МБУ «Благоустсройство» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к МБУ « Благоустройство » о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что 12.02.2024 года на ул. Ленина п.Лев ФИО2 Толстовского района Липецкой области произошло ДТП в результате которого автомобилю <данные изъяты> рег.знак № принадлежащего Истцу были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, который находится в законном владении МБУ « Благоустройство». В добровольном порядке Ответчик причиненный ущерб не возместил.

Однако, согласно отчета №07-02-24ДР о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 29 февраля 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 710 308 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ истец ФИО1 просил взыскать с ответчика МБУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 710308 руб, возврат государственной пошлины, расходы на представителя, оплату досудебной оценки, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, но от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика директор МБУ «Благоустройство» ФИО3 в судебное заседание не явился, но от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьего лица на стороне ответчика администрация сельского поселения ФИО4 сельский совет Лев Толстовского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, но от них имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив письменные доказательства, представленные в судебное заседание, считает возможным исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12.02.2024 года на ул. Ленина п.Лев ФИО2 Толстовского района Липецкой области произошло ДТП в результате которого автомобилю <данные изъяты> рег.знак № принадлежащего Истцу ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, который находится в законном владении МБУ « Благоустройство».

То обстоятельство, что виновным в данном ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, который находится в законном владении МБУ « Благоустройство», подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2024 года.

Согласно справки о ДТП, договора ОСАГО МБУ « Благоустройство» не заключало.

Проведенной и изученной в судебном заседании автотовароведческой экспертизы от 25 августа 2025 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.знак № с учетом среднерыночных цен, без учета износа составляет 424 200 рублей.

Выводы экспертизы сторонами не оспорена, и оснований не доверять выводам у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистом имеющими специальное образование и длительный стаж работы.

Таким образом суд считает, что на МУП « Благоустройство» возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба в пользу ФИО1 в размере 424 200 рублей.

В ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой выносится решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что расходы на проведение оценки ущерба проведенной до рассмотрения дела в суде, подлежат взысканию с Ответчика, поскольку при подаче искового заявления истец должен указать цену иска, от размера которой подлежала оплате государственная пошлина, в данном случае данные расходы в сумме 14000 рублей подтверждаются квитанцией на оплату услуг от 29.02.2024 года.

Так же с Ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере рублей 13 105 ( тринадцать тысяч сто пять) рублей и почтовые расходы в сумме 375 ( триста семьдесят пять) рублей..

Обсуждая требования истца ФИО1 о возмещении расходов на представителя, суд считает их обоснованными, но подлежащими удовлетворению в меньшем размере.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела следует, что при подготовке искового заявления истцу ФИО1 были оказаны услуги юридического характера ФИО5, которому он произвел оплату в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается представленной распиской

Коль скоро решение состоялось в пользу ФИО1 то в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, Ответчик должен компенсировать расходы на представителя.

В силу п.11 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, результат его рассмотрения, объем представленных представителем доказательств.

Суд считает возможным взыскать сумму в размере 3 000 рублей, учитывая, категорию дела, его невысокую сложность и объем проделанной работы, а именно составление искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ « Благоустройство» Лев Толстовского района Липецкой области в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 424 200 ( четыреста двадцать четыре тысячи двести) рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 ( три тысячи) рублей, возврат оплаченной государственной пошлины от размера удовлетворенных исковых требований в сумме 13 105 ( тринадцать тысяч сто пять) рублей, почтовые расходы в сумме 375 ( триста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Липецкого областного суда в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме. С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 9 октября 2025 года.

Председательствующий С.Д. Седолобов

Решение изготовлено 9 октября 2025 года.