Дело УИД № 58RS0025-01-2025-000725-46

Производство №2-480/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 10 ноября 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Барановой О.И.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 вне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 13 августа 2025 года ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем марки БОГДАН 2110, государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением истца ФИО1 В результате ДТП автомобиль Лада Веста получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 162500 руб. ФИО1 просил взыскать с ответчика ущерб в размере 162500 руб.; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 15875 руб. (5875 руб. + 10000 руб.); расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы по оплате доверенности в размере 2900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 18 августа 2025 года, исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 18810058240001148870 от 13 августа 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 руб.

По данному факту установлено, что 13 августа 2025 года в 12 часов 50 минут по <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Богдан, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу транспортному средству Лада Веста, движущемуся по главной дороге, чем нарушила пункт 8.3 ПДД РФ.

При этом из приложения к ДТП от 13 августа 2025 года следует, что нарушений ПДД со стороны ФИО1 не имеется. В результате ДТП транспортному средству Лада Vesta, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь.

Собственником транспортного средства марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС 9979 669109 от 14 июня 2025 года).

Собственником транспортного средства марки Богдан 2110, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2 (свидетельство о регистрации ТС 9969510506 от 31 мая 2024 года).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа? что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

В пункте 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, со стороны ответчика допущено нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение истцу имущественного вреда.

Действиями ответчика истцу причинён прямой действительный ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена в силу статьи 1064 ГК РФ на ответчика как на законного владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше, на истца возложена обязанность представить доказательства факта причинения ущерба, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым ущербом. На ответчика возложена обязанность представлять доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинённым истцу ущербом, а также доказательства иного размера ущерба.

Согласно отчету № 289/2025 от 13 августа 2025 года, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, составляет 162500 руб.

Указанный отчет является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 84-86 ГПК РФ, исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённого исследования, либо ставящих под сомнение приведённые выводы, ответчиком суду не представлено. Указанный отчет ответчиком не оспорен, иное заключение эксперта, содержащее сведения о стоимости повреждённого имущества (о восстановительном ремонте, рыночной стоимости, стоимости годных остатков) стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату проезда и суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде представлял ФИО3 на основании доверенности от 18 августа 2025 года и договора оказания юридических услуг от 18 августа 2025 года.

Факт оплаты ФИО1 по договору в размере 30000 руб. подтверждается распиской ФИО3 о получении денежных средств.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 2900 руб., что подтверждается самой доверенностью 58 АА 2153004 от 18 августа 2025 года.

Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15875 руб. (5875 руб. – за требование имущественного характера и 10000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер), а также понесены расходы по оплате отчета об оценке в размере 12000 руб., что подтверждается договором № 289/25 и квитанцией на оплату услуг № 000642 от 21августа 2025 года.

Данные расходы являются необходимыми, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением спора, в связи с чем подлежат возмещению ФИО2

Принимая во внимание уровень сложности дела, продолжительность и результат его рассмотрения, объем защищенного права истца и фактически оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, учитывая требования разумности и справедливости, а также размер расходов, которые обычно взимаются представителями за участие в суде, суд полагает разумным взыскать ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за проведение оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2900 руб. расходы пол оплате государственной пошлины в размере 15875 руб., а всего 50775 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 вне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 вны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причинённого ДТП, 162500 рублей, а также судебные расходы в сумме 50775 руб., а всего 213275 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года

Председательствующий: