Решение по делу № 2-2-367/2025 от 09.10.2025 | Ульяновский районный суд (Ульяновская область)

УИД 73 RS0024-02-2025-000552-96

Дело № 2-2-367/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Новоульяновск, Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности убрать шпалы, обработанные креозотом, от границы земельного участка истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности убрать шпалы, обработанные креозотом, от границы земельного участка истца.

Свои исковые требования мотивировал следующим, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении порядка пользования недвижимым имуществом удовлетворены частично.

Определен порядок пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: **.

Определен следующий порядок пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: **:

Передано в пользование ФИО2 помещение общей площадью 40,89 кв.м., образованное из жилой комнаты поз.1 S=12,61 кв.м., жилой комнаты поз.«2» S=8,91 кв.м., коридора поз.3 S=5,73 кв.м. жилого дома лит.«А», кухни поз.«4» S=11,18 кв.м, и котельной поз.«5» S=2,46 кв.м, пристройки лит.«А1», измененных в размерах сеней лит.«а2» (окрашены на Плане 1 розовым красителем).Линия раздела отражена на плане красителем красного цвета.

Передан в пользование ФИО2 земельный участок площадью 841 кв.м., сложившийся из участка индивидуального пользования площадью 58,8 кв.м, (окрашен розовым красителем) под гаражом лит.«Г5» с зоной обслуживания стены, из участка индивидуального пользования площадью 776,8 кв.м, (окрашен розовым красителем) под частью жилого дома лит.«А», пристроем лит.«А1», сенями лит.«а2», сараем лит.«Г4» с погребом лит.«п», сливной ямой «с.я.», сараями, баней и навесами без лит., сараем лит.«Г14», навесом лит.«Г 15» и свободной землей, 1/2 участка общего пользования площадью 10,7 кв.м. (1/2*10,7м2 - окрашен желтым красителем).

Передано в пользование ФИО1 помещение общей площадью 28,34 кв.м., образованное из жилой комнаты поз.1 S=28,34 кв.м. жилого дома лит.«А» с кухней-нишей (окрашена голубым красителем на Плане), сеней лит.«а». Линия раздела отражена на плане красителем красного цвета.

Передан в пользование ФИО1 земельный участок площадью 841кв.м., сложившийся из участка индивидуального пользования площадью 836,1 кв.м, (окрашен голубым цветом) под частью жилого дома лит.«А», сенями лит.«а», гаражом лит.«Г6», навесом лит.«Г7», контейнером «М», сараями лит.«Г1», «Г 10», «Г11», «Г 13», баней лит.«Г8», предбанником лит.«Г9», навесом лит.«Г12», уборной лит.«У1», свободной землей, 1/2 участка общего пользования площадью 10,7 кв.м. (1/2*10,7м2 - окрашен желтым красителем). Решение вступило в законную силу. С этого времени порядок пользования домовладения и земельным участком не менялся.

Ответчица со своим супругом с лесной зоны принесли шпалы в количестве 6 штук, длиною по 2 метра каждая, расположили их по стене гаража ответчицы с задней стороны, прямо по границе участка истца. То есть граница земельного участка завалена шпалами, от которых идет резкий запах креозота.

В летний период истец не может открыть окна, поскольку имеется сильный запах креозота от шпал. В добровольном порядке истец отказывается убрать данные шпалы, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец просил обязать ответчицу ФИО2 убрать шпалы, обработанные креозотом, от границы земельного участка истца ФИО1, расположенного по адресу: **;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали доводы искового заявления.

Вместе с тем, суду пояснили, что перед судебным заседанием им стало известно, что ответчик ФИО2 убрала шпалы пропитанные креозотом с того места, где они находились, однако они не желают взыскать государственную пошлину с ответчика. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что шпалы ею проданы знакомому Н.С.А. еще 06 августа 2025 года, о чем имеется расписка, в связи с чем нет оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, суду пояснила, что шпалы старые, фактически из себя представляют брус для строительства, в связи с чем и были проданы ФИО4. Просила в иске отказать.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлен что, ФИО2 и ФИО1 являются долевыми сособственниками на праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 69.2 кв.м, расположенный по адресу: **, а также являются долевыми сособственниками земельного участка, находящегося по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.02.2024 года ( том 1 л.д. 10-20).

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении порядка пользования недвижимым имуществом удовлетворены частично.

Определен порядок пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: **.

Определен следующий порядок пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: **:

Передан в пользование ФИО1 земельный участок площадью 841кв.м., сложившийся из участка индивидуального пользования площадью 836,1 кв.м, (окрашен голубым цветом) под частью жилого дома лит.«А», сенями лит.«а», гаражом лит.«Г6», навесом лит.«Г7», контейнером «М», сараями лит.«Г1», «Г 10», «Г11», «Г 13», баней лит.«Г8», предбанником лит.«Г9», навесом лит.«Г12», уборной лит.«У1», свободной землей, 1/2 участка общего пользования площадью 10,7 кв.м. (1/2*10,7м2 - окрашен желтым красителем). Решение вступило в законную силу. При этом по данному делу была проведена судебная строительно- техническая экспертиза в ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы». ( том 1 л.д. ….

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец, полагая свои права собственника нарушенными, обратилась в суд с иском.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 на своем участке произвела складирование материала, в том числе шпал в количестве 6 штук, длиною по 2 метра каждая, расположив их по стене гаража ответчицы с задней стороны, по границе участка истца, указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей ( том 1 л.д. 23-28)

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент рассмотрения дела, шпалы, ранее складированные вдоль участка истца убрала в добровольном порядке, а также реализовала их иному лицу- ФИО4, что также подтверждается представленными документами (том 1 л.д. 41, 50-51)

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности убрать шпалы, обработанные креозотом, от границы земельного участка истца, отказать.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп, оплаченную при подаче иска.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в гражданском процессе в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума N 1).

Из вышеприведенных норм права, следует, что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Поскольку со стороны ответчика имело место добровольное удовлетворение заявленных истцом требований после обращения истца с указанными требованиями в суд, применительно к абзацу второму пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., оплаченную им при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности убрать шпалы, обработанные креозотом, от границы земельного участка истца, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья И.А. Шапарева

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025 года.