63RS0038-01-2025-003377-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 года г. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Мороз М.Ю.,
при секретаре Долгаевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о запрете сдачи в аренду (найм) жилого помещения, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании расходов на ремонт общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о запрете сдачи в аренду (найм) жилого помещения, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании расходов на ремонт общего имущества, с учетом уточненных требований просит запретить ФИО2 сдавать в аренду (найм) жилое помещение в виде двух комнат, расположенных по адресу: <адрес>, без согласия в письменной форме лиц, проживающих в коммунальной квартире; обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании местами общего пользования в жилом помещении, расположенном по адресу: Самара, <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на содержание общего имущества 4 000 рублей за краны водоснабжения, 7 600 рублей за покупку газовой плиты. В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником 16/46 долей в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Самара, <адрес>, проживает в принадлежащей ей комнате. Собственником двух других комнат является ответчик. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении, при этом, без её согласия, как долевого сособственника сдает две комнаты в аренду посторонним людям, расходов в содержании общества имущества не несет. Последние квартиранты - семья таджиков, которые сломали смеситель в ванной комнате развели тараканов, сломали газовую плиту. Ответчик знал, что необходимо заменить краны водоснабжения, но участия в этом не принял. Ею оплачены два смесителя, в ванну 4 000 рублей, в кухню 2 000 рублей, итого - 6 000 рублей, исходя из 2/3 доли ответчика, считает, что с него подлежит возмещение 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт -наряд № на отключение газоиспользующего оборудования жилых зданий. Ею приобретена плита, стоимостью 11 500 рублей, считает, что 7600 рублей должен оплатить ответчик, исходя из стоимости его доли.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что истец каждый год делает ремонт, замена крана и газовой плиты это является её личной инициативой, необходимости в этом не было, её утверждение о том, что таджики сломали смесители и газовую плиту ничем не подтверждается. Не отрицает того факта, что ранее пускал в комнаты проживать семью из Таджикистана на безвозмездной основе, разрешение у соседки не спрашивал, семья проживала до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в комнатах никто не проживал. С ДД.ММ.ГГГГ в комнаты им был заселен знаковый Эдуард. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать полном объеме.
Представитель МП ЕИРЦ г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств суд не поступало.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда <адрес> (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/), поскольку их неявка в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со статьей 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с частью 1 статьи 246 ГК распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
При таких обстоятельствах, исходя из системной взаимосвязи положения статей 30, 41, 42 ЖК РФ и статей 246, 247 ГК РФ собственники в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом должны осуществлять по соглашению.
Предоставление участником общей долевой собственности на квартиру находящейся в его пользовании комнаты в данной квартире во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире.
Из приведенных выше правовых норм следует, что законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, вселение участником общей долевой собственности в квартиру иных граждан является, в том числе, реализацией его права пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В этой связи, вопрос о вселении сособственником жилого помещения иных граждан в жилое помещение требует согласия всех сособственников жилого помещения.
Требование части 4 статьи 30 ЖК РФ о соблюдении прав и законных интересов соседей предполагает, что при таком использовании не должны нарушаться их права и законные интересы, в частности, должны соблюдаться нормативы количества проживающих, на которое рассчитана квартира, с тем чтобы не происходило ущемления прав соседей при использовании мест общего пользования, а также должны соблюдаться обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения, не допускаться нарушения общественного порядка.
При таких нарушениях другие проживающие, представив доказательства в их подтверждение, вправе требовать выселения лиц, которым жилое помещение передано в пользование собственником.
Таким образом, право собственника жилого помещения в коммунальной квартире на вселение иных лиц может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником доли в размере 16/46 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Металлистов, д. 35, кв. 1.
Иным собственником указанной квартиры является ответчик ФИО2 (доля в размере 30/46).
Фактически в пользовании ответчика находятся две комнаты общей площадью 43,35 кв.м., а истца – третья комната площадью 16,30 кв.м.
По данному адресу постоянно зарегистрирована по месту жительства только истец ФИО1
Из пояснений истца вместе с ней в занимаемой ею комнате фактически также приживает её гражданский супруг ФИО3
Согласно сведениям адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами.
Судом установлено, что между сторонами имеются конфликтные отношения, что также подтверждается обращениями ФИО1 к участковому.
В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что он вселял в принадлежащие ему комнаты своих родственников и знакомых, утверждая, при этом, что разрешение на вселение данных лиц у истца не спрашивал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что приходится истцу гражданским супругом, вместе с ней с 2013 г. проживает в её комнате. Ответчик фактически в своих комнатах не проживает, пускает квартирантов. Ранее в его комнатах проживала семья таджиков с детьми. Разрешение на их вселение ответчик у истца не спрашивал. Таджики пользовались стиральной машиной, много готовили, износ вещей происходил сильно, конфликтов не было, проживали около двух лет. В настоящее время проживет Эдуард, на вселение которого ответчик также не спрашивал разрешение у истца. С 2013 года он каждый год делает ремонт, на свои средства они поставили бочок, новую газовую плиту, починили трубы, общая сумма расходов порядка 50000,00 руб. В 2023 г. смеситель был куплен поскольку старый смеситель подтекал, появлялась желтизна, хотел его отремонтировать, но уже деталей не было. Новую газовую плиту купили, потому что для её ремонта вызывали мастера, он пришел и пояснил, что она уже не подлежит ремонту, у неё выпадали вентиля и дверца духового шкафа.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что приходится истцу сыном, вместе с ней не проживает, приходит к в гости три-четыре раза в год. Ему известно, что ответчик сдавал принадлежащее ему жилье семье таджиков, после какое-то время комнаты пустовали. По истечении времени он наблюдал, что происходят изменения в квартире в сторону улучшения. Со слов мамы ему известно, что в ремонт квартиры вкладывается только она. В ремонте кухни он участия не принимал, участвовал при покупки газовой плиты, приобретал смеситель в ванную комнату. Мама жаловалась ему, что ответчик грубо с ней общается. Ему ничего не известно о том, что ответчик препятствует истцу в пользовании местами общего пользования.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показала, что приходится ответчику дочерью, ранее проживала в спорных комнатах, знает, что на плите не работало две конфорки, у неё в комнате стояла электропечь и плита. В 2017 году она из квартиры выехала, там стала проживать сестра мужа, которая проживала там четыре месяца. В период её проживания, истец с неё за чистку колонки пыталась взять 4000,00 руб., на этой почве возник конфликт, и она съехала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что проживает по адресу: <адрес>, вселен ответчиком, за аренду оплачивает ему 7000 рублей в том числе и коммунальные услуги. В комнате где он проживает стоит плита, печь в другой, в одной комнате он кушает, в другой спит.
Таким образом, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 ФИО13 о запрете сдачи в аренду (найм) жилого помещения, поскольку передача ответчиком принадлежащих ему комнат во временное владение и пользование другим лицам без согласия истца свидетельствует о нарушении прав и интересов последней на владение и пользование общим имуществом в квартире.
Из положений статьи 30 (части 2, 4) ЖК РФ и статей 246 (пункт 1), 247 (пункт 1) ГК РФ в их взаимосвязи следует, что собственник доли жилого помещения вправе передавать ее по договору найма иным лицам только с согласия других сособственников.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец своего согласия на передачу по договору аренды доли ответчика, а вместе с ней также мест общего пользования, в праве собственности не давала. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства места общего пользования в квартире принадлежат всем жильцам данной квартиры, соответственно, сделки по найму или аренде доли квартиры (одной из комнат квартиры) будут являться сделками, затрагивающими права всех жильцов, поскольку предоставление собственником доли (комнаты) в квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире. Указанное означает, что заключение договора по отчуждению права пользования жилым помещением возможно только при согласии на это всех собственников.
Таким образом, требования истца ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО14 о запрете сдачи в аренду (найм) жилого помещения подлежат удовлетворению.
Представленными в материалы дела фотографиями со стороны ответчика подтверждается, что за истцом закреплен конкретный вариант использования части пространства в кухне, в общем коридоре, который соответствует требованиям санитарных норм, планировки квартиры, нуждаемости каждого из собственников квартиры в общем имуществе, а также - сложившемуся порядку пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, и не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца на владение и пользование общим имуществом на кухне и общем коридоре в коммунальной квартире.
Разрешая заявленные требования истца об обязании ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании местами общего пользования в жилом помещении, расположенном по адресу: Самара, <адрес>, суд исходит из того, что между сторонами сложились неприязненные отношения. При этом доводы истца о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, не нашли подтверждения в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца фактически сложившимся порядком пользования, в судебном заседании представлено не было. Определение порядка пользования местами общего пользования без существенного нарушения прав и законных интересов всех пользователей невозможно, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на содержание общего имущества 4 000 рублей за краны водоснабжения, 7 600 рублей за покупку газовой плиты.
В подтверждении заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт на отключение газоиспользующего оборудования жилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, заказ газовой плиты, выписка произведенного платежа на сумму 11 500,00 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4040,00 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000,00 руб. – смеситель для ванны (покупатель ФИО1); товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4040,00 руб. – смеситель для ванны (покупатель ФИО1).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из вышеизложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Из пояснений ответчика следует, что он длительное время не пользуется кранами, газовой плитой, лица, которые проживали в его комнатах пользуются электрической плитой и микроволновкой, находящиеся в его комнате, что также согласуется с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 а также фотоматериалами.
Следует также отметить, что в судебном заседании истцом не оспаривалось, что в комнатах ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто не проживал, что также подтверждается сведениями лицевого счета №, открытого в СамГэс (на ДД.ММ.ГГГГ – текущие показания 7896, на ДД.ММ.ГГГГ – текущие показания 7896, на ДД.ММ.ГГГГ – текущие показания 7896, на ДД.ММ.ГГГГ текущие показания 7921, предыдущие - 7896), вместе с тем покупки смесителей и газовой плиты истцом совершены именно в этот период.
Таким образом, доказательств, подтверждающих необходимость приобретения их истцом не представлено, как и не представлено доказательств причинно-следственной связи между поломкой смесителей и газовой плиты и действиями ответчика (либо квартирантов).
Соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчика и их стоимости, поскольку истцом не представлено доказательств их неработоспособности, возникшей вследствие неправомерных действий ответчика, а также невозможность их ремонта.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на содержание общего имущества в размере 4 000 рублей за краны водоснабжения, в размере 7 600 рублей за покупку газовой плиты надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО16 о запрете сдачи в аренду (найм) жилого помещения, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании расходов на ремонт общего имущества, удовлетворить частично.
Запретить ФИО2 ФИО18 сдавать в наем, предоставлять иным образом во владение и пользование посторонним нанимателям и иным лицам без письменного согласия ФИО1 ФИО19 в принадлежащей ему 30/46 долей в праве собственности эквивалентных двум комнатам общей площадью 43,35 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий М.Ю. Мороз