Приговор по делу № 1-106/2023 от 06.10.2023

УИД28RS0019-01-2023-000377-89

дело № 1 – 106/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 6 октября 2023 год

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Кузинкиной М.В.,

с участием государственных обвинителей Ординарцева С.В., Сивоздрав Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Леонидова В.Н.,

представителя потерпевшего администрации Серышевского муниципального округа Амурской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего в пгт. <адрес> <адрес>, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО2, используя своё служебное положение, присвоил, то есть совершил хищение чужого вверенного ему имущества в крупном размере. Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

на основании распоряжения главы администрации пгт. Серышево № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен директором муниципального унитарного предприятия «<адрес> и исполнял свои должностные обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Устава муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» пгт. Серышево от ДД.ММ.ГГГГ, руководство предприятием осуществляет Директор, являющийся единоличным исполнительным органом Предприятия, который назначается собственником имущества и подотчётен ему. Директор действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия, утверждает структуру и штаты, издаёт приказы, выдаёт доверенности в порядке, установленном законодательством, директор организует выполнение решений нормативных правовых актов органов местного самоуправления пгт. Серышево.

В период нахождения ФИО2 в должности директора МУП «КБ» пгт. Серышево у него но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого вверенного ему имущества, а именно средств МУП «КБ» пгт. Серышево, с использованием своего служебного положения в крупном размере, путём завышения в бухгалтерских документах денежных затрат на приобретение твёрдого топлива для нужд предприятия.

С этой целью в 2021 году ФИО2 попросил у знакомого ему директора <адрес> ФИО7 незаполненный бланк требования с оттиском круглой печати <адрес> являющегося регистром внутреннего учёта перемещения материально-товарных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, следуя единому преступному умыслу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда МУП «КБ» пгт. Серышево и желая этого, действуя из корыстных убеждений, используя служебные полномочия на совершение сделок от имени предприятия, в рабочее время с 8 до 17 часов, находясь в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркованном около <адрес> пгт. <адрес>, фактически не совершая сделки, внёс в полученный заранее у ФИО7 бланк требования заведомо недостоверные сведения о приобретении им в ООО <адрес> 90 кубических метров березовых дров по цене 2000 рублей за кубометр, а всего на сумму 180 000 рублей.

После чего, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение установленного законодательством порядка и правил формирования бухгалтерского учёта, предоставил в бухгалтерию МУП «КБ» пгт. Серышево фиктивное, сфальсифицированное им требование <адрес> на сумму 180 000 рублей, в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», п. 1 ст. 1.2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не подтверждённое кассовыми документами, составил и подписал авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении им за личные денежные средства дров на сумму 180 000 рублей, хотя фактически дрова им не приобретались, которая была внесена в перерасход по подотчёту и в дальнейшем выплачена ФИО2, тем самым совершив подделку официального документа в целях хищения денежных средств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 8 до 17 часов, ФИО2, следуя единому преступному умыслу, используя служебные полномочия, установленные Уставом МУП «КБ» на совершение сделок от имени предприятия, находясь на рабочем месте по адресу: пгт. <адрес>, в нарушение учётной политики предприятия, утверждённой приказом директора МУП «КБ» пгт. Серышево № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер выдачи подотчётных сумм по одной сделке установлен в размере не более 50 000 рублей, издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче себе в подотчёт денежных средств в размере 180 000 рублей на приобретение дров, которые были ему выданы из кассы предприятия по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, действуя во исполнение единого преступного умысла, в 2021 году попросил у знакомого ему ИП ФИО26, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, незаполненную квитанцию серии № с оттиском круглой печати ИП ФИО26 и его подписью, являющуюся регистром внутреннего учёта перемещения материально-товарных ценностей.

Вместе с тем ФИО2, в осуществление своего единого преступного умысла, направленного на присвоение вверенных ему денежных средств МУП «КБ» пгт. Серышево, в течение 2021 года, в нарушение учётной политики предприятия, утверждённой приказом директора МУП «КБ» пгт. Серышево № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закуп товаров и материалов производств производится согласно договору купли продажи и акту выполненных работ, в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», п. 1 ст. 1.2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», заключил устную договоренность без оформления договоров купли-продажи, оформления оправдательных бухгалтерских документов, с ФИО24 о доставке последним дров в муниципальную баню пгт. Серышево с периодичностью раз в две недели в количестве одного грузового автомобиля, вместимостью около четырех кубических метра по цене 11000 рублей за машину. Фактически ФИО2 на приобретение дров для отопления муниципальной бани пгт. Серышево было затрачено 286 000 рублей, то есть закуплено 26 грузовых автомобилей дров по 11000 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умышленно, действуя из корыстных убеждений, используя служебные полномочия, похитил вверенное ему имущество МУП «КБ» пгт. Серышево в виде разницы полученных в кассе средств на приобретение дров в 2021 году и фактически затраченных на них, которые ему были выплачены из кассы МУП «КБ» пгт. Серышево, как аванс и перерасход по подотчёту в течение 2021-2022 годов, похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, следуя единому преступному умыслу, в нарушение учётной политики предприятия, утверждённой приказом директора МУП «КБ» пгт. Серышево № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер выдачи подотчётных сумм по одной сделке установлен в размере не более 50 000 рублей, получил в подотчёт в бухгалтерии МУП «КБ» пгт. Серышево по расходному кассовому ордеру № рублей на приобретение угля.

В 2022 году ФИО2, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, попросил у директора <адрес> ФИО7, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, незаполненный бланк требования с оттиском круглой печати <адрес> являющегося регистром внутреннего учёта перемещения материально-товарных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 8 до 17 часов ФИО2, следуя единому преступному умыслу, находясь в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №», припаркованном около <адрес> пгт. <адрес>, фактически не совершая сделок, внёс в полученный заранее у ФИО7 бланк требования заведомо недостоверные сведения о приобретении им в <адрес> 90 тонн угля по цене 4000 рублей, а всего на сумму 360 000 рублей. После чего, умышленно, в нарушение установленного законодательством порядка и правил формирования бухгалтерского учёта, ФИО2 предоставил в бухгалтерию МУП «КБ» пгт. Серышево фиктивное, сфальсифицированное им указанное требование <адрес> не подтвержденное кассовыми документами, а также составил и подписал авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении им угля на сумму 360 000 рублей, из них 152 000 рублей МУП «КБ» пгт. Серышево, полученные по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и 208 000 рублей личных денежных средств, хотя фактически уголь в период с марта 2022 по декабрь 2022 года им не приобретался, в последствии сумма 208 000 рублей была внесена в перерасход по подотчёту и в дальнейшем выплачена ФИО2.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умышленно, действуя из корыстных убеждений, используя служебные полномочия, похитил вверенное ему имущество МУП «КБ» пгт. Серышево на общую сумму 360 000 рублей, которые ему были выплачены из кассы МУП «КБ» пгт. Серышево, как аванс и перерасход по подотчёту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, в 2022 году ФИО2 попросил у знакомого ему директора <адрес> ФИО7, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, незаполненный бланк требования с оттиском круглой печати <адрес> являющегося регистром внутреннего учёта перемещения материально-товарных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 8 до 17 часов ФИО2, следуя единому преступному умыслу, находясь в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ припаркованном около <адрес> пгт. <адрес>, фактически не совершая сделок, внёс в полученный заранее у ФИО7 бланк требования заведомо недостоверные сведения о приобретении им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> 126,5 кубических метров березовых дров по цене 3000 рублей за кубометр, а всего на сумму 379500 рублей. После чего, умышленно, в нарушение установленного законодательством порядка и правил формирования бухгалтерского учёта, предоставил в бухгалтерию МУП «КБ» пгт. Серышево фиктивное, сфальсифицированное им указанное требование <данные изъяты> не подтвержденное кассовыми документами, а также составил и подписал авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении им за личные денежные средства дров на сумму 379500 рублей, хотя фактически дрова им не приобретались, которая была внесена в перерасход по подотчёту и в дальнейшем выплачена ФИО2, тем самым совершив подделку официального документа в целях хищения денежных средств.

Вместе с тем ФИО2, в осуществление своего единого преступного умысла, направленного на присвоение вверенных ему денежных средств МУП «КБ» пгт. Серышево, в течение 2022 года, в нарушение учётной политики предприятия, утверждённой приказом директора МУП «КБ» пгт. Серышево № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закуп товаров и материалов производится согласно договору купли продажи и акту выполненных работ, в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», п. 1 ст. 1.2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», заключил устную договоренность без оформления договоров купли-продажи, оформления оправдательных бухгалтерских документов, с ФИО24 о доставке последним дров в муниципальную баню пгт. Серышево с периодичностью раз в две недели в количестве одного грузового автомобиля, вместимостью около четырех кубических метра по цене 11000 рублей за машину до ДД.ММ.ГГГГ, и по цене 12 000 рублей за машину с ДД.ММ.ГГГГ. Итого ФИО2 фактически на приобретение дров для отопления муниципальной бани пгт. Серышево было затрачено 295000 рублей, то есть закуплено 17 грузовых автомобилей дров по 11000 рублей 9 грузовых автомобилей дров по 12000 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умышленно, похитил вверенное ему имущество МУП «КБ» пгт. Серышево на общую сумму 84500 рублей, в виде разницы средств, полученных им в кассе МУП «КБ» пгт. Серышево на приобретение дров в 2022 году и суммы фактически затраченных средств, которые ему были выплачены из кассы МУП «КБ» пгт. Серышево, как перерасход по подотчёту в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Итого в течение 2021 - 2022 годов ФИО2 умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда МУП «КБ» в крупном размере, и желая этого, действуя из корыстных убеждений, используя служебные полномочия, противоправно безвозмездно присвоил в свою пользу вверенное ему имущество на сумму 518500 рублей, причинив МУП «Комбинат благоустройства» пгт. Серышево материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) признал полностью. В судебном заседании дать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ в период следствия (т. №), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором МУП «Комбинат благоустройства» пгт. Серышево. В его обязанности входила организация деятельности муниципального унитарного предприятия и общее руководство. Все организационно-распорядительные функции осуществлял он лично. Имущество МУП принадлежало администрации пгт. Серышево, МУП распоряжался имуществом на правах хозяйственного ведения. В хозяйственном ведении МУП находилась баня, которая отапливается от котельной. Кроме бани котельная отапливала своё помещение и помещения гаража. Гараж и котельная находятся под одной крышей, но имеют разные входы. Для отопления через котельную использовался только уголь. Для отопления парильного помещения использовались дрова, печи для парилки находятся непосредственно в самой бане. По калькуляции расход твёрдого топлива на котельную составлял 500 тонн в год. Что касается фактического потребления угля, то в зимний месяц средний расход угля составлял 50 тонн. В летние месяцы средний расход в месяц угля составлял 20 тонн. В год фактический расход топлива составлял около 300-350 тонн угля. Уголь он покупал марки 2БР, это «рядовка», то есть уголь очень маленькой фракции, он дешевле и не пользуется спросом у населения, то есть его меньше воровали. Дрова тратились одинаково летом и зимой, примерно 10 кубических метров (две машины) в месяц. Приобретал уголь и дрова он лично, в разных местах. В 2022 году топливо (уголь и дрова) он приобретал у частных лиц, а именно у людей, которые продают топливо с машин, стоя на улице. Если он приобретал топливо в пгт. Серышево, то он искал машины с ним, стоящие около администрации, около почты, около китайского рынка, фамилии людей, которые продавали, он не знает, так они обычно с деревень. Если в пгт. Серышево он не находил топливо, то он ехал в <адрес> и искал аналогичных продавцов там, как правило, на торговой базе, расположенной по <адрес> он искал продавцов по объявлениям. Дрова он покупал два раза в месяц по одной машине, уголь покупал с разной периодичностью, по мере необходимости, когда один раз месяц, когда раз в два-три месяца. За раз он мог купить 1-3 машин угля. Если он находил уголь подешевле, то покупал сразу три машины, и тогда покупал его реже. Уголь продавали машинами грузоподъемностью по 20 тонн. Иногда уголь им привозили предприятия-должники, которые были должны, например, за аренду транспорта, но это было невыгодно, так как их уголь по взаиморасчёту входил очень дорогим. В среднем машина дров обходилась в 16000 рублей, в основном он покупал дрова чурками, а колол дрова рабочий бани. В среднем одна тонна угля обходилась от 2800 до 4500 рублей. Топливо он приобретал за наличные денежные средства. Он расплачивался наличными средствами, а не через банк, потому что стремился закупить топливо по дешевым ценам, а частные лица, продающие топливо, не могут представить никаких документов на свой товар, особенно на дрова. Например, если покупать официально, через предприятие, то тонна угля стояла 6000 рублей в среднем. А качество угля везде одинаковое. Договоры на поставку топлива он также не заключал, так как люди просто отказывались от этого, но с кем-то он заключал и договоры, но с кем именно, он сейчас уже не помнит. Акты приема-передачи также ·не составлялись. Количество поставленного угля он контролировал лично, на глаз, по объёму машин. Фактический учет топлива на предприятии не вёлся, как приход, так и расход. Расход он контролировал лично, следил, чтобы не было фактов воровства, следил в том числе ночами. Закупленное топливо потом списывалось в бухгалтерии, но никто из бухгалтеров фактическое его потребление не проверял. Кроме того, они и так экономили топливо и тратили вместо 500 тонн в год - 300 тонн. Деньги на приобретение топлива он брал в кассе, если в кассе не было достаточных средств, то он покупал топливо на собственные наличные деньги. Предприятие было в бедственном экономическом положении, они постоянно были в долгах по налогам и заработной плате, поэтому приходилось экономить на всем. Потом собственные средства он возвращал с большой задержкой из кассы бухгалтерии как перерасход. Чтобы получить средства из кассы он издавал соответствующий приказ. На предприятии разрешалась выдача наличных средств из кассы до 50 000 рублей, поэтому для выдачи денег ему в подотчёт на сумму до 50 000 рублей, он никаких приказов не издавал. На суммы свыше 50 000 рублей он издавал приказ. Он знаком с политикой бухгалтерского учёта предприятия, ему бухгалтер разъяснила, что с кассы можно брать суммы свыше 50 000 рублей, если издан соответствующий приказ. Ему известно, что неснижаемый остаток в кассе наличных средств по политике бухгалтерского учета составляет 40 000 рублей. Данное положение было разработано, когда у предприятия были большие доходы, а после этого у них не было возможности для сохранения такого остатка, но политику они не меняли. После приобретения топлива он сдавал авансовые отчёты, к которым прилагал оправдательные документы, если документов на топливо у него не было, то он искал пустые товарные чеки, накладные и заполнял их, для отчёта в бухгалтерию это было достаточно. Для этого он в основном использовал пустые бланки с печатями ФИО36, которые были у него в сейфе. Откуда они там взялись, он не знает, так как они уже там лежали на момент его трудоустройства в МУП «КБ». Подробно, какие именно чеки были им подделаны и сданы в бухгалтерию, точные суммы не помнит. В бухгалтерию он сдавал авансовые отчёты на разные суммы. Иногда на сумму аванса, иногда на большую сумму, когда приобретал что-то за свой счёт. Если он приобретал на большую сумму, то данные средства он потом получал из кассы, когда поступали деньги, эти суммы оформлялись как перерасход. На меньшие суммы, чем выданные авансы на уголь, он в бухгалтерию авансовые отчёты не предоставлял. С ним предприятие рассчитывалось за перерасходы в течение текущего года, но к декабрю рассчитаться полностью не получалось, и долг переходил на следующий год. Суммы долгов были более 50 000 рублей. Размер его долга и выплата по нему учитывались в бухгалтерии. При увольнении по перерасходу с ним предприятие рассчиталось в полном объёме. Случаев, чтобы он приобретал уголь в меньшем размере, чем указывал в оправдательных документах, то есть указывал суммы больше, чем фактически было закуплено угля, не было. Фамилии людей, которые могли бы подтвердить, что он действительно покупал у них уголь и дрова в тех объемах, за которые он отчитывался, назвать не может, так как это были разные люди, и он с ним не знакомился. Единственного из поставщиков угля, с которым он заключал устные соглашения на его поставку, кого помнит, это - ФИО8 При покупке угля у ФИО8 он выдавал ему требования на потраченную сумму, иногда с кассовыми чеками, иногда нет. Пустые бланки ФИО5 ему никогда не выдавал, и он их у него никогда не просил.

После ознакомления с товарными и кассовыми чеками ИП ФИО9, ФИО2 пояснил, что не помнит такого человека – ФИО37, но ознакомившись с чеками, он видит, что в них содержится подпись ФИО8 И фактически уголь он приобретал у ФИО8 У ФИО8 на базе имелись весы, и масса угля отмерялась через взвешивание. Эти требования заполнял не он, ФИО8 выдавал ему заполненные требования, а кто именно их заполнял, он не знает.

На вопрос следователя, почему в 2021 году закуплено 263,1 тонны угля, а в 2022 году - 193,949 тонны угля, чем обусловлена такая разница, ФИО2 пояснил, что кроме угля, покупаемого на наличные средства через кассу, в эти года также закупался уголь при помощи администрации поселка, а также уголь поступал по взаиморасчету.

В <данные изъяты>» он дрова никогда не приобретал. На самом деле он приобретал дрова для отопления парных бани в течение года за собственные средства по мере необходимости примерно по пять кубометров за раз. Приобретал он дрова у частных лиц без документов, как уже рассказывал ранее. А затем он подделал один чек на 180 000 рублей о том, что им было приобретено у ФИО6 90 кубометров дров, он сделал только один чек, так как у него их было ограниченное количество. В сейфе лежало всего несколько чеков, которые он потом все потратил. Ему предъявлено требование без номера от ДД.ММ.ГГГГ, оно заполнено им собственноручно. Никого в это не посвящал, никого из своих работников заполнять поддельное требование не просил. Бланки требований он заполнял непосредственно перед тем как сдать авансовый отчёт в бухгалтерию, то есть в те даты, которые указаны в них в рабочее время. Заполнял он их в своей машине, чтобы этого никто не увидел, машина стояла при этом около здания администрации <адрес>, <адрес>.

После предоставления квитанция № ФИО38 ФИО26 ФИО2 показал, что квитанцию он взял у ФИО26, попросил у него сам. Что он объяснял ФИО39, для чего ему нужен его бланк, не помнит. Данную квитанцию он также заполнил собственноручно, печатными буквами, также в машине перед администрацией, в рабочее время, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя что означает в ней запись 12х7500, сколько кубометров дров было приобретено, ФИО2 пояснил, что не помнит, возможно, это указано количество машин, объём дров он в квитанции не указал. На вопрос следователя: кто именно может подтвердить, что в 2021 году приобретались и именно в таком количестве, ФИО2 пояснил, что это могут подтвердить истопники. У ФИО10 он также дрова не покупал, как он уже сказал, дрова он покупал у частных лиц, а квитанцию ФИО26 предоставил, чтобы отчитаться и вернуть собственные средства.

Его доход составлял 36 000 рублей в месяц, на руки он получал заработную плату 32000 рублей. Он всегда имел дополнительные источники дохода, занимался перепродажей различных запчастей, которые приобретал на Авито и других торговых площадках.

На вопрос следователя о том, что в 2021 году ему из кассы предприятия было выплачено в счет погашения долга по перерасходу 1232776 рублей, ФИО2 пояснил, что данные средства возвращались ему, и снова вкладывал в предприятие, так накопилась данная сумма. Также у него имелась кредитная карта, с которой он брал средства, которые вкладывал в предприятие. Помимо этого у него были личные сбережения.

Денежные средства по компенсации выпадающего дохода, предоставляемых администрацией не хватало, так как с этих средств выплачивалась заработная плата всем работникам МУП, а это около 500 тысяч рублей в месяц, кроме этого средства шли на приобретение ГСМ, запчастей и прочую хозяйственную деятельность. Поскольку предприятие изначально было убыточным, иной возможности ведения хозяйственной деятельности у него не было.

На вопрос следователя о том, что в феврале 2022 года по выданной администрацией пгт. Серышево субсидии на приобретение угля в сумме 165 000 рублей, уголь был приобретён по безналичному расчету у ФИО40 ФИО11 с составлением накладной, по такой же цене, как и по наличному расчету, так что же мешало производить закупки угля всё время через банк? ФИО2 пояснил, что ему не ничто не мешало оформлять договоры с ФИО5 именно так, почему он так не делал, не ответил.

Сделку ДД.ММ.ГГГГ на приобретение угля у <данные изъяты> он не заключал, у ФИО41 уголь он не приобретал, покупал в указанный период уголь у частных лиц, как он уже рассказывал. Требования <данные изъяты> взял в рабочем сейфе. Заполнял он их в своей машине №», государственный регистрационный знак «Е №», перед зданием администрации, требование заполнено им собственноручно. Сумму, на которую надо было выписать требование, он считал устно. Сделку ДД.ММ.ГГГГ о приобретении дров у <данные изъяты> не заключал, дрова покупал у частных лиц. Требования <данные изъяты> заполнял в своей машине № перед зданием администрации, требование заполнено им собственноручно. Сумму, на которую надо было выписать требование, он считал устно. ФИО6 о своих действиях с его требованиями в известность не ставил.

Он привлечен к административной ответственности за нарушение финансовой дисциплины. Почему будучи ознакомленным с нарушениями финансовой дисциплины, в частности в предоставлении в качестве оправдательных документов требований, товарных чеков, не подтвержденных кассовыми чеками либо счетами-фактурами, накладными, в 2022 году продолжили совершать такие же нарушения, ФИО2 не ответил.

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил, однако признал, что действительно иногда получая деньги в кассе, расходовал их в собственных нуждах. Чеки от <данные изъяты> он сам получал, а не находил их в сейфе. Приобретение им 26 машин дров в 2021 году и 26 грузовых машин в 2022 году, согласно предъявленному обвинению подтверждает.

Давая оценку показаниям ФИО2 полученным в ходе досудебного производства во время его допроса в качестве подозреваемого, суд считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется. Из протокола допроса усматривается, что в нём в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в т.ч. о времени, месте проведения следственного действия, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в их проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допросов, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них как следователем, составившим протокол, так и подсудимым и защитником. Никто из участников следственного действия каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе допроса, а также, касающихся организации проведения следственного действия, и заявлений об оказании на ФИО2 незаконного воздействия, не высказывали.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый ФИО2 был вынужден давать показания против самого себя о совершённом им, оснований для самооговора у него не имелось.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом.

Так, представитель потерпевшего администрации Серышевского муниципального округа <адрес> Потерпевший №1 показал суду о том, что администрация пгт. Серышево являлась учредителем МУП «Комбинат благоустройства» пгт. Серышево. С 2023 года муниципальное образование Серышевский муниципальный округ является правопреемником органов местного самоуправления поселений <адрес>, входящих в состав муниципального образования Серышевский муниципальный район <адрес>, в том числе пгт. Серышево на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого Советом народных депутатов «Об утверждении Положения о правопреемстве органов местного самоуправления поселений <адрес>, входивших в состав муниципального образования Серышевский муниципальный район <адрес>, органами местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Серышевский муниципальный округ». До настоящего времени причинённый материальный ущерб не был возмещён, в связи с чем настаивает на заявленных исковых требованиях.

Свидетель ФИО12 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера МУП «Комбинат благоустройства», сейчас является председателем ликвидационной комиссии. Наличные денежные средства на предприятии хранились в кассе, ответственной за которую являлся кассир. Деньги из кассы выдавались в подотчёт по письменным приказам директора ФИО35 на суммы превышающие лимит. О том, что по учётной политики организации установлен лимит на выдачу средств в подотчёт в сумме 50 000 рублей, ей ранее известно не было. ФИО2 периодически брал под отчёт деньги на приобретение топлива для бани, но цели не указывались. Иногда ФИО2 брал деньги в кассе без её ведома, а потом ставил в известность. Затем директор предоставлял расходный. Она проверяла отчёт по кассе, проверяла авансовый отчёт. Она понимала, что это является нарушением бухгалтерского учёта и финансовой дисциплины. Она спрашивала ФИО2, почему он не приобретает топливо у местной снабжающей организации, которая может предоставить все необходимые документы, на это ФИО2 говорил, что ищет топливо подешевле. Предоставляемые документы вызывали у неё сомнения, так как в них были указаны большие суммы. Периодически ФИО2 приобретал топливо за свой счёт или брал где-то в долг, так как денег на приобретение угля и дров в кассе не было, он предоставлял в бухгалтерию оправдательные документы, в результате чего у предприятия образовалась кредиторская задолженность перед ним. По мере поступления денег в предприятие, задолженность гасилась частями, проводилась через бухгалтерию, как перерасход. Фактический расход угля и дров никто не сверял. Сведения о количестве израсходованного топлива ей сообщал ФИО2 Год назад контрольно-ревизионным органом на предприятии была проверка финансовой деятельности, было указано на наличие нарушений.

Свидетель ФИО13 суду показала, что с марта 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ работала кассиром МУП «Комбинат благоустройства». В её обязанности входило ведение кассы, работа с подотчётными лицами, работа с приходно-расходными кассовыми операциями, наличностью, составление авансовых отчётов. Касса находилась в бухгалтерии МУП «КБ». О существовании учётной политики организации, ей ничего не было известно. Наличные средства, печати, другие документы хранились у неё в сейфе, доступ был только у неё. Доходы предприятия были от оказываемых платных услуг: за подвоз воды, услуги бани. Денежные средства тратились на заработную плату работников и иные нужды. В основном в подотчёт по расходным кассовым ордерам наличные денежные средства получал директор ФИО2 Затем он приносил оправдательные документы в виде чеков, а она составляла авансовые отчёты, которые проверял бухгалтер. Иногда ФИО2 брал деньги у предприятия в долг, потом приносил документы, подтверждающие куда были потрачены деньги. Приобретением топлива для бани занимался только ФИО2, которым приобретались уголь, дрова. Так как ФИО2 покупал дрова и уголь в долг, они оформляли средства, затраченные на приобретение топлива, как перерасход по подотчёту. ФИО2 предоставлял оправдательные документы, составлялся соответствующий авансовый отчёт. Затем, когда в кассе появлялись средства, они выдавались ФИО2 в счёт погашения перерасхода по подотчёту, и с них он расплачивался с поставщиками топлива. В предоставленных документах были крупные цены на топливо. Использованное топливо списывалось в бухгалтерии, фактические проверки использования топлива не проводились. В ходе следствия ей предоставлялись чеки на приобретение топлива, представленные ФИО35 для оплаты. По представленным чекам была произведена ФИО2 выплата. В 2022 году ревизором администрации <адрес> ФИО42 была проведена ревизия бухгалтерских документов, было указано на нарушение бухгалтерского учёта.

По предъявленному свидетелю ФИО14 в судебном заседании товарному чеку, выданному ИП ФИО26 пояснила, что ФИО2 получил в кассе ДД.ММ.ГГГГ 180 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ предоставил квитанцию ИП ФИО26 о приобретении дров на эту сумму, о чём ею составлен авансовый отчёт. Тот факт, что в чеке содержится описка, так как 12 автомобилей дров по цене 7500 рублей имеют стоимость 90 000 рублей, а не 180 000 рублей, как указано в чеке, объяснила тем, что просчиталась, проверяя документ.

Свидетель ФИО15 суду показала, что является ведущим инспектором контрольно-счётного органа администрации <адрес>. С 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ она проводила плановую проверку финансово-хозяйственной деятельности МУП «Комбинат благоустройства» пгт. Серышево за 2020-2021 года. Проверка была комплексной камеральной, на предприятие она не выходила. Были установлены 13 нарушений. Имелись нарушения директором при оформлении операций с подотчётными лицами. На возмещение перерасхода по подотчёту произведены выплаты директору ФИО2, хотя выплаты не указаны в списке целей, на которые можно тратить выручку. То есть сам факт образования перерасхода у директора предприятия является незаконным, внесение личных средств в кассу предприятия ничем не предусмотрено. Был превышен лимит остатка денежных средств в кассе. Нарушены лимиты на расчеты наличными денежными средствами между организациями и частными предпринимателями, при выдаче сотрудникам денег в подотчёт свыше 50000 рублей. Размер лимита устанавливается предприятием самостоятельно. Были использованы заёмные средства физических средств, что также является нарушением. Кроме того, что бухгалтерией принимались расходы, совершённые ФИО2 за наличный расчёт по документам, оформленным с нарушением, поскольку при составлении авансовых отчётов бухгалтерией принимались требования, товарные чеки, без кассовых чеков. Оправдательными бухгалтерскими документами между организациями являются счёт-фактура, накладная, а в качестве подтверждения оплаты контрольно-кассовый чеку или квитанция к приходному ордеру. Предприятие при приобретении топлива было обязано заключить письменные договоры на поставку, чего сделано не было. С актом проверки заинтересованные лица были ознакомлены.

Свидетель ФИО16 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась главой администрации пгт. Серышево, сейчас директором МУБ «пгт. Серышево». Администрация пгт. Серышево являлась учредителем МУП «Комбинат благоустройства». Данное унитарное предприятие создавалось как коммерческое, имущество передавалось на правах хозяйственного ведения. Распоряжаться имуществом они могли только с согласия собственника. Предприятие занималось благоустройством посёлка, выполняли задание администрации. Доходы у предприятия были от подвоза воды населению, услуг бани, аренды транспорта. Полученные доходы не контролировались администрацией. У МУП «КБ» была своя бухгалтерия. В связи с убыточностью предприятия, содержание муниципальной бани, как выпадающего дохода, дотировались администрацией, также администрацией погашались налоги. В хозяйственном ведение находились производственная база, гаражи, котельная бани с гаражом, баня, автомобили. Поскольку предприятие было убыточным, ежемесячно администрация выплачивала МУП «Комбинату благоустройства» дотацию в размере 198000 рублей. За расход денежных средств предприятие не отчитывалось. Деньги использовались по усмотрению директора, в основном тратились на выплату заработной платы. Выделялись также администрацией иногда дотации на различные нужды. Один раз ФИО35 весной 2022 года просил дотацию на приобретение угля в баню размере около 160 000 рублей. Ей известно, что дважды на предприятии проводились проверки контрольно-счётным органом в 2022 году, которые и выявили нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде были частично оглашены показания свидетеля ФИО16, данные при производстве расследования ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которым ежемесячно администрацией пгт. Серышево МУП «КБ» направлялось в качестве дотации 198 000 рублей на содержание бани для возмещения выпадающего дохода. Данные средства поступали на банковский счет МУП «КБ», откуда ФИО2 как руководитель предприятия мог снять и наличие денежные средства по чековой книжке. Предполагалось, что данные средства перечисляются для приобретения твердого топлива, однако ФИО2, как самостоятельное должностное лицо, тратил их по своему усмотрению, на какие именно нужды, она не знает. Ей представлены сведения о закупке ФИО2 угля в количестве около 56 тонн в декабре 2022 года, в том числе о закупке им 16 тонн угля ДД.ММ.ГГГГ, она считает, что за декабрь 2022 года ФИО2 не мог затратить такое количество угля, так как за первые четыре месяца 2023 года они потратили не больше 80 тонн угля. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ баня работала всего два помывочных дня, то считает, что истопить 16 тонн угля за такой период невозможно. А если учитывать, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретён уголь в количестве 90 тонн, то считает, он тоже не мог истопить их за октябрь и ноябрь, эти месяцы были теплые, то есть в декабре 2022 года у ФИО2 не было нужды приобретать еще уголь. Что касается дров, то ей предоставлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 126 кубических метров дров на сумму 379500 рублей. Считает, что данные дрова также не закупались. В конце 2022 года ФИО2 говорил, что он закупит много дров, которых им хватит надолго. Однако при передаче имущества в декабре 2022 года, выяснилось, что дров нет, поэтому в самые последние дни декабря 2022 года ФИО2 привёз в баню один грузовик дров, максимум на два кубических метра, которого хватило на четыре помывочных дня.

После оглашения показаний, свидетель ФИО16 подтвердила их и указала, что администрация не сравнивала расход топлива в 2023 году с расходом топлива по бани при ФИО35. Кроме того, оплаченный ДД.ММ.ГГГГ уголь начал поставляться только в 2023 году. Расход топлива по нормативу посчитать невозможно, так как котёл в котельной является нестандартным, был переделан под нужды бани. По слухам ей известно, что ФИО35 приобретал топливо за свой счёт, что по её мнению, является подозрительным. Заработная плата у директора была около 40 000 рублей.

Свидетель ФИО17 суду показала, что с августа 2021 года работает в должности главного бухгалтера администрации пгт. Серышево, с 2023 года – МУП «пгт. Серышево». Администрация пгт. Серышево являлась учредителем МУП «КБ». Предприятие работает на правах хозяйственного ведения, имеет собственную бухгалтерию, которая не подчиняется администрации. Поскольку предприятие является убыточным, администрация раз в квартал погашала долги по налогам МУП «КБ», ежемесячно выдавала компенсации выпадающего дохода по обслуживанию социального объекта – бани в размере 193333 рубля, то есть возмещались убытки между содержанием бани и её доходами. Данные средства являлись дотационными, а не субсидиями, поэтому отчёт об их использовании не требовался. Каким образом тратились полученные деньги, администрация не отслеживала, так как ревизора в своём штате не имеет. Иногда с целью погашения расходов руководитель МУП «КБ» обращался в администрацию с заявлением о выделении дополнительных средств, деньги необходимы были для приобретения запчастей, топлива. Субсидии именно на приобретение угля выдавались администрацией пару раз. После приобретения топлива на субсидии, ФИО2 отчитывался, предоставлял в администрацию отчёт о потраченной субсидии с подтверждающими документами: платежным поручением и товарной накладной. Указала, что при совершении сделок на приобретение топлива должны заключаться письменные договоры с актами приема-передачи, оформляться товарные накладные, товарные чеки. Считает, что ответственность за распоряжение денежными средствами предприятия несёт руководитель.

Свидетель ФИО18 суду показал, что с апреля 2014 по сентябрь 2018 год работал в МУП «Комбинат благоустройства» пгт. Серышево в должности экономиста. Бухгалтерия предприятия находилась в <адрес>. Никаких незаполненных бланков, квитанций сторонних организаций и договоров ФИО2 от бывшего директора не передавалось. Отношения с ФИО35 у него не сложились. Печать и бланки предприятия тот носил с собой в папке. Их у бухгалтера не было. Тот с ним никогда не советовался, за юридической и экономической помощью не обращался.

Свидетель ФИО19 суду показала, что с июня 2021 года работала в бане уборщицей, а с октября 2021года до ДД.ММ.ГГГГ - заведующей бани. В её должностные обязанности, входила организация работы муниципальной бани. Баня отапливалась котельной, а парные у них топились дровами, печь расположена в самой бане. Никаких документов о приёмке топлива на предприятии не велось. Вопросами поставок угля и дров в баню занимался только директор МУП «КБ» ФИО2 Она никакого учёта топлива не вела, но знает, что одной машины дров хватало на четыре помывочных дня.

Свидетель ФИО20 суду показал, что с 2017 по 2021 годы работал в МУП «Комбинат благоустройства» пгт. Серышево машинистом котельной. Котельная отапливала баню, своё помещение и гараж, расположенный под одной крышей с ней. Котельная отапливалась углём, дровами топили парную и сауну.

Свидетель ФИО21 суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем-истопником в МУП «Комбинат благоустройства». В его обязанности входило отопление парных бани. Печь в бане отапливались дровами, отапливала одну сауну и две парные в отдалениях. Примерно последние годы дрова березовыми чурками в баню привозил ФИО32 Тот привозил полный грузовик японского производства. ФИО29 привозила дрова один раз в две недели. Ранее до 2021 года закупкой дров занималась заведующая бани ФИО43

Свидетель ФИО22 суду показал, что с 2019 года работал в МУП «Комбинат благоустройства», с 2020 года машинистом котельной. Котельная отапливала баню, себя и гараж, расположенный под одной крышей с ней. Уголь приобретался директором плохого качества, не держал температуру, поэтому расход его был большим. На неделю хватало 14-15 тонн. Он говорил ФИО35 о проблеме, но реакции не было. Уголь привозили раз в неделю один и тот же грузовик из <адрес>. ФИО35 постоянно говорил о необходимости экономить уголь, чтобы они меньше топили в нерабочие дни, но они не могли. С февраля 2022 года появился красноярский уголь, у которого расход был меньше. Он привозился тоже из <адрес> этим же грузовиком 60 тонн. Этого угля хватило на 10 месяцев до декабря 2022 года. Дрова в баню привозил всегда на своём японском грузовике Польгун. Он знает, что стоимость грузовика составляет 11000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде были частично оглашены показания свидетеля ФИО22, данные при производстве расследования ДД.ММ.ГГГГ (т№), согласно которым привозил ФИО35 уголь неравномерно, по мере его расходования, в среднем примерно раз в неделю 17 тонн в зимнее время. В 2022 году, в марте, на котельную был закуплен хороший красноярский уголь в количестве 60 тонн. Расход угля у них сразу снизился, так как у него была хорошая теплоотдача. Этих 60 тонн хватило на отопление и подогрев воды до конца отопительного сезона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, затем они этим углем подогревали воду весь летний период с мая по середину сентября, и затем им топили новый отопительный сезон с середины сентября до ноября 2022 года. В этот период времени ФИО2 на котельную больше никакого угля не завозил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 снова завез уголь низкого качества 17 тонн. Его привез снова тот же синий грузовик японского производства. В ноябре-декабре 2022 года ФИО2 также привозил уголь примерно по 17 тонн в неделю низкого качества. В конце декабря 2022 года ФИО2 действительно несколько раз завозил уголь, но он был такого низкого качества, что уже ДД.ММ.ГГГГ он его истопил, так как там была практически одна зола, отходы, он только успевал чистить котел.

Оглашённые показания свидетель ФИО22, подтвердил, однако указал о своей ошибке в ходе следствия, так как красноярского угля хватило до декабря, а не ноября. Принимал уголь котельной он, ФИО33 и ФИО34 График работы сутки через двое.

Подсудимый ФИО2 подтвердил показания свидетеля ФИО22

Свидетель ФИО23 суду показал, что с 2013 года работал в МУП «Комбинат благоустройства» механизатором. С устного разрешения ФИО2 он использовал трактор предприятия для вырубки леса, заготовки дров. Заправлял трактор топливом за собственные деньги. В счёт оплаты телегу с дровами он привёз на отопление в баню.

Свидетель ФИО24 суду показал, что у него имелась устная договорённость с директором МУП «Комбинат благоустройства» ФИО2 на поставку дров – березовых чурок в баню. Подвоз дров осуществлялся на его грузовике 2 раза в месяц с 2019 года. Объём дров приобретался 3,5 – 4,5 кубов. Зимой иногда привозил по три машины дров, летом когда баня закрывалась на ремонт, он дрова не привозил. Дрова принимал сам ФИО35 либо банщица. Оплата производилась наличными средствами, иногда ФИО35 рассчитывался позже. Бухгалтерских документов никаких не велось. Стоимость грузовика дров была 10 000 рублей, к концу 2022 года – 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде были частично оглашены показания свидетеля ФИО24, данные в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ (№ согласно которым они устно договорились, что он будет привозить в муниципальную баню березовые дрова, пиленные чурками, раз в две недели. Колотые дрова он никогда не привозил, так как этим не занимался. Дрова у него всегда были одного качества по одной цене. Он привозил дрова всегда лично на автомобиле «Митцубиси Кантор», в кузов автомобиля умещается примерно 4-4,5 кубических метра дров. Но они договаривались о цене за одну машину без относительно объема дров. Стоимость одной машины дров в 2021-2022 годах составляла 11000 рублей, однако с сентября 2022 года - 12000 рублей. О том, что надо привезти дрова, ему каждый раз звонил ФИО2 лично, сам он ему не привозил. Летом бывали периоды, что он привозил дрова раз в три недели.

Оглашённые показания свидетель ФИО24 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий. Указал, что в 2021 году он привозил в баню 22 машины дров, а в 2022 году – 16 машин по 11000 рублей и 4 машин по 12000 рублей.

Подсудимый ФИО2 подтвердил показания свидетеля ФИО24. В ходе своего допроса ФИО2 указал, что в связи с давностью событий ФИО24 не точно указал количество приобретённого у того дров. Подтвердил объём приобретённых дров, указанных в обвинительном заключении.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 (т. №), данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки строительных сыпучих материалов, оптово-розничную продажу твёрдого топлива, а именно угля. Для реализации он закупает райчихинский, красноярский, читинский уголь. Самый дешевый уголь – райчихинский марки <данные изъяты> стоимость 3000 рублей за тонну. Доставку угля он осуществляет сам. С МУП «КБ» он работает много лет, доставлял им в пгт. Серышево уголь для бани своим автотранспортом. Руководители на предприятии менялись. Не помнит, когда к нему обратился ФИО25 том, что тот директор МУПа, изначально не знал. ФИО3 обращался к нему по вопросам приобретения угля, при этом он брал всегда самый дешевый уголь. Он объяснял ему, что этот уголь некачественный, мокрый, теплоотдача у него низкая, и что выгоднее купить уголь лучшего качества, хотя он и дороже, но его доводы никто никогда не слушал, поэтому МУП покупал уголь марки 2БР. Письменные договоры с ФИО2 не заключали. ФИО2 обращался к нему, когда тому срочно нужно было топливо. ФИО2, как правило, покупал одну машину угля 2БР, куда входит 16-19 тонн. ФИО2 всегда оплачивал наличными средствами, иногда платил частично. Поскольку тот был постоянным клиентом, он шёл навстречу, и ФИО2 расплачивался по мере возможности. Товарно-транспортные накладные, счета-фактуры они не составляли. Первое время ФИО2 контролировал доставку угля, принимал его сам, но потом, поняв, что он его не обманывает, на выгрузках уже не присутствовал. В 2021 году он оформлял ООО для возмещения НДС, и поэтому с ним на базе в качестве индивидуального предпринимателя работала ФИО9 У неё был оформлен кассовый аппарат, через который проводились расчёты с клиентами. При приобретении угля ФИО35 ему выдавались требования и кассовые чеки. В 2021 году ФИО35 приобретал два вида угля – большую машину по 17-18 тонн 2БР, который он привозил к бане, и небольшое количество – 2-3 тонны угля хорошего качества, как просил ФИО35 «комочками», который стоил дороже. Этот уголь они привозили в гараж, который расположен в гаражном массиве за баней, самый дальний в массиве, там стоял трактор, автомобиль <данные изъяты>. В 2022 году ФИО2 уголь хорошего качества для гаража не приобретал. Ему представлены требования с кассовыми чеками о реализации угля МУП «КБ» за 2021 год ИП ФИО9, может пояснить, что действительно по этим документам ФИО2 приобретался уголь у него в указанных количествах. Сведения в требованиях они заполняли сами, пустые бланки с печатями он никому не давал, хотя ФИО2 у него просил пустые бланки. Через ИП ФИО9 он реализовывал уголь МУП «КБ» до конца 2021 года, а осенью 2021 года он стал реализовывать уголь как ИП ФИО8 Примерно в это время ФИО2 сказал, что ему кассовые чеки не нужны, он даже для образца принёс какую-то бумажку от другой организации, на которой было написано, что на основании п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № организация работает без кассового аппарата. ФИО2 пояснил, что он может на этом основании работать без кассовых чеков. Поскольку ФИО2 сказал, что ему кассовые чеки не нужны, то он их перестал прикладывать. Но были случаи, когда ФИО2 его предупреждал, что ему нужен чек, и тогда он ему его выдавал. В 2022 году ФИО2 к нему за углем обращался реже, где он приобретал уголь на нужды бани, не знает. В 2022 году он привозил уголь в баню пгт. Серышево МУП «КБ» всего семь раз: 18 января - отгрузил уголь 17,9 тонн на сумму 57280 рублей; 15 февраля отгрузил уголь 18,1 тонн на сумму 57920 рублей; 25 февраля отгрузил уголь 18,7 тонн на сумму 59840 рублей; 9 марта - 18,7 тонн угля на сумму 61710 рублей; 10 марта - 17,4 тонн на сумму 57420 рублей; 1 декабря - 17,9 тонн угля на сумму 53700 рублей; 16 декабря - 18,7 тонн на 56100 рублей. Все представленные ему требования принадлежат ему и заполнены на его предприятии, поскольку он ФИО2 своих бланков не предоставлял, то и подделать их он не мог.

Также ФИО2 один раз в феврале-марте 2022 года оформил куплю-продажу угля по договору с оплатой по безналичному расчёту, так как средства на его приобретение выделялись администрацией на сумму 165 000 рублей. По этой сделке он привёз уголь сразу, складировал его во дворе бани, хотя ФИО2 просил привозить ему этот уголь постепенно, но ему так было неудобно. Также может отметить, что ему все равно, как именно оформлять документы на реализуемый уголь, если бы ФИО2 наставил на письменных договорах, на безналичном расчете, он бы ему не отказал. За последние две доставки в конце 2022 года ФИО2 остался ему должен денег, в общей сложности 15-17 тысяч рублей, которые так и не вернул.

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Свидетель ФИО26 суду показал, что с 2005 года оказывает услуги по шиномонтажу, до 2022 года являлся ИП. В 2021 – 2022 годах ФИО2 с работниками приезжал к нему делать ремонт автомобиля, в связи с чем тому выдавался товарный чек. Чеки были на суммы от 250 до 1500 рублей, не более. Чеки он заполнял сам, но иногда так как в разных организациях свои требования по заполнению, он мог выдать на свою услугу бланк со своей печатью и подписью не заполненный. Выдавая людям пустые квитанции, он не мог предположить, что кто-то их будет использовать не по назначению. Он никогда не занимался оказанием транспортных услуг, не занимался реализацией дров, никаких договоров с МУП «КБ» не заключал, никаких дров не поставлял. Предоставленная в ходе следствия квитанция от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему, как на ней имеется оттиск его печати как индивидуального предпринимателя и его подпись, однако заполнена не им. Он денежные средства от ФИО2 180 000 рублей не получал.

Свидетель ФИО7 суду показал, что является генеральным директором <данные изъяты> 2017 года. Основное направление деятельности – грузоперевозки, услуги автотехники, строительство, ремонт. Продажей угля и дров не занимается. Он приобретает уголь для отопления своей организации. Как-то в конце мая - начале июня 2021 года он реализовывал остатки угля ФИО35, оставшиеся после окончания отопительного сезона, так как тот топит баню круглый год. ФИО35 заплатил ему 80-90 тысяч рублей за уголь, по 3000-3500 рублей за тонну. Договора купли-продажи они не заключали, договоренность была устная, в подтверждение сделки он отдал ФИО2 требование. Позже тот сказал, что бланк испортился и попросил пару новых пустых бланков. Он доверял ФИО35, и чтобы тот смог отчитаться в бухгалтерии сказал, что ФИО35 может обратиться к его бухгалтеру и взять пару бланков требований.

В судебном заседании свидетелю были предоставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о реализации дров МУП «КБ» на сумму 180 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № о реализации угля в количестве 90 тонн на 360 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ о реализации дров на сумму 379500 рублей (№ Свидетель ФИО7 показал, что бланки требования принадлежат его организации, на них стоит оттиск печати <данные изъяты> Однако бланки заполнены не им и не его работниками. Никаких дров он не реализовал ФИО35. Угля осенью 2022 года, да ещё в таком большом количестве, он также не продавал в МУП «Комбинат благоустройства».

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО27 (№), данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с 2012 по 2021 год она работала в бане пгт. Серышево МУП «Комбинат благоустройства», сначала рабочей, а последние лет шесть - заведующей бани. В 2017 году директором МУП назначили ФИО2 Баня отапливается от котельной, которая расположена рядом. Котельная также отапливает гараж, расположенный под одной крышей с ней. Баня отапливается каждый день в зимнее время года котельной углем. В теплое время года баня от котельной топится только в банные дни для подогрева воды. Парные отапливаются отдельно истопником бани дровами. До назначения ФИО2 директором, она, как заведующая бани, сама занималась закупкой дров для неё, а закупками угля занимались директора МУП. После назначения ФИО2 на должность, он всё взял в свои руки. Уголь он закупал очень плохой, практически шлак, наполовину с землей. Кочегары постоянно жаловались, что теплоотдачи от такого угля нет, зимой угольная пыль смерзалась, покрывалась льдом, протопить баню стало сложно. Для парной ФИО35 привозил березовые дрова, они были то прелые, то гнилые. При этом ФИО2 при закупке топлива всегда тянул до последнего, часто оказывалось, что топлива нет, тогда он бегал, искал уголь, покупал его в малых количествах. Однако деньги на приобретение угля он в бухгалтерии брал регулярно. Куда, сколько из них он тратил, он никому в своих действиях не отчитывался. ФИО2 постоянно носил с собой крупные суммы денег, хотя заработная плата у него небольшая, хвалился, что у него много денег, мол, «полный карман». Он жил он на широкую ногу, имел расходы больше своих заработков.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО8, ФИО26, ФИО7, ФИО23, ФИО18, ФИО24, ФИО22, ФИО20, ФИО21, ФИО27 о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах и не противоречащими другим доказательствам по делу.

Суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого ФИО2, у представителя потерпевшего и свидетелей не имелось.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершённом преступлении подтверждается также и другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. № согласно которому следователем осмотрены:

- территория и помещения администрации пгт. Серышево по <адрес>. Перед зданием администрации со стороны проезжей части <адрес> находится заасфальтированная стоянка для автомобилей. Само помещение администрации представляет собой одноэтажное здание, административное строение коридорного типа, с обоих сторон расположены двери, ведущие в коридор. В торце коридора расположена деревянная дверь, окрашенная краской белого цвета, за которой находится кабинет МУП «Комбинат благоустройства». Кабинет прямоугольной формы, в котором расположены три рабочих стола, на двух из которых находится оргтехника. В дальнем левом углу находится металлический шкаф для документов;

- здание МУП «Комбинат благоустройства» пгт. Серышево по <адрес>, которой представляет собой одноэтажное здание из кирпича красного цвета. со стороны проезжей части в здании котельной расположены ворота, ведущие в помещение кочегарной, справа – в помещение гаража. Территория котельной огорожена забором. Двор котельной представляет собой узкую загороженную территорию, шириной около 4 метров. По центру левой стены котельной расположен дверной проём, ведущий в помещение котельной, за ней окно подачи угля, под которым находится уголь. В углу котельной расположен топливный котёл.

- здание муниципальной бани пгт. Серышево по <адрес>, которая представляет собой одноэтажное здание из кирпича красного цвета. Территория бани огорожена металлическим забором. В помещении бани находится комната, в которой расположена печь, отапливающая парные и отделения и сауну. Рядом с печью сложены дрова, приготовленные для растопки.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) в ходе которого был осмотрен автомобиль №», принадлежащий ФИО2 Автомобиль седан в кузове светло-серого цвета 1994 года выпуска, категории «В», государственный номер №

Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе которого в присутствии приглашённых лиц, директора ФИО2 было обследовано помещение МУП «Комбинат благоустройство» пгт. Серышево. На предложение выдать документацию о трудовых отношениях с сотрудниками предприятия, кассовые и бухгалтерские документы, а также учредительные документы МУП «Комбинат благоустройства», ФИО2 представлена документация, которая изымается, о чём составлен протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (№). В ходе мероприятия были изъяты: журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зеленая папка с учредительными документами предприятия; дело Ж/ордер бухгалтерские документы от 01.2019; бухгалтерские документы касса декабрь 2020, дело Ж/ордер бухгалтерские документы от 02.2019, бухгалтерские документы Ж/ордер № ноябрь 2020, бухгалтерские документы Ж/ордер № июль 2020, бухгалтерские документы Ж/ордер № март 2020, бухгалтерские документы Ж/ордер № август 2020, бухгалтерские документы Ж/ордер № сентябрь 2020, бухгалтерские документы Ж/ордер № июнь 2020, бухгалтерские документы Ж/ордер № февраль 2020, бухгалтерские документы Ж/ордер № октябрь 2020, бухгалтерские документы Ж/ордер № январь 2020, бухгалтерские документы Ж/ордер № апрель 2020, бухгалтерские документы Ж/ордер № май 2020; бухгалтерские документы касса ноябрь 2021, бухгалтерские документы касса декабрь 2021, бухгалтерские документы касса июль 2021, бухгалтерские документы касса октябрь 2021, бухгалтерские документы касса июнь 2021, бухгалтерские документы касса август 2021, бухгалтерские документы касса сентябрь 2021, бухгалтерские документы Ж/ордер № апрель 2021, бухгалтерские документы Ж/ордер № февраль 2021, бухгалтерские документы Ж/ордер № январь 2021, бухгалтерские документы Ж/ордер № март 2021, бухгалтерские документы Ж/ордер № май 2021; дело МУП «КБ» ГПД за 2020, красная папка с договорами на возмездное оказание услуг, фиолетовая папка Приказы за 2021, папка с договорами на возмездное оказание услуг за 2021, синяя папка личные карточки, договора уволенных в 2021, зеленая папка личные карточки, трудовые договора работников, авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе которого в присутствии приглашённых лиц, председателя ликвидационной комиссии администрации пгт. Серышево ФИО16 был обследован кабинет главы пгт. Серышево. На предложение выдать финансово-хозяйственную, бухгалтерскую и иную документацию МУП, ФИО16 представлена документация, которая изымается, о чём составлен протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ № В ходе мероприятия были изъяты: Ж/ордер № январь 2021, бухгалтерские документы Ж/ордер № февраль 2021, бухгалтерские документы Ж/ордер № март 2021, бухгалтерские документы Ж/ордер № апрель 2021, бухгалтерские документы Ж/ордер № май 2021, авансовые отчёты август 2021,, авансовые отчёты июнь 2021, авансовые отчёты июль 2021, авансовые отчёты январь 2022, авансовые отчёты октябрь 2022, авансовые отчёты декабрь 2021, авансовые отчёты ноябрь 2021, авансовые отчёты сентябрь 2021, авансовые отчёты октябрь 2022, авансовые отчёты февраль 2022, авансовые отчёты сентябрь 2022.

Протоколом выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе которой у директора МУП «Комбинат благоустройство» пгт. Серышево ФИО16 изъяты следующие документы: папка-скоросшиватель красного цвета с договорами на возмездное оказание услуг за 2022 год; папка-скоросшиватель с приказами (распоряжениями) по личному составу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерские документы Ж/ордер № январь 2022; бухгалтерские документы Ж/ордер № февраль 2022; касса март 2022, касса апрель 2022, касса май 2022, касса июнь 2022, касса июль 2022, касса август 2022, бухгалтерские документы Ж/ордер № сентябрь 2022; касса октябрь 2022; бухгалтерские документы Ж/ордер № ноябрь 2022; бухгалтерские документы Ж/ордер № декабрь 2022; документы Ж/ордер № март 2022; документы Ж/ордер № апрель 2022; документы Ж/ордер № май 2022; документы Ж/ордер № июнь 2022; документы Ж/ордер № июль 2022; документы Ж/ордер № август 2022; документы Ж/ордер № ноябрь 2022; документы Ж/ордер № декабрь 2022; документы Ж/ордер № январь 2020; документы Ж/ордер № февраль 2020; документы Ж/ордер № март 2020; документы Ж/ордер № апрель 2020; документы Ж/ордер № май 2020; документы Ж/ордер № июнь 2020; документы Ж/ордер № июль 2020; документы Ж/ордер № август 2020; документы Ж/ордер № сентябрь 2020; документы Ж/ордер № октябрь 2020; документы Ж/ордер № ноябрь 2020; авансовые отчёты декабрь 2020; сметы расходов и доходов МУП «КБ» за 2019-2022 годы; счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ №) из содержания которого следует, что следователем в присутствии понятых были осмотрены:

1. распоряжение главы администрации пгт. Серышево от ДД.ММ.ГГГГ №кр о назначении ФИО2 директором муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» пгт. Серышево с оплатой согласно штатному расписанию;

2. картонная папка «Приказы (распоряжения) по личному составу». Начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено 26.12.2017», содержащая на листе 139 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу ФИО2 на должность директора предприятия МУП «Комбинат благоустройства» на основании распоряжения главы администрации пгт. Серышево №р от ДД.ММ.ГГГГ;

3. личная карточка работника ФИО2, согласно которой тот принят на работу в должности директора МУП «Комбинат благоустройства» пгт. Серышево с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №;

4. копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключённого администрацией пгт. Серышево в лице главы администрации ФИО28 с директором МУП «Комбинат благоустройство» пгт. Серышево ФИО2

Согласно п. 1 директор – исполнительный единоличный орган, назначаемый на эту должность главой администрации пгт. Серышево, подотчётен администрации пгт. Серышево. Директор в установленном порядке несет ответственность за убытки, причиненные Предприятием, его виновными действиями (бездействием).

Согласно п. 2 директор имеет право:

- без доверенности действовать от имени предприятия;

- представлять интересы предприятия в отношениях с юридическими и физическими лицами;

- заключать от имени предприятия договоры, в том числе трудовые;

- в установленном порядке открывать расчетный и другие счета предприятия, распоряжаться средствами предприятия;

- издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия, утверждать должностные инструкции Положения о подразделениях.

Директор обязан:

- обеспечивать в полном объеме осуществление функций предприятия, предусмотренных Уставом, письменными и устными распоряжениями и заданиями Администрации;

- обеспечивать надлежащее целевое и эффективное использование муниципального имущества (имущества собственника), включая денежные средства;

- обеспечивать в своей деятельности и деятельности работников предприятия соблюдение требовании нормативно-правовых актов и Устава предприятия»;

- действовать в интересах Предприятия разумно и добросовестно…

Согласно п. 5 директор несёт материальную ответственность за ущерб, причиненный Предприятию при исполнении им своих трудовых обязанностей, в порядке и пределах, предусмотренных действующим законодательством и Уставом Предприятия».

5. договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор МУП «Комбинат благоустройства» принимает на себя полную ответственность руководством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия». Согласно п. 2 договора директор обязуется: участвовать в инвентаризации кассы; нести ответственность за ущерб, который причинен по его вине излишними денежными выплатами; возместить материальный ущерб, нанесенный предприятию по вине директора».

6. Устав МУП «Комбинат благоустройства» пгт. Серышево, утверждённый постановлением главы администрации пгт. Серышево от ДД.ММ.ГГГГ №:

- п. 1.3 Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленного за ней собственником на праве хозяйственного ведения.

- п. 1.4 Собственником имущества Предприятия является муниципальное образование пгт. Серышево в лице администрации пгт. Серышево, именуемой в дельнейшем Собственник имущества.

- п. 6.1. Руководство предприятием осуществляет Директор, являющийся единоличным исполнительным органом Предприятия, который назначается собственником имущества и подотчётен ему.

- п. 6.2 Директор действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия, утверждает структуру и штаты, осуществляет прием на работу работников, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Директор организует выполнение решений нормативных правовых актов органов местного самоуправления пгт. Серышево.

- п. 6.7 Директор при осуществлении своих прав и исполнения обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

7. свидетельство о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту нахождения серии 26 №, которым МУП «Комбинат благоустройства» пгт. Серышево № поставлено на учёт ДД.ММ.ГГГГ, №.

8. свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии № №, согласно которому МУП «Комбинат благоустройства» пгт. Серышево ДД.ММ.ГГГГ присвоен государственный регистрационный номер ОГРН №

9. картонная папка с надписью «Учётная политика предприятия», в которой содержится приказ МУП «Комбинат благоустройство» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учётной политике организации», которым приказано утвердить учётную политику МУП «Комбинат благоустройства» для целей бухгалтерского учёта.

В приложение № «Учётная политика МУП «Комбинат благоустройство» для целей бухгалтерского учёта»: «1. Бухгалтерский учёт вести в журнало-ордерной форме», «16. Закуп товаров и материалов производится согласно договору купли-продажи и акту выполненных работ», «20. В целях достоверности данных бухгалтерского учёта и отчётности проводить инвентаризацию всего имущества организации независимости от его местонахождения и всех видов финансовых обязательств в декабре каждого года, денежных средств в кассе – ежемесячно»…, «22. Установить размеры выдачи подотчётных сумм по одной сделке не более 50 000 рублей. Отчёт по использованию подотчётных сумм представлять на утверждение директору в течение 3 рабочих дней».

В приложение № «Рабочий план счетов бухгалтерского учёта, содержащий применимые в МУП «Комбинат благоустройства» содержит счета, необходимые для ведения синтетического и аналитического учёта, в том числе «Счёт № «Дрова/уголь», «Счёт 25-1 «Баня», «Счёт 50 «Касса» Счёт № Расчёты с подотчётными лицами».

10. постановление главы пгт. Серышево № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации МУП «Комбинат благоустройства» пгт. Серышево», в котором постановлено ликвидировать унитарное предприятие «Комбинат благоустройства» пгт. Серышево, утверждён план ликвидационных мероприятий. В Приложении № содержится план ликвидационных мероприятий, согласно которому подача заявления о ликвидации юридического лица запланирована до ДД.ММ.ГГГГ, закрытие банковских счетов – на январь 2023 года.

11. журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов. На листах 30-39 журнала имеются сведения за 2021 год. На оборотной стороне листа № имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО2 в кассу получен заём в сумме 259150 рублей. Каких-либо иных сведении по внесении в кассу денежных средств директором МУКП «КБ» ФИО2 в журнале не имеется.

В правой части журнала содержатся сведения о расходе с ДД.ММ.ГГГГ. В правой части журнала имеются сведения о выдаче из кассы предприятия наличных средств директору МУП «КБ» ФИО2: № ДД.ММ.ГГГГ – 15526 – перерасход; № ДД.ММ.ГГГГ – 65000 - под отчёт под уголь; № ДД.ММ.ГГГГ – 230000 – перерасход; № от ДД.ММ.ГГГГ – 25000 – перерасход; № от ДД.ММ.ГГГГ- 100000 – подотчёт под уголь; № от ДД.ММ.ГГГГ – 259150 - в банк; № от ДД.ММ.ГГГГ – 15000 – перерасход; № от ДД.ММ.ГГГГ – 60000 – подотчёт под уголь; № от ДД.ММ.ГГГГ – 35000- перерасход; № от ДД.ММ.ГГГГ – 60000 – подотчёт под уголь; № от ДД.ММ.ГГГГ – 11000 – перерасход; № от ДД.ММ.ГГГГ – 259150 – возврат займа; № от ДД.ММ.ГГГГ – 6000 – перерасход; № от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 – перерасход; № от ДД.ММ.ГГГГ – 40000 – перерасход; № от ДД.ММ.ГГГГ - 30000 – перерасход; № от ДД.ММ.ГГГГ – 60000 – подотчёт под уголь; № от ДД.ММ.ГГГГ – 25000 – перерасход; № от ДД.ММ.ГГГГ – 3000 – перерасход; № от ДД.ММ.ГГГГ – 11000 – перерасход; № от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 – перерасход; № от ДД.ММ.ГГГГ – 30000 – перерасход; № от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 – перерасход; № от ДД.ММ.ГГГГ – 8000 – перерасход; № от ДД.ММ.ГГГГ – 40000 – перерасход; № от ДД.ММ.ГГГГ – 40000 – перерасход; № от ДД.ММ.ГГГГ – 46000 – перерасход; № от ДД.ММ.ГГГГ – 36000 – перерасход; № от ДД.ММ.ГГГГ – 180000 – в подотчёт на дрова; № от ДД.ММ.ГГГГ – 30000 – перерасход; № от ДД.ММ.ГГГГ – 120000 – перерасход; № от ДД.ММ.ГГГГ – 49000 – перерасход; № от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 – перерасход; № от ДД.ММ.ГГГГ - 20000 – перерасход.

На листах 40-50 журнала имеются сведения за 2022 год. Каких-либо сведений по внесении в кассу денежных средств директором МУКП «КБ» ФИО2 в журнале не имеется. В правой части журнала содержатся сведения о расходе с ДД.ММ.ГГГГ. В правой части журнала имеются сведения о выдаче из кассы предприятия наличных средств директору МУП «Комбинат благоустройство» ФИО2: № от ДД.ММ.ГГГГ – 15000 – перерасход; № от ДД.ММ.ГГГГ – 48000 – под отчёт на уголь; № от ДД.ММ.ГГГГ – 26000 – перерасход; № от ДД.ММ.ГГГГ – 48500 – под отчёт на уголь; № от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 – перерасход; № отДД.ММ.ГГГГ – 35000 – под отчёт на уголь; № от ДД.ММ.ГГГГ – 45000 – под отчёт на уголь; № от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 – перерасход; № от ДД.ММ.ГГГГ – 35000 – перерасход; № от ДД.ММ.ГГГГ – 41000 – перерасход; № от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 – перерасход; № от ДД.ММ.ГГГГ – 1150 – перерасход; № от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 – перерасход; № от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 – перерасход; № от ДД.ММ.ГГГГ – 30000 – перерасход; № от ДД.ММ.ГГГГ – 24000 – перерасход; № от ДД.ММ.ГГГГ – 51600,41 – перерасход; № от ДД.ММ.ГГГГ – 2670 – перерасход; № отДД.ММ.ГГГГ – 7000 – перерасход; № от ДД.ММ.ГГГГ – 20935 – перерасход; № отДД.ММ.ГГГГ – 1217 – перерасход; № отДД.ММ.ГГГГ – 1924 – перерасход; № от ДД.ММ.ГГГГ – 10040 – перерасход; № от ДД.ММ.ГГГГ – 6155 – перерасход; № от ДД.ММ.ГГГГ – 152000 – под отчёт на уголь; № отДД.ММ.ГГГГ – 990 – перерасход; № от ДД.ММ.ГГГГ – 28626,5 – перерасход; № от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 – перерасход; № от ДД.ММ.ГГГГ - 10000 – перерасход; № от ДД.ММ.ГГГГ – 23020 – перерасход; № от ДД.ММ.ГГГГ - 36000 – перерасход; № от 28.22.2022 – 40000 – перерасход.

12. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении подотчётных лиц МУП «Комбинат благоустройства», в котором указано: «Для осуществления производственного процесса и бесперебойной работы предприятия, выдавать подотчётные суммы следующим сотрудникам предприятия: 1. ФИО2..»

13. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации денежных средств», в котором приказано: проводить ежемесячно инвентаризацию денежных средств на 1 число каждого месяца»

14. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче в связи с производственной необходимостью в подотчёт ФИО2 – директору предприятия, денежную сумму в размере 230000 рублей для оплаты угля.

15. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче в связи с производственной необходимостью в подотчёт ФИО2 – директору предприятия, денежную сумму в размере 100000 рублей для оплаты угля, дров.

16. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче в связи с производственной необходимостью в подотчёт ФИО2 – директору предприятия, денежную сумму в размере 96000 рублей для оплаты ГСМ, материалов, запчастей, угля, дров.

17. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче в связи с производственной необходимостью в подотчёт ФИО2 – директору предприятия, денежную сумму в размере 60000 рублей для оплаты угля, дров на баню.

18. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче в связи с производственной необходимостью в подотчёт ФИО2 – директору предприятия, денежную сумму в размере 51000 рублей для оплаты угля и дров.

19. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче в связи с производственной необходимостью в подотчёт ФИО2 – директору предприятия, денежную сумму в размере 259 150 рублей для возврата займа по обеспечению контрактов.

20. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче в связи с производственной необходимостью в подотчёт ФИО2 – директору предприятия, денежную сумму в размере 180 000 рублей для оплаты угля и дров.

21. двенадцать журналов «Ж\ордер №» за 2021 год, среди которых:

- журнал «Ж/ордер №» за апрель 2021 года, содержащий: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 выплачено 15000 рублей, основание выплаты: «в подотчет на уголь»; на листе 70 расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 выплачено 60000 рублей, основание выплаты: «в подотчёт на уголь».

- журнал «Ж\ордер №» за октябрь 2021 года, содержащий: на листе 20 расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 выплачено 46000 рублей, основание выплаты: «перерасход по подотчету»; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 выплачено 180000 рублей, основание выплаты: «в подотчёт на дрова»; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 выплачено 30000 рублей, основание выплаты: «перерасход по подотчету».

22. двенадцать журналов «Ж\ордер №» за 2021 год, среди которых:

- журнал «Ж\ордер №» за сентябрь 2021 года, содержащий: авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перерасход (долг предприятия перед ФИО2) составил 238774,73 рубль, выплачено 40000 рублей в счёт погашения перерасхода, перерасход (долг предприятия перед ФИО2) 198774,73 рубль, чеки не прилагаются; авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перерасход (долг предприятия перед ФИО2) составил 206008,59 рубль, выплачено 15000 рублей в счёт погашения перерасхода, перерасход (долг предприятия перед ФИО2) 191008,59 рубль, чеки к авансовому отчёту не прилагаются.

- журнал «Ж\ордер №» за октябрь 2021 года, содержащий: авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перерасход (долг предприятия перед ФИО2) составил 191008,59 рубль, выплачено 46000 рублей в счет погашения перерасхода, перерасход (долг предприятия перед ФИО2) 145008,59 рубль, чеки не прилагаются; авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перерасход составил 145008,59 рубль, выплачено 36000 рублей в счёт погашения перерасхода, перерасход 109008,59 рубль, чеки не прилагаются; авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перерасход (долг предприятия перед ФИО2) составил 109008,59 рубль, выплачено 30000 рублей в счет погашения перерасхода, перерасход 79008,59 рубль, чеки не прилагаются; авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перерасход (долг предприятия перед ФИО2) составил 79008,59 рубль, перерасход 117085 рублей, в том числе на уголь 74680 рублей, перерасход 196093,59 рубля, приложены кассовый чек ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60160 рублей и требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реализован уголь 18,8 тонны по 3200 рублей за тонну, всего на 60160 рублей; кассовый чек ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14520 рублей и требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реализован уголь 3,3 тонны по 4000 рублей за тонну, всего на 14520 рублей; авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перерасход (долг предприятия перед ФИО2) составил 196093,59 рубль, получено 180000 в подотчёт на дрова, перерасход (долг предприятия перед ФИО2) 196093,59 рубля, приложена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО26, согласно которой им принято от МУП «КБ» пгт. Серышево в уплату транспортных услуг (дрова береза) 12 х7500 рублей на 180 000 рублей.

23. двенадцать журналов «Ж\ордер №» за 2022 год, среди которых:

- журнал «Ж\ордер №» за сентябрь 2022 года, содержащий: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 выплачено 6155 рублей, основание выплаты: «перерасход по подотчету»; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 152000 рублей от «Россельхозбанка по чеку НВ через ФИО2 на хоз. нужды; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 выплачено 152000 рублей, основание выплаты: «в подотчёт на уголь»; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 выплачено 990 рублей, основание выплаты: «перерасход по подотчету».

- журнал «Ж\ордер №» за октябрь 2022 года, содержащий: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 240000 рублей от «Россельхозбанка по чеку НВ через ФИО2 на хоз. нужды; на листе 66 расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 выплачено 180000 рублей, основание выплаты: «перерасход по подотчёту»; на листе 140 расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 выплачено 28626,5 рублей, основание выплаты: «перерасход по подотчёту»; на листе 66 расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 выплачено 5000 рублей, основание выплаты: «перерасход по подотчёту».

24. двенадцать журналов «Ж\ордер №» за 2022 год, среди которых:

- журнал «Ж\ордер №» за сентябрь 2022 года, содержащий: авансовый отчёт 444 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перерасход (долг предприятия перед ФИО2) составил 647,5 рубль, получено 152000 рублей, в подотчёт на уголь, фактически потрачено 360000 рублей, перерасход 208647,5 рубля, приложено требование № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отпущен уголь 90 тонн по 4000 рублей, всего на сумму 360000 рублей.

- журнал «Ж\ордер №» за октябрь 2022 года, содержащий: авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перерасход (долг предприятия перед ФИО2) составил 208626,50 рубль, выплачено 180000 рублей в счет погашения перерасхода, перерасход 28626,5 рубль, чеки не прилагаются; авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перерасход (долг предприятия перед ФИО2) составил 28626,49 рубль, выплачено 28626,5 рублей в счет погашения перерасхода, перерасход 0 рубль, чеки не прилагаются; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подотчет на дрова фактически потрачено 379500 рублей, перерасход (долг предприятия перед ФИО2) 379500 рубля, приложено требование № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отпущены дрова чуркой (береза) рублей 126 кубических метров по цене 3000 рублей, всего на сумму 379500 рублей; авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перерасход (долг предприятия перед ФИО2) составил 379500 рубль, выплачено 2448 рублей в счет погашения перерасхода, перерасход 379499,99 рубль, чеки не прилагаются; авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перерасход (долг предприятия перед ФИО2) составил 379499,99 рубль, выплачено 5000 рублей в счет погашения перерасхода, перерасход (долг предприятия перед ФИО2) 374499,99 рубль, чеки не прилагаются.

25. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счёта МУП «Комбинат благоустройства» пгт. ФИО30 «Россельхозбанк на номер счета ИП ФИО8 АО «Россельхозбанк» поступили денежные средства на сумму 165000 рублей за уголь по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

26. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО8 поставил в МУП «Комбинат благоустройства» уголь (2БР улучшенный, Райчихинск) 50 тонн по цене 3300 рублей на 165000 рублей. Груз принял директор ФИО2

27. картонная папка с надписью: «МУП «Комбинат благоустройства» пгт. Серышево. Анализ финансово-хозяйственной деятельности МУП «КБ».

Согласно имеющимся документам доходы МУП «Комбинат благоустройства» в 2021 году составили 14336315,24 рубля. Из них доходы от деятельности бани ставили 1888670 рублей, дотации на баню – 2319996 рублей. В 2021 году субсидии на приобретение угля не предоставлялись. Расходы МУП «КБ» в 2021 году составили 153301442,8 рублей, из них затраты на приобретение угля и дров составили 1295541 рубль. На хозяйственные нужды бани затрачены 94651,6 рублей. Итого прибыль от деятельности бани составила 2818474 рубля (не считая затрат на заработную плату и оплату электроэнергии).

В 2022 году доходы МУП «КБ» составили 16737574,17 рублей. Из них доходы от деятельности бани ставили 1922250 рублей, дотации на баню – 2319996 рублей. Субсидия на уголь составила 264900 рублей, из них 165000 рублей в феврале 2022 года и 99900 рублей в декабре 2022 года. Расходы МУП «КБ» в 2022 году составили 18257328 рублей, из них затраты на приобретение угля и дров составили 1511469 рубль. На хозяйственные нужды бани затрачены 72225,3 рублей. Итого прибыль от деятельности бани составила 2658551,7 рубля (не считая затрат на заработную плату и оплату электроэнергии).

Из представленных документов следует, что в 2020 году согласно расходным кассовым ордерам на приобретение твёрдого топлива МУП «Комбинат благоустройства» потрачено 349050 рублей. В 2020 году на приобретение угля потрачено 1286350 рубль, на которые закуплено 273,6 тонны угля, средняя стоимость угля 5414 рублей за тонну. На приобретение дров затрачено 345000 рублей, на которые закуплено 172,2 кубометра дров, средняя стоимость дров составила 2003 рубля. В общем МУП «Комбинат благоустройства» фактически на приобретение твёрдого топлива затрачено 1631350 рублей.

Также в ходе осмотра документов установлено, что в 2021 году МУП «Комбинат благоустройства» на приобретение угля потрачено 862041 рубль, на которые закуплено 263,1 тонны угля, средняя стоимость угля 3277 рублей за тонну. На приобретение дров затрачено 540000 рублей, итого на приобретение твердого топлива затрачено 1402041 рубль. На ДД.ММ.ГГГГ долг предприятия перед ФИО35 составлял 476344,01 рубля, всего в течение года в перерасход ФИО2 выплачено 1232776 рублей, долг предприятия на конец года составил 268776,16 рублей.

Кроме того, в ходе осмотра документов установлено, что в 2022 году МУП «Комбинат благоустройства» на приобретение угля потрачено 914309 рубль, на которые закуплено 193,949 тонны угля, средняя стоимость угля 4712 рублей за тонну. На приобретение дров затрачено 379500 рублей, количество закупленных 126,3 кубических метра. Итого было на приобретение твёрдого топлива затрачено 1293809 рубль. На ДД.ММ.ГГГГ долг предприятия перед ФИО2 составлял 268776,16 рубля, всего в течение года в перерасход ФИО2 выплачено 1062545 рублей, расчёт с ним произведён полностью.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются, допустимыми. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объёме доказывают обстоятельства совершения ФИО2 преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора.

Помимо приведённых доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу, связанных порядком получения приведённых в приговоре доказательств, фиксации и вовлечения их в материалы дела, а также недозволенных методов ведения следствия судом не установлено.

Анализ и оценка исследованных доказательств в их совокупности по факту предъявленного подсудимому обвинения позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, совершённого с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Объективная сторона присвоения состоит в хищении. Присвоение состоит в безвозмездном, совершённом с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. То есть, присвоение является форма хищения, представляющая собой обращение в свою пользу вверенного имущества. При этом присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Из материалов уголовного дела, показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей следует, что подсудимый ФИО2, состоящий с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» пгт. Серышево, осуществлял общее руководство деятельностью муниципального предприятия (выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции) и распоряжался вверенными ему денежными средствами предприятия. То есть, ФИО2 достоверно знал об ответственности за вверенное ему имущество. Кроме того, лицо, которому вверено имущество, может владеть этим имуществом только в соответствии с теми целями, для достижения которых оно вверяется и с соблюдением установленных собственником или иным владельцем правил осуществления правомочий, следовательно, подсудимый ФИО2 не имел права своим волевым актом устанавливать те или иные правоотношения по поводу вверенных ему денежных средств, а обладал правом владения ими лишь в пределах, установленных собственником, в соответствии с их назначением.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашёл в суде своё подтверждение, поскольку в соответствии с положениями уголовного закона должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах и т.д.

Учитывая, что ФИО2 на основании распоряжения главы администрации пгт. Серышево № кр от ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность директора МУП «Комбинат благоустройства» пгт. Серышево, он являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном предприятии и использовал свои полномочия для присвоения вверенных ему денежных средств. В силу своих должностных обязанностей, ФИО2 нёс ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, в соответствии с федеральными законами, уставом муниципального унитарного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконные действия подсудимого ФИО2 повлекли последствия в виде причинения ущерба бюджету МУП «Комбинат благоустройства» пгт. Серышево, собственником которого является администрация Серышевского муниципального округа <адрес>.

Исходя из оценки собранных и исследованных в судебном заседании доказательств также следует, что действовал подсудимый ФИО2 с прямым умыслом, то есть он осознавал, что безвозмездно незаконно присваивает в свою пользу вверенные ему денежные средства, принадлежащие МУП «Комбинат благоустройства» пгт. Серышево. При этом подсудимый преследовал корыстную цель. Также он осознавал, что обращение вверенных ему денежных средств в свою пользу является незаконным.

Органом предварительного следствия в выводах, изложенных в предъявленном обвинении указано, что в течение 2021 – 2022 годов ФИО2 противоправно безвозмездно присвоил в свою пользу вверенное имущество на сумму 518500 рублей, в том числе в 2021 году незаконно получил из кассы предприятия на приобретение дров 360000 рублей.

Однако из описания преступного деяния, указанного в обвинительном заключении, которое нашло своё подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия следует, что ФИО2 в 2021 году незаконно получив из кассы МУП «Комбинат благоустройства» на приобретение дров 540000 рублей (180000 рублей по требованию ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ + 180000 рублей на основании собственного приказа о выдаче денежных средств в подотчёт + 180000 рублей по квитанции ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ).

Ошибка в расчётах суммы незаконно полученных из кассы предприятия денежных средств на приобретение дров ФИО2 в 2021 году, содержащаяся в обвинительном заключении, привела к ошибке итогового размера ущерба, причинённого действиями ФИО2 МУП «Комбинат благоустройства» пгт. Серышево, который составил 698500 рублей.

Поскольку органом предварительного следствия ФИО2 вменено присвоение на сумму 518500 рублей, суд считает необходимым указать, что в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому давать какую-либо правовую оценку действиям ФИО2 по присвоению имущества в большем объёме, чем вменено органом предварительного расследования, несмотря на то, что само описание преступного деяния при этом не изменится, суд в рамках данного уголовного дела, не вправе.

Квалифицирующий признак присвоения «в крупном размере» нашёл своё подтверждение поскольку стоимость похищенного имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Суд также принимает во внимание данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (т№ привлекался к административной ответственности в 2022 – 2023 годах 13 раз по ч. 1 ст. 15.33.2, ч. 1 ст. 20.25, ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ; имеет постоянное место жительства (№ признан Б-годен к военной службе в связи с установленным <данные изъяты>» (т. №); на учёте в наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоит (№); имеет сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т№).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо в отношении которого жалоб не поступало, проживает с супругой, трудоустроен со слов соседей (№

Директором МБУ <адрес> «пгт. Серышево» ФИО2 характеризуется положительно, зарекомендовал себя ответственным руководителем, поручения главы администрации пгт. Серышево выполнял в срок. С гражданами вёл себя ответственно, корректно. Решителен, так как решения принимает быстро, без промедления, способен и умеет осуществлять правильный и своевременный контроль за ходом дела. Настойчив, упорен и цепок, не останавливается пока не достигнет цели или не разберётся в каком-то деле. Критику в свой адрес воспринимает адекватно и спокойно, не конфликтен, дисциплинарных взысканий не имеет. Как житель пгт. Серышево, он к административной ответственности не привлекался, жалоб в отношении него в администрацию не поступало №

В суде ФИО2 указал, что с 1997 года состоит в фактических семейных отношениях, в которых рождён сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он не трудоустроен, однако предпринимает меры к трудоустройству, планирует приступить к работе в <данные изъяты> № <адрес>.

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики в отношении подсудимого у суда не имеется и данные об его личности оцениваются судом в совокупности. Кроме материалов дела, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает поведение его в ходе судебного заседания, из которого следует, что в содеянном ФИО2 раскаялся.

В материалах уголовного дела имеется письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т№), которое он дал до возбуждения уголовного дела сотрудникам полиции, где изложил обстоятельства совершённого им преступления и которые нашли в последующем своё подтверждение и явились одним из поводов возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (№), поэтому, в силу ст. 61 УК РФ данное обстоятельство суд признаёт смягчающим и расценивает как явку с повинной.

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, он поскольку ещё до возбуждения уголовного дела он сотруднику полиции подробно изложил об обстоятельствах совершённого им преступления (обстоятельства приобретения им дров у частных лиц, в том числе объём, стоимость, периодичность стали известны из пояснений ФИО2). В ходе предварительного расследования ФИО2, признавая себя виновным дал изобличающие себя показания.

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому состояние здоровья (№), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает обстоятельства, характер и степень совершённого деяния, а также принимает во внимание изложенные сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также установленных положительных данных о личности подсудимого, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении окончательного вида и размера уголовного наказания, назначаемого ФИО2, судом применяются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначается наказание при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд пришёл к выводу, что ФИО2 возможно назначить наказание в виде штрафа, при этом суд считает, что данный вид наказания окажется достаточным для его воспитательного воздействия.

Кроме того, учитывая, что преступление совершено ФИО2 с использованием им своего служебного положения, при этом, он занимал руководящую должность в муниципальном унитарном предприятии, действовал при совершении преступления вопреки интересам общества и государства, совершив тяжкое преступление, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью, а именно занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления Российской Федерации, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых может быть назначено наказание более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего (гражданским истцом) Потерпевший №1 был заявлен иск о взыскании с виновного причинённого преступлением материального ущерба в размере 518500 рублей (т. 4 л.д. 204) в пользу Серышевского муниципального округа, который представитель потерпевшего поддержал в суде.

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО2 заявленные исковые требования администрации Серышевского муниципального округа признал.

Поскольку противоправность действий гражданского ответчика ФИО2, а также причинная связь между действиями подсудимого и причинением им вреда, а также вина подсудимого в причинении материального ущерба МУП «Комбинат благоустройства» нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания, то в силу ст. 15, 1064, 1074, 1080 ГК РФ, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Решая судьбу арестованного имущества (№ - автомобиля <данные изъяты> седан в кузове светло-серого цвета 1994 года выпуска, категории «В», государственный номер № суд считает, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль, не отпали, поэтому для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и для обеспечения гражданского иска полагает необходимым сохранить арест на имущество до полного исполнения приговора суда.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год.

Реквизиты для уплаты штрафа:

наименование организации: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. Юридический адрес: 675000, <адрес>.

Получатель: УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской №

№

Взыскать с ФИО1 в пользу Серышевского муниципального округа <адрес> материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 518500 (пятьсот сто восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>», седан в кузове светло-серого цвета, 1994 года выпуска, государственный номер № - сохранить до исполнения приговора в части назначенного штрафа и возмещения гражданского иска.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии: журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зеленая папка с учредительными документами предприятия, бухгалтерские документы касса декабрь 2020, бухгалтерские документы Ж/ордер № ноябрь 2020, бухгалтерские документы Ж/ордер № июль 2020, бухгалтерские документы Ж/ордер № март 2020, бухгалтерские документы Ж/ордер № август 2020, бухгалтерские документы Ж/ордер № сентябрь 2020, бухгалтерские документы Ж/ордер № июнь 2020, бухгалтерские документы Ж/ордер № февраль 2020, бухгалтерские документы Ж/ордер № октябрь 2020, бухгалтерские документы Ж/ордер № январь 2020, бухгалтерские документы Ж/ордер № апрель 2020, бухгалтерские документы Ж/ордер № май 2020; бухгалтерские документы касса ноябрь 2021, бухгалтерские документы касса декабрь 2021, бухгалтерские документы касса июль 2021, бухгалтерские документы касса октябрь 2021, бухгалтерские документы касса июнь 2021, бухгалтерские документы касса август 2021, бухгалтерские документы касса сентябрь 2021, бухгалтерские документы Ж/ордер № апрель 2021, бухгалтерские документы Ж/ордер № февраль 2021, бухгалтерские документы Ж/ордер № январь 2021, бухгалтерские документы Ж/ордер № март 2021, бухгалтерские документы Ж/ордер № май 2021; бухгалтерские документы Ж/ордер № январь 2021, бухгалтерские документы Ж/ордер № февраль 2021, бухгалтерские документы Ж/ордер № март 2021, бухгалтерские документы Ж/ордер № апрель 2021, бухгалтерские документы Ж/ордер № май 2021, авансовые отчеты август 2021,, авансовые отчеты июнь 2021, авансовые отчеты июль 2021, авансовые отчеты январь 2022, авансовые отчеты октябрь 2022, авансовые отчеты декабрь 2021, авансовые отчеты ноябрь 2021, авансовые отчеты сентябрь 2021, авансовые отчеты октябрь 2022, авансовые отчеты февраль 2022, авансовые отчеты сентябрь 2022; папка-скоросшиватель красного цвета с договорами на возмездное оказание услуг за 2022 год, папка-скоросшиватель с приказами (распоряжениями) по личному составу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерские документы Ж/ордер № январь 2022; бухгалтерские документы Ж/ордер № февраль 2022; касса март 2022, касса апрель 2022, касса май 2022, касса июнь 2022, касса июль 2022, касса август 2022, бухгалтерские документы Ж/ордер № сентябрь 2022; касса октябрь 2022; бухгалтерские документы Ж/ордер № ноябрь 2022; бухгалтерские документы Ж/ордер № декабрь 2022; документы Ж/ордер № март 2022; документы Ж/ордер № апрель 2022; документы Ж/ордер № май 2022; документы Ж/ордер № июнь 2022; документы Ж/ордер № июль 2022; документы Ж/ордер № август 2022; документы Ж/ордер № ноябрь 2022; документы Ж/ордер № декабрь 2022; документы Ж/ордер № январь 2020; документы Ж/ордер № февраль 2020; документы Ж/ордер № март 2020; документы Ж/ордер № апрель 2020; документы Ж/ордер № май 2020; документы Ж/ордер № июнь 2020; документы Ж/ордер № июль 2020; документы Ж/ордер № август 2020; документы Ж/ордер № сентябрь 2020; документы Ж/ордер № октябрь 2020; документы Ж/ордер № ноябрь 2020; авансовые отчеты декабрь 2020; сметы расходов и доходов МУП «КБ» за 2019-2022 г.г.; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.7, 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый в праве ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: _______________________ И.А. Кузнецова