Решение по делу № 2А-7000/2022 от 28.12.2022 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Дело №а-7000/22

УИД 26RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес>

<адрес> в составе председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре-помощнике ФИО1,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО к судебному приставу-исполнителю ФИО <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО С.В., ФИО <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО С.В. о признании незаконными её действий по обращению взыскания на принадлежащие административному истцу денежные средства в размере 9 313,49 рублей на основании постановления от дата, внесенного в рамках исполнительного производства №., отмене указанного постановления, отмене постановления от дата возложении обязанности в полном объеме устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований ФИО указано, что Судебным приставом-исполнителем ФИО <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата по судебному приказу № о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 9113,49 рублей в пользу взыскателя <данные изъяты>

При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 24, п.17 ст.30 Федеральный закон от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» неправомерно не направил в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства.

дата судебным приставом ФИО С.В. выносится постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление считает необоснованным и незаконным, так как оно вынесено с нарушением п.п. 12, 15,16, ст. 30,ст. 112 ФЗ № от дата.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО С.В. направлена копия постановления в ПАО «Сбербанк России» для списания денежных средств с его счета.

С карты «МИР» ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 9313,49, включая исполнительский сбор, были списаны дата.

В связи с тем, что его заработная плата не перечисляется и согласно п.п. 1,4 ст. 99 ФЗ № от дата размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа. Считает незаконным списание денежных средств в сумме 9313,49 рублей так как такое списание противоречит ст.79 ФЗ № от дата, а также ст.446 ГПК РФ.

дата судебным приставом ФИО С.В. выносится постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должник, находящиеся в банке или иной кредитной организации от дата.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108. статья 123 Закона об исполнительном производстве) (Постановление Пленума Верховного Суда России от дата №).

В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба не подавалась.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, частью 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, просит суд, признать незаконными действия вышеуказанного судебного пристава-исполнителя по не направлению в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства; вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от дата; вынесению постановления от дата об отмене постановления об обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от дата.Судом к участию в деле в качестве соответчиков было привлечено УФССП России по <адрес> отдел судебных приставов <адрес>, Начальник отдела –старший судебный пристав ФИО, а также заинтересованы лицом привлечен – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк.

В судебное заседание административный истец ФИО, извещенный судом о дате, месте, времени судебного заседания не явился, не представил суду заявления о рассмотрении материалов дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики УФССП России по <адрес> отдел судебных приставов <адрес>, Начальник отдела – старший судебный пристав ФИО судебный приставу-исполнителю ФИО <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО С.В. извещенные судом о дате, месте, времени судебного заседания не явились, не представили суду заявления о рассмотрении материалов дела в их отсутствие.

Ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО С.В. представлено письменное возражение, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении требований административного искового заявления.

Заинтересованные лица <данные изъяты>», уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений и ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. КАС считает возможным рассмотреть материалы административного дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.К обжалуемым в порядке гл.22 КАС РФ решениям, относятся акты перечисленных выше лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; к действиям их властное волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию неисполнение перечисленными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом согласно ч.2 указанной статьи обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем ФИО <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО С.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП во исполнение исполнительного документа - судебного приказа № от 31.08.2021г., выданного судьей с/у № ФИО <адрес> в отношении ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9 313, 49 рублей.

Согласно представленному списку корреспонденции, направляемой почтовой связью копия указанного постановления, была направлена в адрес должника посредством обычной почтовой корреспонденции дата.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО С.Г. из Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк был получен ответ на запрос, направленный в рамках указанного исполнительного производства, согласно которому на имя ФИО в указанной кредитной организации были открыты счета, в том числе, на котором находились денежные средства должника в сумме 9 313,49 копеек.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО С.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк на сумму 9 313, 49 рублей.

дата на депозитный счет ФИО <адрес> поступили денежные средства, списанные с расчетного счета Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк в полном объеме, для погашения суммы долга, которые были отправлены взыскателю только лишь дата. дата судебным приставом-исполнителем ФИО С.В., в чьем производстве на тот момент находилось исполнительное производство, вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, а дата вынесено об окончании исполнительного производства.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО С.М. по обращению взыскания на его денежные средства, административный истец ссылается в подтверждение своих доводов на несоблюдение должностным лицом порядка направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, лишившее его возможности воспользоваться своими законными правами, на целевой характер указанных денежных средств (заработная плата), а также на нарушение ограничений размеров удержаний из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленных частями 1-3 ст. 99 Ф № от дата.

Однако, указанные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

На основании статьи 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований статьи 68 Федерального закона дата N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статья 69 Федерального закона дата N 229-ФЗ предусматривает, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. Судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе на денежные средства находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (статья 77 Федерального закона от дата N 229-ФЗ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.62 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия и постановление судебного пристава-исполнителя осуществлялись с соблюдением процедур, установленных Федеральным законом от дата N 229-ФЗ; денежные средства, находящиеся на счете ФИО не являлись имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному листу.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из представленных материалов дела и сторонами не опровергается, что дата должнику ФИО в адрес указанный в исполнительном документе была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от дата №-ИП года простой почтовой корреспонденцией, в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ.

Сведений об ином адресе места жительства должника судебный пристав-исполнитель ФИО С.М. не имела.

Из административного искового заявления ФИО следует, что указанная выше корреспонденция им получена не была, что лишило его возможности воспользоваться своими законными правами.Однако, вопреки доводам административного истца, суд приходит к выводу, что причиной неполучения им корреспонденции явились не действия судебного пристава-исполнителя, а поведение самого административного истца ФИО, не принявшего при этом мер к получению поступающих ему юридически значимых сообщений.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку или иное извещение не получило.По мнению суда, постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником своевременно по причинам, напрямую зависящие от него, поскольку в силу закона (ст.165.1 ГК РФ ) и с целью соблюдения баланса интересов сторон, должник была должна проявлять должную заботливость и осмотрительность для исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Как следует из материалов дела, позднее получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло для него неблагоприятных последствий неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке, а именно взыскания с него исполнительского сбора, то есть по существу не нарушило его прав. Причем, неполучение своевременно постановления не влечет прекращения обязанности должника исполнить решение суда в полном объеме.

Отклоняя иные доводы административного истца, суд приходит к выводу, что они основаны на неправильном толковании действующего законодательства.Возможность обращения взыскания на денежные средства, получаемы должником за счет заработной платы прямо вытекает из положений ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Соответственно обращение взыскания на указанный вид доходов должника возможен и должен производиться с учетом общих положений главы 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве".При этом для реализации предусмотренного статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципа сохранения должнику необходимого минимума дохода законодателем в статье 99 данного закона предусмотрены ограничения удержаний из заработной платы и иных доходов должника. Данная норма закона распространяет свое действие на все виды доходов должника, в том числе, и на заработную плату.В силу прямого указания части 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.Поэтому с учетом положений указанной нормы имелись основания для обращения взыскания на принадлежащие должнику денежные средства, находящиеся на его счете в банковском учреждении.Принимая во внимание отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о назначении выплат, перечисляемых должнику на принадлежащий ему банковский счет, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество ФИО С.М., предполагающие возможность списания денежных средств со счета в пределах суммы взыскания без ограничения размеров удержания соответствуют требованиям статей 69 - 70 закона об исполнительном производстве.Исходя из анализа норм закона, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель выполнила свою обязанность в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» по своевременному и правильному исполнению судебного постановления, ею приняты все меры по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, права и законные интересы должника обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены, в связи с чем, оснований к удовлетворению заявленного административного иска не имеется.

Кроме того, в обоснование незаконности списания денежных средств в сумме 9 313, 49 рублей административный истец ФИО представил справку о заработной плате с места работы <данные изъяты> согласно которой он работает в должности юриста и его заработная плата составила за последние три месяца: август 2022 года 0 рублей, сентябрь 2022 года – 0 рублей, октябрь 20дата,67 рублей.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

Административным истцом ФИО не представлено доказательств, что списание денежных средств в сумме 9 313, 49 рублей произведено в нарушение ст. 99 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО С.Г. в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от дата указано, что банк, осуществляющей обслуживание счетов должника, обязан производить перечисление денежных средств с учетом положений части 4 статьи 99 ФЗ от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Ф от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебном приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Нарушений вышеуказанных норм Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при списании со счета суммы 9 313, 49 судом не установлено.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом Закон об исполнительном производстве содержит требования о недопустимости обращения взыскания сверх ограничений размера удержания из заработной платы должника-гражданина (статья 99 Закона об исполнительном производстве). Наличие таких ограничений необходимо для сохранения у должника-гражданина средств к существованию.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, на которые зачисляется заработная плата должника-гражданина, обеспечивает соблюдение требований об ограничениях удержания денежных средств на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Закона об исполнительном производстве, пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 ГК РФ за не проведение такого расчета.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены ответом на судебный запрос <данные изъяты>, согласно которому расчет суммы удержания в ходе исполнения требований исполнительных документов проводится автоматически в соответствии с требованиями ст. 99 и 11 229-ФЗ на основании кодов видов дохода, и удержанных сумм. Указанных плательщиком. Списание со счета по исполнительному документу в отношении ФИО произведено с денежных средств, не обладающих иммунитетом в рамках ст. 99. Ст. 101 229-ФЗ. Сумма поступила на счет от физического лица.

Относительно требования административного истца ФИО о признании незаконным постановления от дата об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от дата суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

В данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО С.М. вынесла постановление от дата об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в отношении должника ФИО в связи с тем, что необходимо отменить меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца, по причине того, что <данные изъяты> исполнил постановление судебного пристава –исполнителя ФИО С.М. от дата об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и необходимость в эти мерах отпала, исполнительное производство окончено дата.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 14 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов. Но таких обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО С.М., УФССП России по <адрес>, начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО по не направлению в адрес ФИО постановления о возбуждении исполнительного производства; вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от дата; вынесению постановления от дата об отмене постановления об обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от дата- отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья В.О. Ковтун