Решение по делу № 2-644/2025 от 07.10.2025 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №2-644/2025

УИД 69RS0037-02-2025-000094-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепешкиной А.И.,

с участием представителя ответчика АО «Росатом Энергосбыт» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Росатом Энергосбыт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с приведенными выше требованиями, уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ, сославшись на длительное неисполнение ответчиком решения Калининского районного суда Тверской области от 7 июня 2022 года по гражданскому делу №2-639/2022, на основании которого истцу присуждены денежные средства в общем размере 6 369 476 рублей 13 копеек, в том числе: 3 846 317 рублей 42 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 2 123 158 рублей 71 копейка.

Данное решение обжаловано ответчиком, вступило в законную силу 4 марта 2025 года, однако исполнено только 24 апреля 2025 года, то есть по прошествии более 2,5 лет со дня его принятия и спустя 52 дня после вступления в законную силу.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в размере 190 560 рублей 77 копеек, начисленные на присужденную сумму за период с 4 марта 2025 года по 24 апреля 2025 года.

Акционерным обществом АО «Росатом Энергосбыт» представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования, по мнению ответчика, направлены на незаконное и необоснованное обогащение истца и не полежат удовлетворению.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Росатом Энергосбыт» ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Россети Центр», ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Тверской области от 7 июня 2022 года по гражданскому делу №2-639/2022 установлено, что в результате скачка напряжения в электрической сети произошел пожар, в результате которого сгорел принадлежащий истцу жилой дом и находившееся в этом доме имущество истца.

Гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба судом возложена на гарантирующего поставщика электрической энергии - АО «АтомЭнергоСбыт» (2 июня 2025 года наименование общества изменено на АО «Росатом Энергосбыт»).

Решением Калининского районного суда Тверской области от 7 июня 2022 года с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО2 взыскано 3 846 317 рублей 42 копейки в счет возмещения материального ущерба, компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф в размере 2 123 158 рублей 71 копейка, а всего взыскано 6 369 476 рублей 13 копеек.

Данное решение обжаловано ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 июля 2023 года решение Калининского районного суда Тверской области от 7 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 марта 2025 года решение Калининского районного суда Тверской области от 7 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2025 года определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 марта 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу истцу был выдан исполнительный лист для предъявления к исполнению.

21 апреля 2025 года Пролетарским РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области в отношении АО «АтомЭнергоСбыт» возбуждено исполнительное производство №100519/25/69039-ИП, оконченное постановлением начальника отделения от 25 апреля 2025 года в связи с фактическим исполнением.

Денежные средства в общем размере 6 369 476 рублей 13 копеек в счет оплаты задолженности по вышеуказанному исполнительному производству перечислены ответчиком на депозитный счет подразделения службы судебных приставов на основании платежного поручения №3659 от 24 апреля 2025 года.

Поскольку с даты вступления решения суда в законную силу у ответчика не имелось законных оснований для задержки выплаты присужденных истцу денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленные на присужденную сумму (6 369 476 руб. 13 коп.) за период с даты вступления решения суда в законную силу (4 марта 2025 года) по дату фактического исполнения решения (24 апреля 2025 года). Размер ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, составил 21%.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным:

6 369 476,13 руб. х 52 дн. х 21% /365 дней в году = 190 560 рублей 77 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 4 марта 2025 года по 24 апреля 2025 года в размере 190 560 рублей 77 копеек.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что исковые требования направлены на незаконное и необоснованное обогащение истца.

При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 7 июня 2022 года по гражданскому делу №2-639/2022, а именно тот факт, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика 16 февраля 2021 года, ФИО2 лишилась единственного жилья, всего принадлежащего ей имущества, находившегося в доме на момент пожара, кроме того, при пожаре погибли принадлежащие ей домашние животные, что безусловно причинило истцу не только материальный ущерб в значительном размере, но и моральный вред.

В удовлетворении претензии истца о возмещении убытков ответчиком было отказано, в связи с чем ФИО2 была вынуждена на протяжении четырех лет добиваться возмещения причиненного ей ущерба в судебном порядке, однако и после вступления решения суда в законную силу оно не было исполнено ответчиком добровольно.

При таком положении недобросовестным представляется поведение ответчика, виновного в причинении ущерба и уклоняющегося от его возмещения.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, порядок исчисления которых установлен пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

На какие-либо причины, объективно препятствовавшие исполнению вступившего в законную силу судебного решения, ответчик в своем письменном отзыве не ссылается, доказательств наличия таких причин не приводит.

Ссылка ответчика на пункт 6 статьи 395 ГК РФ несостоятельна, поскольку данные положения неприменимы к спорным правоотношениям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 717 рублей, подтвержденные чеком по операции ПАО Сбербанк от 8 августа 2025 года с идентификатором платежа (СУИП) 257072556266PRVG.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Росатом Энергосбыт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2025 года по 24 апреля 2025 года в размере 190 560 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 717 рублей, а всего взыскать 197 277 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 7 октября 2025 года.

Судья А.С. Бабанова