Дело 2-406/2025

УИД № 27RS0012-01-2025-000440-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года пос. ФИО7

Верхнебуреиский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Корниловой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10

с участием ст.помощника прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края ФИО11

истца ФИО6

представителя ответчика ФИО12, участвующей в деле на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 к ГБУЗ «Приморско-Ахтарская центральная районная больница имени Кравченко Н.Г.» Министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Верхнебуреинский районный суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приговором Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, состоящая в должности врача-акушера гинеколога ГБУЗ «Приморско-Ахтарская центральная районная больница имени Кравченко Н.Г.» МЗ КК, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, а именно в причинении ФИО2 смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, и осуждена к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в медицинских учреждениях или заниматься врачебной и иной медицинской деятельностью сроком 3 года.

ФИО2 приходится дочерью ФИО5, родной сестрой ФИО6, и матерь малолетнего ФИО1 ответственность за причинение смерти ФИО2, как и бремя по возмещению ущерба пострадавшему, полностью возлагается на медицинскую организацию, в которой ФИО4 была трудоустроена, то есть на ГБУЗ «Приморско-ахтарская центральная районная больница имени Кравченко Н.Г.» МЗ КК.

Вследствие совершения преступления, которое законодателем отнесено к преступлениям против личности, а также учитывая обстоятельства и циничность его совершения, ФИО15 причинены моральные и нравственные страдания. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, сына, брата, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, лишившим сына возможности жить и воспитываться в семье матерью, получать должную от нее заботу, лишившим ребенка возможности общения с матерью, изменившим привычный для него уклад жизни, круг общения, лишившим его многих возможностей. Гибель дочери сама по себе также влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Смерть дочери для матери явилась неожиданностью и стала для нее сильнейшим психологическим ударом, причинив ей нравственные страдания в виде глубоких переживаний, стресса, длительной депрессии, чувства потери и горя, вызвавших расстройство здоровья. Страдания ФИО16 были вызваны еще и переживаниями за судьбу несовершеннолетнего внука – сына дочери. Отец мальчика не выразил желания взять его на воспитание, при этом сама истица опасалась, что ей в связи с возрастом откажут в опеке.

ФИО5 осталась без дочери, а ребенок последней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., остался без своей матери. В силу его малолетнего возраста является для него неизгладимой психологической травмой, последствия которой необратимы и могут проявиться по истечении длительного периода времени. В силу возраста ФИО5 не может объяснить, а ФИО1 осознать тяжесть совершенного преступления в отношении его матери, поэтому понимание произошедшего события будет приходить к нему по ходу взросления, то есть данная психологическая травма для малолетнего ФИО1 носит длительный характер.

Родной брат ФИО2 – ФИО6, в результате совершенного преступления в отношении сестры перенес тяжелейшие нравственные потрясения и моральные страдания. С детства они были духовно близки, поддерживали друг друга и оказывали друг другу при необходимости помощь, вместе осуществляли заботу об одинокой матери. Смерть сестры вызвала у ФИО6 невосполнимое чувство одиночества, переживания за здоровье матери, тяжело переживающей смерть дочери, беспокойство за судьбу несовершеннолетнего сына сестры. Смерть сестра причинила ФИО6 невыносимые моральные и нравственные страдания, связанные с болью утраты близкого человека, что является тяжелейшим событием в жизни любого человека. Причиненный моральный вред истец ФИО6 оценивает в 1500 000 рублей, ФИО5 оценивает в 2500000 рублей, ФИО1 в 3500000 рублей.

Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получить на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав дохода умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО1 имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца в виде ежемесячных платежей и задолженности за прошлое время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном ст.ст. 1091,318 ГК РФ.

Сведений о доходах ФИО2 не имеется, в этом случае в соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ следует исходить из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. В соответствии с постановлением Правительства РФ на душу населения для трудоспособного населения в 2021 году - 12702 рубля, в соответствии с ФЗ от 06.12.2021 №390-ФЗ с 01.01.2022 по 31.05.2022 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения – 13793 рубля, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 №973 с 01.06.2022 по 31.12.2022 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения – 15172 рубля, в соответствии с ФЗ от 05.12.2022 №466-ФЗ с 01.01.2023 по 31.12.2023 – 15669 рублей, в соответствии с ФЗ от 27.11.2023 №540-ФЗ с 01.01.2024 по 31.12.2024 – 16844 рубля, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.06.2024 №789 с 01.01.2025 по настоящее время – 19329 рублей.

Таким образом, за прошедший период с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 181370 рублей (3175,5*5+3448,25*5+3793*7+3917,25*12+4211*12+4832,25*5 =15877,5+17241,25+26551+47007+50532+24161,25=181370).

ФИО6 понес расходы на погребение родной сестры ФИО2 в денежной сумме 187830 рублей.

Просит суд взыскать с ГБУЗ «Приморско-Ахтарская районная больница им.Кравченко А.С.»:

- компенсацию расходов на погребение ФИО2 в сумме 187830 рублей,

- в пользу ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей,

- в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей,

- в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3500000 рублей,

- в пользу опекуна ФИО16 на содержание несовершеннолетнего ФИО1 единовременное возмещение по случаю потери кормильца за период с 01.08.2021 по 31.05.2025 в размере 181370 рублей,

- в пользу опекуна ФИО5 компенсацию вреда со смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего ФИО1 ежемесячно 1/4 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ в соответствии с нормативным актом, устанавливающим величину прожиточного минимума, начиная с 01.06.2024 и до достижения совершеннолетия, а в случае его обучения после достижения восемнадцати лет – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 09.07.2025 в качестве соответчика по делу привлечена ФИО4 (л.д. 156-157).

В судебное заседание истец ФИО5 не прибыла, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержал исковые требования и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что компенсацию на содержание несовершеннолетнего ФИО1 в размере 1/4 части всех видов заработка просит взыскать с 01.06.2025, поскольку допущена опечатка.

Представитель ГБУЗ «Приморско-Ахтарская районная больница им. Кравченко Н.Г» ФИО12 исковые требования признала частично, пояснив, что сумма компенсации морального вреда завышена и может ухудшить условия оказания медицинской помощи пациентам, получающим лечение в ЦРБ. С требованиями о компенсации расходов на погребение не согласна, поскольку истцом не представлены кассовые чеки о понесенных затратах на указанную сумму, кроме этого пол данному требованию пропущен срок исковой давности, поскольку погребение ФИО2 состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. В части требований о взыскании в пользу опекуна ФИО5 на содержание несовершеннолетнего единовременного возмещения по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иск признает частично, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ выплаты за прошедшее время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом больница признает суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.05.20255 в размере 148251 рубль 25 копеек. По требованиям о ежемесячной компенсации 1/4 величины прожиточного минимума полагает, что размер компенсации должен исчисляться из утраченного заработка (дохода) умершего, сведения о которых не представлены. От имени ГБУЗ «Приморско-Ахтарская центральная районная больница им. ФИО14» принесла извинения истцам.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала частично, дополнительно пояснила, что сумма компенсации морального вреда завышена, у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь и престарелая мать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, выслушал заключения ст.помощника прокурора ФИО11, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Приморско-Ахтарского Краснодарского края от 08.06.2023 ФИО4 признана виновной в совершении преступления по ч. 2 ст. 109 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в медицинских учреждениях или заниматься врачебной деятельностью и иной медицинской деятельностью сроком на 3 года. Согласно приговору ФИО4 причинила смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, а именно в период времени с 01 час.53 мин. до 05 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находясь в родильном отделении ГБУЗ «Приморско-Ахатрская ЦРБ им. ФИО14» являясь врачом акушером-гинекологом, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий (бездействий) в смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, так как имеет соответствующую квалификацию, достаточный опыт работы и профессиональные навыки, ненадлежащим образом оказала медицинскую помощь ФИО2 и не выполнила действий, направленных на спасение её жизни, а именно не должным образом провела геникологический осмотр ФИО2, указав, что придатки с обеих сторон не увеличены, безболезненны, то есть не выявила образование в маточной трубе, представленное ворсинчатой тканью с зародышем.Не выявив признаки, указывающие на наличие диагноза внематочной беременности, ненадлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, лечение ФИО2 не проведено, в виду чего возникли осложнения в виде спонтанного разрыва маточной трубы в области имплатнатции плодного яйца, сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 32 мин. в родильном отделении ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им ФИО14» МЗ КК, в результате самопроизвольно прервавшейся внематочной трубной беременности в виде спонтанного разрыва правой маточной трубы в области имплантации плодного яйца, сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением и геморрагическим шоком (клинически), с развитием массивной кровопотери. Между неправильным лечением (отсутствием такового) со стороны ФИО4 и неблагоприятными последствиями в виде смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 11-43).

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 22.02.2024 приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08.06.2023 в отношении ФИО4 изменен, освободив её от наказания назначенного по ч. 2 ст. 109 УК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования (л.д. 132-139).

Согласно свидетельству о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку приговором Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь между неправильным лечением (отсутствием такового) со стороны ФИО4, являющейся на тот момент врачом акушером-гинекологом ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО14» и неблагоприятными последствиями в виде смерти ФИО2, данные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении гражданского дела и не подлежат доказываю вновь.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ).

Статьей 4 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Частью 2 ст. 98 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,.. . право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь...) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под нравственными следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с потерей родственников.. .).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что мральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие жены, сына, падчерицы, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку действиями ФИО4, врача акушера-гинеколога ГБУЗ «Приморско Ахтарского ЦРБ им. ФИО14», установленными приговором Приморского-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08.06.2023 подтверждается причинение смерти ФИО2, чем нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью родного человека (сестры, дочери и матери) им причинены нравственные страдания, требование истцов о взыскании с ответчика ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывает, что смерть ФИО2 бесспорно причинила истцам значительные нравственные страдания, обусловленные безвременной гибелью близкого человека, с которым у них существовали крепкие родственные связи и близкие отношения, а также учитывает описанные ими страдания, а именно брат ФИО6 тяжело воспринял потерю сестры ФИО2, с которой у него была тесная родственная связь, он ей всегда помогал и материально, и морально, у них была духовного связь, переживания о судьбе ее сына, скоропостижная смерть дочери для матери ФИО5 стала сильнейшим психологическим ударом, что привело к длительной депрессии, невосполнимая утрата малолетним ребенком ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., своей матери нарушены его права воспитываться в семье, он лишился заботы и поддержки близкого человека.

Таким образом, с учетом характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, а также их индивидуальные особенности – возраст матери ФИО5 умершей ФИО2, оставшейся без близкого человека, малолетний возраст сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., лишившегося матери, суд полагает необходимым взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморско-Ахтарская районная больница им. ФИО14» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу ФИО5 – 1500 000 руб., в пользу ФИО1 – 2000000 руб.

Рассматривая требования истца ФИО6 о компенсации расходов на погребение ФИО2 в размере 187830 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле", с учетом их разумности.

Истцом ФИО6 в связи со смертью сестры ФИО2, на захоронение последней было потрачено в размере 166000 руб., что подтверждается следующим документами:

- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Погост» и ФИО6 заключено соглашение № на оказание похоронных услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства в комплексе похоронных услуг (кремации) ФИО2 Стоимость услуг определена 68550 рублей. В оказываемые услуги входит: катафалк за городом, услуги грузчиков морг-катафалк, подготовка тела перед одеванием, одевание (укладка в гроб), разгрузка тела для подготовки к захоронению, погрузка тела после подготовки к захоронению, бальзамирование глубокое, услуги грузчиков аэропорт, катафалк по городу (аэропорт), урна и оформление документов в аэропорт, услуги агента, услуги цинкового ящика, гроб стейч бархат, подушка, комплект ритуальный, саван, набор для отпевания (л.д. 49),

- согласно справке от 05.08.2021 №62 в деревянном транспортировочном контейнере находится герметически запаянный гроб, в который вложен деревянный гроб с телом умершей ФИО2 Разрешается транспортировать любым видом транспорта: воздушным, автомобильным и железнодорожным (л.д. 52),

- согласно квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплатил ритуальные услуги в размере 97450 рублей, а именно: веночная продукция, надгробное сооружение (крест), ритуальная продукция, могила, стропы, распаковка груза 200, бригада по захоронению, аренда помещения, хранение груз 200, доставка погрузка аэропорт-жд вагон, вокзал – жд вагон – Пионерская <адрес>, разгрузка груза 200 (вокзал), услуги катафального транспорта, услуги пассажирского транспорта, транспортные услуги доставка жд Хабаровск – ФИО7 (л.д. 54-55).

Представителем ответчика ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» заявлено о пропуске срок исковой давности по требованиям о возмещении расходов на погребение.

Пунктом 1 ч. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленным документам расходы ФИО6 на погребение ФИО2 понес ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцу о несении расходов стало было известно непосредственно в момент произведенных расходов.

Конституционный суд РФ в определении от 05.03.2014 №589-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО19 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст.200, ст.ст. 202-205 ГК РФ и ч. 4 ст. 213 УПК РФ» указал, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, от 20 июля 2011 года N 20-П; определения от 16 февраля 2012 года N 313-О-О и др.).

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Статья 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Как следует из приговора Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 являясь потерпевшим по делу, гражданский иск не заявлял. Срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании расходов на погребение подлежит исчислению с даты расходов на погребение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку правом на предъявление гражданского иска в уголовном процессе истец не воспользовался, срок исковой давности, течение которого осуществлялось в общем порядке, истек ДД.ММ.ГГГГ. С указанными исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, на какие-либо объективные причины, препятствующие предъявлению иска не указано. Доводы истца о том, что срок подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу не основаны на законе. В связи с чем, требования о возмещении расходов на погребение не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о взыскании единовременного возмещения по случаю потери кормильца и компенсации вреда по случаю потери кормильца ежемесячно, суд приходит к следующему.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Статья 1088 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в том числе несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Учитывая, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент смерти своей матери ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) являлся несовершеннолетним, суд приходит к выводу о наличии права у ФИО1 на возмещение вреда в связи со смертью кормильца на основании пунктов 1 и 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что по требованиям о взыскании единовременного возмещения вреда по случаю потери кормильца подлежит применению ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которой требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, суд считает обоснованными.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении иска, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Истец просит взыскать единовременное возмещение по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С иском обратился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, единовременное пособие подлежит возмещению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма возмещения составит 148251 рубль 25 копеек.

Согласно постановлениям отдела опеки и попечительства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ опекуном несовершеннолетнего ФИО1 назначена ФИО5 (л.д. 58-60).

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент смерти ФИО2 не была трудоустроена, требования истца ФИО22 о компенсации морального вреда со смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего ФИО1 ежемесячно 1/4 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ГБУЗ «Приморско-Ахтарская центральная районная больница им. Кравченко Н.Г.» МЗ КК в бюджет Верхнебуреинского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8447 рублей 54 копейки, исчисленная в соответствии с абз.3 подп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ и абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (4000+1447,54+3000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, несовершеннолетнего ФИО3, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморско-Ахтарская центральная районная больница им. Кравченко Н.Г.» Министерства здравоохранения Краснодарского края (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (паспорт <данные изъяты> №) компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморско-Ахтарская центральная районная больница им. Кравченко Н.Г.» Министерства здравоохранения Краснодарского края <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты> №) компенсацию морального вреда в размере 1 500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморско-Ахтарская центральная районная больница им. Кравченко Н.Г.» Министерства здравоохранения Краснодарского края (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (свидетельство о рождении <данные изъяты> №) компенсацию морального вреда в размере 2 000000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморско-Ахтарская центральная районная больница им. Кравченко Н.Г.» Министерства здравоохранения Краснодарского края (<данные изъяты>) в пользу опекуна ФИО5 (паспорт <данные изъяты> №) на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (свидетельство о рождении <данные изъяты>) единовременное возмещение по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148251 (сто сорок восемь тысяч двести пятьдесят один) рубль 25 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморско-Ахтарская центральная районная больница им. Кравченко Н.Г.» Министерства здравоохранения Краснодарского края (<данные изъяты>) в пользу опекуна ФИО5 (паспорт <данные изъяты> №) на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (свидетельство о рождении <данные изъяты> №) ежемесячное возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 1/4 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в соответствии с нормативным актом, устанавливающий величину прожиточного минимума начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетнего возраста, а в случае его обучения после достижения 18 лет – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Исковые требования в части компенсации расходов на погребение оставить без удовлетворения.

Ответчика ФИО4 освободить от гражданско-правовой ответственности.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморско-Ахтарская центральная районная больница им. Кравченко Н.Г.» Министерства здравоохранения Краснодарского края (<данные изъяты>) в бюджет Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 8447 (восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Корнилова