Судья: Артемова Е.Н. Дело № 33-28453/2023

50RS0045-01-2020-005182-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 46 900 руб., штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 23 450 руб., штрафа за неисполнение решение финансового уполномоченного в срок в размере 26 550 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 руб., неустойки с 07.11.2020г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 100 000 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов за оплату услуг экспертной организации по оценке ущерба в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «MitsubishiLancer»г.р.з. <данные изъяты>, принадлежавшего ФИО1, и транспортного средства «ГАЗель», г.р.<данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель транспортного средства «ГАЗель». Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Не согласившись с последовавшими действиями страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Также, не согласившись с решением финансового уполномоченного и результатами, проведенной по его инициативе экспертизы, полагая неверно определенным размер страхового возмещения, ссылаясь на результаты оценки ООО «НЭЦ», проведенной по заказу истца, ФИО1 предъявила в суд настоящий иск.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично.

Судебной коллегией постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 19 500 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требования о выплате страхового возмещения в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 280 руб., расходы на юридические услуги по претензионному урегулированию спора в размере 4 100 руб.В удовлетворении оставшихся исковых требований в части взыскания с САО «ВСК» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, вышеуказанных неустойки, штрафов, компенсации морального вреда и судебных расходов в больших, чем взыскано, размерах ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части разрешения вопроса о взыскании неустойки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в остальной части оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.01.2023г. решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа во взыскании неустойки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда. В отменной части постановлено новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеуказанное апелляционное определение отменено в части не определения предельного размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в части разрешения вопроса предельного размера взыскания неустойки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела <данные изъяты> между САО «ВСК» и ФИО3, ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ <данные изъяты>, согласно условиям которого, застрахован риск наступления гражданской ответственности в ходе эксплуатации ТС «MitsubishiLancer»г.р.з. Н388ВМ12.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, произвел осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт.

<данные изъяты> ответчик подготовил, но не отправил истцу, направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ООО "Бош Сервис МАДИ".

СТОА "Бош Сервис МАДИ" <данные изъяты> уведомила истца о невозможности осуществления ремонта по выданному САО "ВСК" направлению в связи со значительным превышением рыночной стоимости подлежащих замене деталей над суммой страхового возмещения. После чего последующие требования истца в адрес ответчика о направлении на ремонт автомобиля на СТОА, предложенные истцом, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

11 декабря 2019 г. ответчик направил истцу письмо, приложив к нему направление на ремонт на СТОА ООО "РТДС+ О. 52" от 10 декабря 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению причиненных в результате вышеуказанного ДТП повреждений составляет 149 086 руб., что установлено заключением специалиста ООО "НЭЦ", подготовленному по заказу истца.

01 октября 2020 г. по обращению истца от 02 сентября 2020 г. вынесено решение финансового уполномоченного, которым требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 53 100 руб.

Кроме того, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 72 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 53 100 руб.

30 ноября 2020 г. ответчиком истцу осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 53 100 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в суд заявлены исковые требования аналогичные требованиям, которые были заявлены им финансовому уполномоченному, такие требования финансовым уполномоченным уже рассмотрены и по ним принято решение.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований08 июня 2022 г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, что сам истец непосредственно выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, соответствующее соглашение между истцом и ответчиком заключено не было, СТОА, на которую ответчиком было оформлено первичное направление на ремонт автомобиля истца, отказалось от проведения ремонта, последующее направление на ремонт в СТОА было выдано ответчиком за пределами предусмотренного законом срока, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа в размере 19 500 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 22 августа 2019 г. по 12 ноября 2020 г. в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.01.2023 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В указанной части постановленные судебные акты судом кассационной инстанции не отменены.

При новом рассмотрении дела в части разрешения вопроса предельного размера взыскания неустойки, начиная с 13 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100 000 рублей.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, противоречит закону, аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 08.04.2021 N 78-КГ20-75-К3.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 46-КГ20-24-К6, 2-7749/2019).

Из буквального толкования положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки.

Поскольку ранее апелляционным определением с ответчика была взыскана неустойка за период с 22 августа 2019 г. по 12 ноября 2020 г. в размере 100 000 руб., исковые требования о взыскании неустойки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, а решение суда в названной части – отмене с принятием нового решения о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 300 000 рублей (с учетом страховой суммы в размере 400 000 руб., которую не может превышать размер санкций и ранее взысканной неустойки в размере 100 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 января 2021 г. отменить в части отказа во взыскании неустойки, начиная с 07 ноября 2020года и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с САО « ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13 ноября 2020 года по день фактического исполнения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 300 000 рублей.

Председательствующий

Судьи