Дело №2-2936/2025
УИД: 59RS0027-01-2025-005963-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кунгур Пермского края 24 декабря 2025 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,
при секретаре Худеньких А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1, просит обратить взыскание на заложенное по кредитному договору №№ от 27.03.2023 имущество -автотранспортное средство: марка, модель – <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано о том, что 27.03.2023 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО7 заключили кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 947 900 рублей на срок по 27.03.2030 с взиманием за пользование кредитом от 14.20 % годовых, на приобретение автомобиля №. заемщик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами.
В соответствии с условиями кредитного договора приобретаемый автомобиль находится в залоге у Банка, уведомление о залоге в реестре недвижимого имущества № от 03.04.2023.
Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита.
Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита.
В соответствии с Индивидуальными условиями (п.12), за просрочку обязательств по кредиту заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
По состоянию на 13.10.2025 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 947 900 рублей.
07.10.2025 нотариус ФИО2 совершила исполнительную надпись №<данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме задолженности 957 823,95 руб.
В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия, против вынесения заочного решения не возражает, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, о чем представил суду соответствующее ходатайство (л.д.4).
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась по адресу регистрации: <адрес>.
На основании ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п.1,3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ).
Как следует из п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.03.2023 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 947 900 рублей на срок по 27.03.2030 с взиманием за пользование кредитом от 14.20 % годовых, дата ежемесячного платежа – 27-е число каждого месяца, размер платежа 17994,82 руб., на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – № (л.д. 9-10).
Данный договор подписан ФИО4, что свидетельствует о ее согласии с условиями кредитного договора.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий заемщик обязан предоставить обеспечение обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог Банку. Право залога возникает с даты заключения договора.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобретен автомобиль <данные изъяты>) – №, стоимость составила 944 900 рублей (л.д. 12).
Собственнику – ФИО4 выдан ПТС <адрес> (л.д. 13).
Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Из искового заявления следует, что заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита.
В соответствии с Индивидуальными условиями (п.12) за просрочку обязательств по кредиту заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
По состоянию на 13.10.2025 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 947 900 рублей.
В адрес заемщика Банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Заемщику предложено в срок до 23.09.2025 досрочно вернуть оставшуюся сумму кредита, проценты (л.д. 18).
Из анализа расчета задолженности следует, что за период с 27.03.2023 по 14.10.2025 образовалась задолженность в размере 957 823,95 руб. (л.д. 6-7). Согласно п. 26 кредитного договора стороны согласовали право Банка взыскать задолженность по кредитному договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса.
07.10.2025 нотариус ФИО2 совершила исполнительную надпись №У-<данные изъяты>0 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 27.03.2023 в общей сумме задолженности 957 823,95 руб.
Другого расчёта суммы задолженности, либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой на стороны возложена обязанность по представлению доказательств, ответчиком не представлено, расчёт истца не оспорен.
С учетом установленных обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заемщик ФИО5, заключив кредитный договор и использовав полученные денежные средства на приобретение автомобиля, обязательства по своевременному погашения задолженности не исполнила, то есть допустила нарушение условий кредитного договора, что явилось основанием для обращения Банком в суд с настоящим иском.
В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившегося в нарушении графика платежей, и образованию задолженности перед кредитором. При указанных обстоятельствах, залогодержатель вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий ответчику, путем продажи данного автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., которые подтверждены платежным поручением от № от 16.10.2025 (л.д. 5).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – автотранспортное средство: марка, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Зорина
Заочное решение в окончательной форме составлено 19.01.2026.