Дело № 2-2104/2025

29RS0018-01-2025-002508-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 августа 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Антоновой А.В., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований указал, что 13.03.2023 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хенде Солярис», г.н. № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу и автомобиля «Субару Оутбэк», г.н. № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Субару Оутбэк», г.н. №. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК». Страховая компания САО «ВСК» выплатила истцу сумму страхового возмещения на основании заключенного соглашения в размере 66 239 руб. Согласно заключению эксперта ИП Колб Р.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 183 500 руб. Истец полагает, что с виновника ДТП подлежит довзысканию стоимость материального ущерба в размере 117261 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4518 руб.

ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не оспаривал выводы экспертного заключения ИП Колб Р.Н.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2023 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хенде Солярис», г.н. № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу и автомобиля «Субару Оутбэк», г.н. № под управлением водителя ФИО2

Из административного материала следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда, как в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.03.2023, согласно которому, он в нарушение п. 8.3 ПДД РФ управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Хенде Солярис», г.н. №, движущемуся по ней.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2023, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2023.

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП была застрахована в САО «ВСК».

На основании заключенного между ФИО1 и САО «ВСК» соглашения об урегулировании события по договора ОСАГО, страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 66 239 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2024.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП Колб Р.Н. Согласно заключения специалиста № от 01.12.2023 в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учёта износа составила 94200 руб., с учётом износа и округления – 62700 руб., а также среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа – 183 500 руб.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика выводы экспертного заключения ИП Колб Р.Н. № от 01.12.2023 не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению суд, принимает в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение специалиста ИП Колб Р.Н. № от 01.12.2023.

Как следует из материалов дела, страховая компания СОА «ВСК» на основании заключенного между сторонами соглашения произвела истцу в установленный срок выплату страхового возмещения в пределах суммы страхового лимита, а именно 66 239 руб.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Так как стоимости страхового возмещения выплаченного САО «ВСК» недостаточно для восстановления транспортного средства истца, то с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату оценки 117261 руб. (183500 - 66 239).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4518 руб., что подтверждается квитанцией от 11.06.2025.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.12.2023.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 117 261 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4518 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение (будет) изготовлено 6 августа 2025 года.

Председательствующий

А.В. Антонова