Дело № 2-1373/2025

36RS0005-01-2025-000385-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.12.2025г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Пустоваловой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5, представителей третьего лица ПГСК «Робот» ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО2 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Минимущества ВО) обратилось в суд с данным иском к ФИО2, указывая, что на основании приказа ДИЗО Воронежской области от 27.10.2014 № 1580-з «О предоставлении потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Робот» (ИНН <***>) в аренду земельного участка с разрешенным использованием: для проектирования и строительства гаражей индивидуальных легковых автомобилей боксового типа, расположенного по адресу: <адрес>, между истцом и ПГСК «Робот» заключен договор аренды земельного участка от 05.04.2018 №4866-18/гз, с кадастровым номером №, площадью 1654 кв.м. с видом разрешенного использования - для проектирования и строительства гаражей индивидуальных легковых автомобилей боксового типа. Согласно сведениям из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные на вышеуказанном земельном участке: гараж с кадастровым номером № за номером государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, с местоположением: <адрес>, площадью 20,4 кв.м.; гараж с кадастровым номером № за номером государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, с местоположением: <адрес>, площадью 21,3 кв.м.; гараж с кадастровым номером № за номером государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, с местоположением: <адрес>, площадью 20,9 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов, основанием для внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости об указанных объектах недвижимости являются справки от 04.10.2024 №1, №2, №5, выданные ПГСК «РОБОТ+». Согласно сведениям ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером № возведено нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 127,1 кв.м., которое принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 - 7/8 долей и ПГСК «РОБОТ+» - 1/8 доли. 02.09.2024 заключено дополнительное соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от 05.04.2018г. № 4866-18/гз, согласно которому ПГСК «РОБОТ+» именуется в дальнейшем «Арендатор-4» и п. 2.4 Договора аренды дополняется абзацем следующего содержания: «для Арендатора-4 устанавливается ежегодная арендная плата пропорционально доле в праве собственности на строение 1271/22880, что составляет – 6 064,63 руб. Истец полагает, что ПГСК «РОБОТ+» приобрел право аренды только на часть земельного участка с кадастровым номером №, как собственник объекта недвижимости, пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости (нежилое здание), в соответствии с Федеральным законом № 338-ФЗ от 24.07.2023г. «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поскольку ПГСК «РОБОТ+» предоставлялся не весь земельный участок и не для целей, связанных с осуществлением деятельности гаражно-строительного кооператива, полномочия по распоряжению территорией кооператива у ПГСК «РОБОТ+» отсутствовали. Таким правом обладает ПГСК «РОБОТ», поскольку земельный участок был предоставлен ему в установленном законом порядке на праве аренды. Таким образом, у ПГСК «РОБОТ+» (ИНН <***>) отсутствуют документы о выделении кооперативу для строительства гаражей земельного участка по адресу: <адрес>. Соответственно, у вышеуказанного кооператива отсутствовали полномочия по выдаче справок о предоставлении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. Спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, который для указанных целей ПГСК «РОБОТ+» и ФИО2 не предоставлялся, правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1654 кв.м. отсутствуют, объект возведен без получения необходимой разрешительной документации, следовательно, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, он является самовольной постройкой. Истцом не принималось решения о предоставлении земельного участка ФИО2 Министерство, как уполномоченный орган, наделено полномочиями собственника по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено. Наличие самовольной постройки на земельном участке, распоряжение которым относится к компетенции министерства, нарушает права истца, как уполномоченного органа, в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком. Учитывая, что самовольные объекты (гаражи №, №, №) находятся на земельном участке неразграниченной формы собственности с кадастровым номером № и являются самовольными, сохранение существующих сведений в ЕГРН на это имущество делает невозможным реализацию законным владельцем земельного участка правомочий на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Тем самым нарушаются права как министерства, являющегося распорядителем земельного участка, так и неограниченного круга лиц, которым данный земельный участок может быть предоставлен, в соответствии с законом.

В связи с чем, истец просит: устранить препятствие в распоряжении министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, расположенным по адресу: <адрес>, путем обязания ФИО8 самостоятельно и за свой счет снести: - гараж с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, площадью 20,4 кв.м.;

- гараж с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, площадью 21.3 кв.м.;

- гараж с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, площадью 20,9 кв.м. в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Признать отсутствующим право собственности ФИО8 на объекты недвижимости: - гараж с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, площадью 20,4 кв.м.;

- гараж с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, площадью 21,3 кв.м.;

- гараж с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, площадью 10,9 кв.м.

Исключить сведения из единого государственного реестра недвижимости в отношении следующих объектов: - гараж с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, пр-кт Патриотов, 17В, гараж №, площадью 20,4 кв.м.;

- гараж с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, площадью 21,3 кв.м.;

- гараж с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, площадью 20,9 кв.м.

Затем истец уточнил заявленные требования после проведения по делу судебной экспертизы, просит: устранить препятствие в распоряжении министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, расположенным по адресу: <адрес>, путем обязания ФИО8 самостоятельно и за свой счет снести: - гараж №, площадью 21,1 кв.м., габаритные размеры внутреннего помещения составляют длина - 5,23 м, 5,67 м, ширина - 3,85 м, 3,89 м;

- гараж №, площадью 23,4 кв.м, габаритные размеры внутреннего помещения составляют длина - 5,7 м, 5,99 м, ширина - 3,91 м;

- гараж №, площадью 20,6 кв.м, габаритные размеры внутреннего помещения составляют длина - 5,99 м, ширина - 3,44 м, в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Исключить сведения из единого государственного реестра недвижимости в отношении следующих объектов: гараж с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, площадью 20,4 кв.м;

- гараж с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, площадью 21,3 кв.м.;

- гараж с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, площадью кв.м. 20,9 кв.м.

В судебное заседание после перерыва представитель истца по доверенности ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что спорные гаражи возведены ответчиком на законных основаниях, более того, в настоящий момент с нею заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

Представители третьего лица ПГСК «Робот» - председатель ПГСК «Робот» ФИО6., представитель по доверенности ФИО7 полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, суду пояснили, что законных оснований для строительства гаражей на участке, предоставленном в аренду ПГСК «Робот», у ответчика не имелось, а представленное ею дополнительное соглашение к договору аренды сфальсифицировано.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ПГСК «Робот+», Управления Росреестра по Воронежской области после перерыва в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Потребительский гаражно-строительный кооператив «Робот» зарегистрирован в качестве юридического лица 24.02.1997г. и осуществляет деятельность стоянок для транспортных средств (т. 1 л.д. 41).

На основании приказа ДИЗО ВО № 1580-з от 27.10.2014г., между ДИЗО ВО и ПГСК «Робот» 05.04.2018г. заключен договор аренды земельного участка площадью 1 654 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования участка – для проектирования и строительства гаражей индивидуальных легковых автомобилей боксового типа (т. 1 л.д. 59-64, 65, 66-67).

Затем 20.04.2023г. между ДИЗО ВО, с одной стороны, и ФИО13, ФИО9 было заключено дополнительное соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от 05.04.2018 № 4866-18/гз, по условиям которого в вышеуказанный договор аренды были внесены изменения в части дополнения арендатором-2, в лице ФИО9 и арендатором-3, в лице ФИО13, а также дополнением раздела 1 Договора п. 1.3, указанием на расположение на земельном участке здания площадью 124,3 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО13, и здания площадью 62,15 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО13 и ФИО9 (т. 1 л.д. 200, т. 2 л.д. 145).

Впоследствии 02.09.2024г. между ДИЗО ВО и ПГСК «Робот+» заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору аренды, согласно которому условия договора дополнены указанием на арендатора-4 - ПГСК «Робот+», в лице председателя ФИО14, а также п. 1.3 раздела 1 Договора дополнен указанием на расположение на земельном участке здания площадью 127,1 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО9 (7/8 доли) и ПГСК «Робот+» (1/8 доли) (т. 1 л.д. 201-202, т. 2 л.д. 146).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в государственной собственности, право на которую не разграничено, в отношении него зарегистрировано право аренды ПГСК «Робот», ФИО9, ФИО13 и ПГСК «Робот+» в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 57-58).

Судом установлено, что ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности нежилые помещения - гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 20,4 кв.м., кадастровый №; гараж №, площадью 21,3 кв.м., кадастровый №; гараж №, площадью 20,9 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 42-58).

Право собственности на указанные гаражи зарегистрировано ответчиком 16.10.2024г., 18.10.2024г., на основании справок №1, № 2, № 5 от 04.10.2024г., выданных ПГСК «Робот+», согласно которых ФИО2 является членом кооператива, задолженностей не имеет, паевой взнос выплачен полностью (т. 1 л.д. 46, 51, 56, 81 оборот, 87).

ФИО2 является членом ПГСК «Робот+», уплачивает вступительные и членские взносы (т. 1 л.д. 203-209).

В соответствии с п. 3.1.20 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, министерство осуществляет государственные функции по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Минимущество ВО указывает, что принадлежащие ответчику гаражи являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, который ФИО2 для этих целей не предоставлялся, и потому подлежат сносу.

По ходатайству истца определением суда от 16.06.2025г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (т. 2 л.д. 38-40).

Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № 3698/6-2-25 от 22.10.2025г., сопоставляя данные, полученные в ходе экспертного обследования исследуемых объектов, с данными, указанными в методических рекомендациях для экспертов «Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФБУ РФЦСЭ Минюста России, М. 2018г., было установлено, что гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый № (гараж №), кадастровый № (гараж №), кадастровый № (гараж №), обладают признаками объектов капитального строительства, а именно:

Признаками объекта капитального строительства являются:

- наличие заглубленного монолитного ленточного фундамента, для возведения которого требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ (отсутствует возможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению);

- отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций (газосиликатная кладка на растворном соединении), которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению;

- несущие конструкции стен и крыши имеют защиту (кровля из профлиста) от агрессивного воздействия окружающей среды (атмосферные осадки и т.п.), что позволяет эксплуатировать исследуемые строения значительное, длительное время (несколько десятилетий), сопоставимое с периодом времени, в течение которого объект сохраняет способность воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций;

Исходя из вышеизложенного следует, что согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. № 190-ФЗ исследуемые гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый № (гараж №), кадастровый № (гараж №), кадастровый № (гараж №), являются объектами капитального строительства, переместить и установить которые на иное место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, невозможно.

В ходе экспертного обследования было установлено, что исследуемые гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый № (гараж №), кадастровый № (гараж №), кадастровый № (гараж №), блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду и имеют с ними общие крышу, фундамент, т.е. исследуемые объекты имеют общие конструкции (взаимосвязаны конструктивно) со смежными строениями, в частности: бетонный монолитный ленточный фундамент (отсутствует разделение между исследуемыми гаражами и смежными); газосиликатная кладка стен имеет перевязку со стенами смежных гаражей; единая конструкция крыши над исследуемыми гаражами и смежными с ними.

Технически демонтировать гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый № (гараж №), кадастровый № (гараж №), кадастровый № (гараж №) возможно. При этом согласно п. 4.1 «СП 325.1325800.2017. Свод правил. Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», производство демонтажных работ следует выполнять в соответствии с проектом организации работ по демонтажу (сносу) (ПОД). Проект организации работ по демонтажу (сносу) - основной организационный документ при демонтаже (сносе) зданий и сооружений. ПОД устанавливает методы демонтажа (сноса) с учетом возможности безопасного проведения работ, общую последовательность и порядок работ, включающую меры по предотвращению прогрессирующего обрушения конструкций на отдельных участках. Вследствие того, что исследуемые гаражи блокированы общими стенами с гаражами в одном ряду и имеют с ними общие крышу, фундамент, т.е. исследуемые объекты имеют общие конструкции (взаимосвязаны конструктивно) со смежными строениями, то также необходимо выполнить разработку проекта на проведение работ по сохранению (усилению) соседних строений, так как при демонтаже гаражей будут затрагивать в том числе несущие и ограждающие конструкции соседних строений.

Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта, имеющего экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости», 27.1 Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности».

В ориентировочный перечень работ по демонтажу гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № (гараж №), кадастровый № (гараж №), кадастровый № (гараж №), входят: демонтаж распашных ворот; разборка кровельного покрытия; разборка деревянных конструкций крыши; разборка наружных и внутренних газосиликатных стен; демонтаж ленточного бетонного фундамента.

Фактические гаражи, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствуют гаражам, которые были поставлены на кадастровый учет в 2024г., так как не совпадают их площади: а именно: согласно выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2025-120587238 от 09.06.2025г., площадь гаража № составляет 20,4 кв.м., при этом фактическая площадь составляет 21,1 кв.м.; согласно выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2025-120587231 от 09.06.2025г., площадь гаража № составляет 21,3 кв.м., при этом фактическая площадь составляет 23,4 кв.м.; согласно выписки из ЕГРН №КУВИ-001/2025-120587189 от 09.06.2025г., площадь гаража № составляет 20,9 кв.м., при этом фактическая площадь составляет 20,6 кв.м.

Определить давность построенных гаражей не представляется возможным вследствие отсутствия методики по определению давности строений (т. 2 л.д. 44-54).

Также в судебном заседании от 22.12.2025г. был допрошен эксперт ФБУ ВРЦСЭ Минюста России ФИО17, составивший заключение эксперта № 3698/6-2-25 от 22.10.2025г., который свое заключение подтвердил, суду пояснил, что фактическая площадь спорных гаражей не соответствует их площади, указанной в ЕГРН, также не указан материал постройки. Иных несоответствий со сведениями ЕГРН не было. Различия в площади возможны по многим причинам, категорично сказать нельзя. Погрешность по линейным размерам допускается в 1 см, по внутренним в 0,5 м. Если неотделимые улучшения гаража производились по стенам, например, производился демонтаж, то площадь может увеличиться. Определение размеров по фотографиям не является задачей эксперта, для этого производится осмотр на месте. Эксперт не определял, находятся ли гаражи в границах земельного участка, поскольку такой вопрос судом не ставился. По фотографиям невозможно сказать, изменилась площадь гаражей или нет, всё зависит от того, какие опоры были у гаражей. Сложно определить время постройки гаражей, им не больше 10 лет, может быть, 2-3 года. Он (эксперт) не акцентировал внимание, проводилась ли реконструкция гаражей, но не отрицает, что с ними проводились какие-либо ремонтные работы. Когда он осматривал гаражи, никаких строительных материалов там не было. Он проводил замеры по внутренней стороне гаражей, и их площадь не совпала с ЕГРН. Это может быть из-за погрешности наружных точек. Строение не выходит за контуры наружных стен. Толщина стен внутри гаража могла меняться, а внешние границы не выходят за координаты. Площадь гаражей не совпадает из-за каких-либо работ, которые проводили уже после координирования.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

Согласно положениям ст.ст. 287.1, п.п. 1, 3, 5 ГК РФ право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у собственника земельного участка, на котором расположены указанные объекты, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное. Право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у лица, которому находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен для создания соответствующей недвижимой вещи, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное.

Собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка.

Собственник здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этими зданием или сооружением по своему усмотрению, в том числе сносить принадлежащие ему здание или сооружение, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным земельным участком, установленным законом или договором, и не нарушает прав собственника данного земельного участка или его иного законного владельца.

Собственник здания или сооружения на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, вправе требовать передачи ему в собственность или во временное владение и пользование или только во временное пользование земельного участка, необходимого для их использования, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям п. 20 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

Из материалов дела следует, что 07.08.2025г. между Министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 05.04.2018 № 4866-18/гз, согласно которому в данный договор внесены изменения в части дополнения арендатором-5 – ФИО2 Также указано, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 16.10.2024г. (т. 2 л.д. 190).

Таким образом, судом установлено, что спорные объекты недвижимого имущества возведены ответчиком на земельном участке, находящимся в ее законном владении и распоряжении на основании вышеназванного договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему. Указанное дополнительное соглашение к договору аренды не отменено, не расторгнуто и не признано недействительным. Доказательств использования ФИО2 земельного участка вопреки его целевому назначению (для проектирования и строительства гаражей индивидуальных легковых автомобилей боксового типа) не представлено.

Таким образом, доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ, свидетельствующих о том, что спорные объекты являются самовольными постройками, суду не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований об устранении препятствии в распоряжении земельным участком, путем возложения на ответчика обязанности снести гаражи, следует отказать.

Требования истца об исключении сведений о спорных гаражах из ЕГРН являются производными от требований о сносе самовольной постройки (п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ), в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО2 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса гаража № с кадастровым номером №, гаража № с кадастровым номером №, гаража № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о вышеуказанных объектах недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 14.01.2026г.