Судья Левченко Н.В. УИД 39RS0004-01-2023-000182-30

дело № 2а-971/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4761/2023

6 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Тимощенко Р.И., Быстровой М.А.

при секретаре Жунда А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Юнион Дистрибьюшин» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду ФИО1, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании судебных расходов

с апелляционной жалобой административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27.02.2023.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.07.2022 ООО «Юнион Дистрибьюшин» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 28.02.2022 инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области было вынесено постановление № 18810550220228234764, которым общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данный административный штраф оплачен в полном объеме платежным поручением № 158 от 22.03.2022. Однако постановление обращено к принудительному исполнению и 06.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. 07.06.2022 после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя направлено сообщение об оплате штрафа с приложением платежного поручения № 158 от 22.03.2022. 16.06.2022 штраф оплачен повторно в рамках исполнительного производства. 29.06.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., которое является незаконным ввиду отсутствия противоправного поведения должника. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ваш по г. Калининграду ФИО1 от 29.06.2022 по исполнительному производству № №, взыскать с УФССП России по Калининградской области расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2022 настоящее административное дело передано по подсудности в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

16.01.2023 административное дело направлено Калининградским областным судом для рассмотрения в Московский районный суд г. Калининграда.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 27.02.2023 административные исковые требования ООО «Юнион Дистрибьюшин» удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО1 от 29.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №

На Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области возложена обязанность возвратить на расчетный счет ООО «Юнион Дистрибьюшин» денежные средства в сумме 10 000 руб., списанные с расчетного счета общества в рамках исполнительного производства № платежным поручением от 19.07.2022 №32994.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу ООО «Юнион Дистрибьюшин» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 11500 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что исполнительный документ исполнен 16.06.2022 после истечения срока на добровольное исполнение (15.06.2022), при этом согласно данным информационной системы имеются сведения только об одном платеже в размере 500 руб. от 16.06.2022. Настаивает на том, что в деле отсутствуют доказательства оплаты штрафа ранее 16.06.2022. Указывает на правомерность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду отсутствия сведений об уплате штрафа.

Административный истец ООО «Юнион Дистрибьюшин», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО1, ОСП по ВАШ по г. Калининграду, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Центр видеофиксации ГИБДД МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 28.02.2022 по делу об административном правонарушении № 18810550220228234764, вступившего в законную силу 23.03.2022, о взыскании с ООО «Юнион Дистрибьюшин» административного штрафа в размере 500 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в личном кабинете ЕПГУ и получена 07.06.2022.

07.06.2022 ООО «Юнион Дистрибьюшин» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением, указав, что назначенный по постановлению № 18810550220228234764 от 28.02.2022 штраф в размере 500 руб. оплачен ими платежным поручением от 22.03.2022 № 158, копия которого была приложена к обращению.

08.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 в ответ на обращение от 07.06.2022 направила должнику письменный ответ, указав, что

на депозитный счет отделения денежные средства или сообщение взыскателя о погашении задолженности в полном объеме не поступали, при этом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает 14.06.2022.

Каких-либо сведений об истребовании судебным приставом-исполнителем у взыскателя сведений о поступлении от должника денежных средств по платежному поручению от 22.03.2022 № 158 и их распределении материалы исполнительного производства не содержат.

Из содержания платежного поручения от 22.03.2022 № 158 (л.д. 28) следует, что в нем указаны все банковские реквизиты платежа, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, а также назначение платежа - штраф за нарушение ПДД постановление 18810550220228234764 от 28.02.2022, за исключением УИН <данные изъяты>. Платежное поручение графы «УИН» не содержит.

Номер постановления по делу об административном правонарушении и номер УИН, присвоенный платежу по нему, являются тождественными.

Как следует из сообщения <данные изъяты> от 08.11.2022 (л.д. 131-132), платеж по платежному поручению от 22.03.2022 № 158, которому присвоен номер <данные изъяты>, был исполнен банком, уведомление в ГИС ГМП направлено 22.03.2022, ответ из ГИС ГМП об успешном приеме уведомления получен, значение присвоенного УИП <данные изъяты>. Однако в реквизите 22 «Код» УИН клиентом было указано значение «0», вместо конкретного значения, что могло стать причиной не идентификации платежа в ГИБДД.

29.06.2022 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, меры принудительного исполнения отменены.

29.06.2022 в отношении должника вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., мотивированное тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Копия данного постановления направлена ООО «Юнион Дистрибьюшин» через ЕГПУ и получена 04.07.2022.

Административный иск направлен в Арбитражный суд Калининградской области 12.07.2022, то есть с соблюдением предусмотренного законом срока обращения в суд.

01.07.2022 в соответствии с п. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании постановления от 29.06.2022 о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого 19.07.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства общества в <данные изъяты>

20.07.2022 по платежному поручению № 32994 на депозит службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 10000 руб., которые перечислены в федеральный бюджет платежным поручением от 25.07.2022 № 7320.

27.07.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что не установлено виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, поскольку должником штраф оплачен в полном объеме до возбуждения исполнительного производства, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю, который не принял надлежащих мер к проверке доводов должника об оплате штрафа, ограничившись формальной проверкой содержащихся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах сведений.

С учетом признания постановления незаконным и фактического взыскания исполнительского сбора с должника, суд возложил на УФСПП России по Калининградской области обязанность возвратить на расчетный счет общества денежные средства в сумме 10 000 рублей, списанные в рамках исполнительного производства №

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд установил, что между ООО «Юнион Дистрибьюшин» и ФИО 11.07.2022 был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ФИО взял на себя обязательства осуществить защиту интересов заказчика в рамках исполнительного производства по оспариванию постановления о взыскании исполнительского сбора – консультирование, составление заявления в суд, подготовка и подача документов, изучение документов, разработка правовой позиции, представление интересов в судебных заседаниях, изучение документов по результатам рассмотрения дела. Стоимость услуг определена п. 3.1 договора, согласно которому услуги по составлению заявления в суд оценены в 6000 руб., участие в судебных заседаниях – 5500 руб.

Оплата по договору подтверждается платежными поручениями 12.07.2022 № 401 на сумму 10005 руб., и № 402 на сумму 1495 руб.

Поскольку требования административного истца были удовлетворены, суд, с учетом положений ст.ст. 111, 112 КАС РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с УФССП России по Калининградской области в пользу общества расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседаниях 01.09.2022, 06.10.2022, 17.11.2022, 27.02.2023, объем оказанных представителем юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, не усматривая в понесенных расходах чрезмерности, посчитал возможным взыскать в пользу общества расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям закона, подлежат отклонению.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом, административный штраф оплачен добровольно должником 22.03.2022, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вывод судебного пристава-исполнителя о том, что общество умышленно не принимало мер, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, сделан без учета факта оплаты штрафа до возбуждения исполнительного производства.

В связи с этим, суд правильно не усмотрел в поведении должника признака противоправности и, как следствие, наличие основания для взыскания исполнительского сбора.

Довод жалобы об отсутствии доказательств оплаты штрафа ранее 16.06.2022 является необоснованным, поскольку оплата штрафа 22.03.2022 подтверждается платежным поручением и ответом банка о перечислении денежных средств.

Указание судебного пристава-исполнителя на законность возбуждения исполнительного производства о взыскании административного штрафа не может быть принято во внимание, поскольку предметом настоящего спора являлась проверка законности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 27.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.

Председательствующий

Судьи