РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 13 сентября 2022 года
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0810/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о возмещении ущерба в общем размере сумма, расходов по просушиванию квартиры сумма, расходов на лабораторные исследования сумма, расходов по устройству натяжного потолка сумма, взыскании судебных расходов по оценке ущерба в размере сумма и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на проведение рецензии на повторную судебную экспертизу сумма, расходов на представителя сумма и по госпошлине сумма,ссылаясь на то, что 22.05.2021 г. в принадлежащей ему на праве собственности квартире № 60, расположенной по адресу: адрес результате срыва заливного шланга стиральной машины в вышерасположенной квартире № 67 произошел залив и такой залив произошел по вине ответчика, являющегося собственником указанной квартиры; в результате залива пострадала внутренняя отделка его квартиры, а также находящееся в ней движимое имущество (три шкафа, два дивана, кухонный гарнитур и люстра)
Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, с результатами проведенной повторной экспертизы не согласны.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела и состоявшегося судебного заседания просил отклонить требования истца по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что отрицает факт образования течи именно из квартиры ответчика, поскольку из журнала заявок следует, что на момент залива 22.05.2021 в ней никого не было, в связи с чем было размещено объявление на двери квартиры, следовательно причина течи из-за срыва заливного шланга стиральной машины не доказана, при этом указывал, что факты, изложенные в акте, не соответствуют действительности, так как никаких повреждений в квартире ответчика не происходило и в целях обогащения истец включает в расчет стоимости ущерба имущество, которое не было повреждено в результате залива квартиры и нигде не фиксировалось как имущество, подвергшееся воздействию от залива квартиры. Указанный в досудебном заключении о стоимости ущерба объем повреждений завышен и не соответствует фактическим повреждениям, заявленные к восстановлению пять межкомнатных дверей не зафиксированы в акте комиссионного обследования и такое заключение имеет нарушения методики расчета поврежденного имущества в результате залива. Проведенную первоначальную судебную экспертизу также считал недопустимым доказательствам, результаты повторной судебной экспертизы не оспаривал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником квартиры № 60, расположенной по адресу: адрес, собственником вышерасположенной квартиры № 67 – является ФИО2
Указанный жилой дом обслуживает Государственное бюджетное учреждение адрес Царицыно» (далее ГБУ).
22.05.2021 в квартире истца произошел залив, следы от которого зафиксированы по заявке № 02465586/21 от 22.05.2021 в составленном Управляющей организацией Акте комиссионного обследования № 247 от 24.05.2021.
В ходе обследования установлен ущерб в комнате на потолке в виде влажных следов площадью 2 кв.м.; в комнате на натяжном потолке в виде провисающих желтых пятен, на стенах в виде влажных следов площадью 1,25 кв.м., на полу в виде деформации ламината площадью 4 кв.м.; в кухне на потолке в виде влажных следов площадью 5,5 кв.м., на стенах в виде влажных следов площадью 0,2 кв.м.; в коридоре на стенах в виде деформации панели площадью 2 кв.м., на полу в виде деформации ламината площадью 4 кв.м.
Из данного акта следует, что в квартире № 67 сорван заливной шланг на стиральную машину, после этого перекрыта вода на стиральную машину, течь устранена, стояк ХВС запущен; нарушено верхнее освещение, отключено до высыхания. Комиссия пришла к выводу, что следы протечки необходимо устранить силами собственника квартиры № 67.
Актом комиссионного обследования № 247 (дополнения) от 03.12.2021установлено, что в кухне деформировался натяжной потолок нижних частей, по одной боковой стенке, в комнате деформировались наличники от двери, на двух верхних шкафах деформировались нижние части, на одном нижнем шкафу деформировалась правая боковая стенка, на трех подушках дивана имеются следы разводов, в комнате на диване из кожи повреждения наружной, обратной сторон сидений и обивки, в шкафу деформировалась верхняя часть по всей длине.
Выпиской из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД за период с 01.05.2021 по 17.06.2021 зарегистрирована заявка № 02465586/21 от 22.05.2021 в 10:09, в которой указывается о сильной течи по потолку и стенам квартиры от соседей сверху, согласно комментариям: 22.05.2021 в 11:21 жителей нет дома, размещено объявление, перекрыт стояк ХВС, течь устранена; 22.05.2021 в 14:24 в квартире № 67 сорвало заливной шланг на стиральную машину, перекрыта вода на стиральную машину, течь устранена, стояк ХВС запущен.
Истцом представлен отчет ООО «Центр экспертизы и права» об оценке восстановительного ремонта пострадавшей от такого залива квартиры, согласно выводам которого на основании представленной и проанализированной информации с учетом ограничительных условий и сделанных допущений специалистом сделан вывод, что рыночная стоимость и материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию 22.05.2021 составляет сумма, из которых стоимость восстановительных работ, материалов, машин и механизмов составляет сумма, а итоговая стоимость имущества сумма При этом стоимость поврежденного имущества рассчитана исходя из составленного ООО «Центр экспертизы и права» акта осмотра от 17.06.2021 поврежденного движимого имущества.
За услуги по оценке ущерба истец оплатил сумма
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответственность за причиненный ему ущерб в общем размере сумма лежит на собственнике вышерасположенной квартиры – ответчике ФИО2
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Так, по ходатайству стороны ответчика, в том числе не согласившегося с заявленным объемом ущерба и его размером, судом для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая Экспертная компания».
Из выводов экспертов данной организации фио и фио следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 60, расположенной по адресу: адрес учетом износа составляет сумма и сумма без учета износа, при этом стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждения мебели без учета износа составляет сумма и сумма с учетом износа.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Так, стороной ответчика в связи с возникшими несовпадениями и расхождениями фактическим состоянием квартиры, отсутствием в экспертном заключении доказательств наличия повреждений внутренней отделки в комнате площадью 20 кв.м., а также отображения в экспертном заключении доказательств наличия повреждений, которые не фиксировались в акте обследования, было заявлено ходатайство о вызове и допросе выполнявших данную экспертизу экспертов.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Первая Экспертная компания» фио полностью подтвердила заключение, пояснив, что осмотр проводился ею натурно с применением технических средств, стоимость ремонтных работ производилась по состоянию на декабрь 2021 года по коэффициентам из базы, в выводах экспертизы ссылалась на материалы дела, в которых отсутствуют документы о нанесении повреждений другим способом. При этом указала, что оценку мебели и имуществу давал оценщик и указанные в выводах заключения сведения про потолок - техническая ошибка. Также указала, что управляющая компания никогда не указывает повреждения имущества, так как приходит в день залива, а некоторые материалы показывают свои повреждения после того, как проветрятся и уйдет лишняя влага.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Первая Экспертная компания» фио указал, что стоимость восстановительного ремонта учтена путем замены мебели, поскольку деревянное основание дивана разбухло и деформировалось, а купить его отдельную часть не представляется возможным. Люстра к осмотру не представлялась, но была заявлена как поврежденная, а потому он ее также посчитал; на диване были следы залива, разрывы могли также образоваться в ходе размокания ткани; мебелью на кухне можно пользоваться, в отличие от люстры – она потеряла свои функции после залива. При этом кухня имеет не очень хороший вид, разбор гарнитура возможен, но поменять конкретную стенку невозможно. На его взгляд все имущество до залива не требовало ремонта.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Так, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Первая Экспертная компания», судом по ходатайству стороны ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры, а также движимого имущества судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Из заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» следует, что по результатам натурного осмотра, а также с учетом расположения следов залива в квартире № 60, расположенной по адресу: адрес, стоимость восстановительного ремонта и находящегося в ней имущества, в результате повреждений от залива 22.05.2021 с учетом износа составляет сумма и сумма без учета износа.
В ходе проведения натурного осмотра квартиры экспертами установлено, что в результате залива имеются повреждения движимого имущества: на двух верхних шкафах в жилой комнате-1 в виде деформации нижней внутренней и наружной частей из ДСП; на двух нижних шкафах в жилой комнате-1 в виде деформации внутренних частей стенок из ДСП; на диване в жилой комнате-2 в виде следов подтеков; на шкафу в жилой комнате-2 в виде темных пятен от следов подтеков на задней части; элементов кухонной гарнитуры из ДСП в виде двух боковых стоек и двух нижних оснований верхних стоек; на диване в жилой комнате-1 в виде следов от подтеков; во встроенном шкафу в жилой комнате-1 в виде следов подтеков на внутренних поверхностях дверей.
На основании полученных в ходе осмотра данных, с учетом стоимости затрат на материалы и работы на восстановление, эксперты пришли к выводу, что экономически целесообразно заменить поврежденные элементы мебели, так для восстановления требуется: замена комплектующих элементов из ДСП подвесных шкафов в виде двух нижних оснований у верхних подвесных шкафов размерами 0,6*0,2м и двух боковых панелей у нижних подвесных шкафов 0,3*0,2м с общей площадью заменяемых элементов 0,36 кв.м. и длиной лицевых кромок 2,6м; перетяжка, ремонт обивки дивана из кожаного заменителя с выдвижным механизмом; ремонт, перетяжка обивки углового дивана; замена задних стенок шкафа – 2 шт., площадью 1,220*2,745м, с общей площадью 6,68 кв.м; замена комплектующих кухонной гарнитуры из ДСП в виде двух боковых стоек размерами 0,4*0,4м и два основания с размерами 0,6*0,4м, с общей площадью заменяемых элементов 0,8 кв.м., длиной лицевых кромок 0,8м; замена двух дверей встроенного шкафа размерами 2,38*0,5м, с общей площадью 1,23 кв.м., длиной лицевых кромок 11,6м.
Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, поврежденного в результате залива в квартире № 60 составляет сумма (данная сумма включена в общую сумму ущерба сумма)
Проанализировав содержание названного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение исходных данных и результата проведенного натурного осмотра пострадавшей квартиры, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Вопреки возражениям стороны истца, названное заключение эксперта полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.
Вызванный в судебное заседание эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» фио выводы повторной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» полностью подтвердил и обосновал.
При этом суд учитывает, что восстановительный ремонт квартиры и пострадавшего движимого имущества предполагает приведение его в надлежащее состояние, а не проведение нового ремонта и замены всего имущества; доказательств того, что определенная экспертами средняя стоимость восстановительного ремонта и имущества не соответствует действительности, суду не представлено.
Доводы стороны истца о недопустимости доказательства – заключения повторной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» судом отклоняются, так как свидетельствуют лишь о не согласии стороны истца с выводами экспертизы. Поскольку экспертиза назначалась судом в экспертную организацию АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» у суда не имеется оснований соглашаться с доводами стороны истца о том. что эксперты не являлись членами СРО (Саморегулируемой организации оценщиков), так как участие в ней обязательно лишь для лиц, составляющих оценочные заключения индивидуально.
Представленная стороной истца рецензия на заключение повторной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» судом обоснованной быть признана не может, поскольку является лишь частным мнением рецензента, которому судом материалы дела не предоставлялись, поручений на проведение каких-либо специальных исследований по делу судом рецензенту не выдавалось, кроме того, рецензент заведомо вышел за рамки полномочий специалиста, давая оценку доказательствам по делу (заключению повторной экспертизы), что относится к исключительной компетенции суда.
Отклоняя доводы стороны ответчика об отсутствии вины в заливе, суд учитывает следующее.
Согласно показаниям допрошенной судом в качестве свидетеля фио 22.05.2021 в 12 часов дня приехала в квартиру последнего по просьбе своей мамы, увидев следы залива в квартире № 60, она сразу поднялась в вышерасположенную квартиру № 67, жильцы которой сказали о проблеме со шлангом стиральной машины, далее они вместе спустились вниз; жильцы позвонили собственнице квартиры, в которой проживают, но на просьбу дать номер телефона собственницы отказали, после чего она начала проводить видеосъемку квартиры. Как только явился слесарь, он сначала осмотрел квартиру № 60, после чего поднялся в квартиру № 67 и перекрыл холодную воду; в результате залива пострадала мебель, дверь в комнату, люстра, натяжной потолок, полы в коридоре.
Данные показания согласуются с иными материалами дела, а потому оснований не доверять таковым у суда не имеется.
Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что факт залива из квартиры ответчика не подтвержден со ссылкой на запись в журнале ОДС, согласно которой данная квартира была закрыта, суд исходит из того, что названный журнал кроме таких данных содержит и последующую запись об устранении течи в квартире № 67, что полностью согласуется с Актом о заливе, а также показаниями допрошенного свидетеля фио, оснований не доверять которым у суда не имеется.
По указанным выше обстоятельствам суд отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в произошедшем заливе, поскольку между фактом залива нижерасположенной квартиры истца от 22.05.2021, произошедшего сверху и отсутствием доказательств наличия течи воды из иных помещений либо из инженерных общедомовых коммуникаций, имеется причинно-следственная связь, которая свидетельствует о том, что залив в квартире истца произошел именно из квартиры ответчика, доказательств отсутствия вины в котором последним суду не представлено.
Таким образом, вопреки возражением стороны ответчика, каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия вины последнего в произошедшем заливе суду представлено не было, тогда как добытые в ходе рассмотрения спора доказательства объективно подтверждают факт залива квартиры истца путем поступления воды из вышерасположенной квартиры № 67, собственником которой является ответчик.
При таких данных, учитывая, что в результате срыва заливного шланга стиральной машины произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 67, собственником которой является ответчик ФИО2, при том, что ответственность за поддержание в надлежащем состоянии жилого помещения, в том числе сетей водоснабжения и водоотведения, лежит на собственнике такого жилого помещения – в данном случае ФИО2, которым вместе с тем в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, позволяющих освободить его от обязанности по возмещению такого имущественного вреда, требования истца о взыскании с последнего причиненного ущерба от такого залива являются правомерными, однако подлежащими удовлетворению исходя из документально подтвержденной и не опровергнутой реальной стоимости ущерба, определенной результатами судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», т.е. в размере сумма
Требования уточненного иска о взыскании расходов по устройству натяжного потолка в размере сумма судом отклоняются, так как размер ущерба истца непосредственно от залива полностью и достоверно определен в вышеуказанной сумме сумма
Кроме того, с ответчика в пользу истца, на основании ст. 15,1064 ГК РФ подлежат взысканию необходимые расходы по просушке квартиры после залива в размере сумма и расходы на лабораторные исследования сумма (подтвержденные документально).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично в пропорциональном отношении 33%.
При таких данных, документально подтвержденные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям - по оценке ущерба в размере сумма; по оплате государственной пошлины в размере сумма и по доверенности (выданной лишь на ведение нынешнего дела) сумма
Согласно содержания ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию разумные расходы на представителя сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в счет ущерба от залива сумма, расходы по просушиванию квартиры сумма, расходы на лабораторное исследование сумма, расходы по оценке сумма, расходы по гос.пошлине сумма, расходы на представителя сумма и по доверенности сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022 года.
Судья Рощин О.Л.
УИД: 77RS0017-02-2021-015022-58