УИД 50RS0031-01-2023-013750-09

Дело № 2-22/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22/2025 по исковому заявлению Одинцовского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления к ФИО5, Администрации Одинцовского городского округа Московской области, КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области об обязании разработать и согласовать проект восстановления береговой реки, провести мероприятия по восстановлению береговой полосы, признании недействительными постановлений, признании недействительными договора аренды, признании отсутствующим права аренды, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Одинцовский городской прокурор Московской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, Администрации Одинцовского городского округа Московской области, КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области, в котором просил обязать ФИО5 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать в уполномоченных государственных органах проект восстановления береговой линии реки Незнайка в границах земельного участка с кадастровым номером № в координатах, приведенных в Государственном водном реестре, а именно:

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Обязать ФИО5 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную провести мероприятия по восстановлению береговой полосы и береговой линии реки Незнайка в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070404:301 в координатах, приведенных в Государственном водном реестре, а именно:

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Кроме того, Одинцовский городской прокурор Московской области просил суд в силу их ничтожности признать недействительными следующие постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 12.10.2010 № 3437 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, сельское поселение Жаворонковское, с местоположением в д.Митькино; от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка ФИО3, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, сельское поселение Жаворонковское, с местоположением в д.Митькино»; от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, сельское поселение Жаворонковское, с местоположением в д.Митькино; от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка ФИО4, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, сельское поселение Жаворонковское, с местоположением в д.Митькино»; а также в силу их ничтожности признать недействительными договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070404:301 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Одинцовского муниципального района Московской области и ФИО3, и договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Одинцовского муниципального района Московской области и ФИО4

Также, Одинцовский городской прокурор Московской области просил суд:

- Признать отсутствующим право аренды ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0070404:300 и 50:20:0070404:301.

- Исключить из ЕГРН сведения о правах на земельные участки с кадастровыми номерами50:20:0070404:300 и 50:20:0070404:301, а также сведения о земельныхс участках как объектах недвижимости.

- Запретить управлению Росреестра по Московской области совершение регистрационных действий с земельными участками с кадастровыми номерами 50:20:0070404:300, 50:20:0070404:301.

- Запретить ответчику ФИО5 осуществлять в границах земельных № какую-либо хозяйственную деятельность.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв. м. отнесен к категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, сформирован и поставлен на кадастровый учет 26.01.2011г. и предоставлен в аренду сроком до 10.04.2023г. В настоящее время арендатором является ФИО5 В ходе проверки было установлено, что Администрации Одинцовского городского округа Московской области не являлась органом, уполномоченным на распоряжение находящимися в собственности РФ акваторией и береговой полосой поверхностного водного объекта – реки Незнайки.

В судебное заседание представители Территориальное управление Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления, Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Московской и Смоленской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ДНТ «ДСК Колос», ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ответчик не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Прокурор в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу части 1 статьи 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 129 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Частью 2 статьи 27 ЗК РФ определено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 3 части 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, отнесены к землям, ограниченным в обороте.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводнённые карьеры, в границах территорий общего пользования (часть 8 статьи 27 ЗК РФ).

В силу части 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки, занятые водными объектами, являются земельными участками общего пользования и не подлежат приватизации.

В соответствии с частью 4 статьи 39.8 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.

Аналогичное правило содержалось ранее в пункте 3.2 статьи 22 ЗК РФ.

Таким образом, земельное законодательство допускало и допускает заключение договора аренды земельных участков в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования, находящегося в государственной собственности, при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. ЗК РФ и ВК РФ не был установлен на момент формирования спорного земельного участка и не установлен по настоящее время запрет на образование земельного участка, границы которого пересекают береговую полосу водного объекта (статья 11.9 ЗК РФ).

Такой способ защиты, как признание права отсутствующим, непосредственно не поименован в законе.

Вслучаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. разъяснено, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 января 2025 г. № 3-П следует, что, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который может находиться только в государственной собственности. Из этого следует, что для удовлетворения, заявленного в защиту интересов публичного образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтённого в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.

В случае, когда земельный участок, требование о признании зарегистрированного права на который отсутствующим заявлено, расположен в границах территории, которая может находиться исключительно в государственной или муниципальной собственности, лишь частично, а остальная (находящаяся за пределами этих границ) его часть в силу действующего регулирования может использоваться в соответствии с установленным видом его разрешённого использования, то по смыслу статей 2, 18, 35 (части 1 и 2), 36 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не может исключаться принятие судом решения, позволяющего сохранить за гражданином, при наличии соответствующего волеизъявления последнего, право на эту его часть. В таком случае требование о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок подлежит удовлетворению только в отношении той его части, которая расположен в границах территории, которая может находиться исключительно в государственной или муниципальной собственности, при учёте судом фактических обстоятельств и положений земельного законодательства и законодательства о государственной регистрации недвижимости.

Согласно статье 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд установил, что ООО«Геоинформ» (№, юридический адрес: АДРЕС) вернуло материалы дела не проведя экспертизу в связи с ее неоплатой, повторная и дополнительная судебные землеустроительные экспертизы, проводимые ООО«Проектэкосервис» (№, юридический адрес: АДРЕС) установили, что выявленных водный объект - небольшой водоток, частично расположенный в границах исследуемых земельных участков (Заключение эксперта по результатам повторной судебной землеустроительной экспертизы, в 2024 г.) и часть земельного участка с кадастровым номером № имеет пересечение (наложение) с прибрежно-защитной полосой водного объекта (Заключение эксперта по результатам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, в 2025 г.), а также то, что обобщив проведенные исследования, эксперты пришли к выводу, что русло АДРЕС в границах исследуемою земельного участка с кадастровым № в период с 2011 по 2025 изменялось дважды: в 2016-2022 год и после 2022 года. Экспертами проведено наложение глоданных земельного участка с кадастровым номером № и соотнесено с руслом реки Незнайка по состоянию на 2011 год по наиболее четким снимкам и установлены глоданные береговой линии, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны АДРЕС, а также пересечения с зон с особыми условиями использования территории водотока с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям, внесенным в ЕГРН.

Пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № береговой полосой, прибрежно-защитной полосой и водоохранной зоной АДРЕС с акваторией водного объекта не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение повторной и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 2011 г. граница водного объекта проходила практически по границе земельного участка, но в дальнейшем текущая береговая линия изменилась.

Суд принимает заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство.

По правилу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя стать. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, требования о восстановлении береговой полосы и береговой линии водного объекта подлежат удовлетворению только в том случае, если истец докажет, что именно действиями ответчика (его правопредшественника), допущено соответствующее нарушение.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец доказательств об изменении береговой линии Ответчиком не предоставил.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Одинцовского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления к ФИО5, Администрации Одинцовского городского округа Московской области, КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области об обязании разработать и согласовать проект восстановления береговой полосы реки, провести мероприятия по восстановлению береговой полосы, признании недействительными постановлений, признании недействительными договора аренды, признании отсутствующим права аренды, исключении сведений из ЕГРН – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 14 июля 2025