УИД: 66RS0057-01-2025-001066-37
Дело № 2-970/2025
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Талица 01 сентября 2025 г.
Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при секретаре Хомутининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – ООО «ТрансСервис») к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов в порядке регресса,
установил:
ООО «ТрансСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 21.05.2021 между истом и ответчиком заключен трудовой договор №, который расторгнут 14.06.2023. В период осуществления трудовых функций в пользу Истца Ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: 26.08.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО) и автомобилем марки «Камаз КО 440В», государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1). Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1 (ответчик).
В результате данного ДТП водителю ФИО2, согласно заключения эксперта от 15.09.2022 №, причинен вред здоровью средней тяжести. При этом оба водителя, привлечены к административной ответственности за нарушение ПДД послужившее причиной ДТП, поскольку при совершении обгона водитель ФИО2 нарушил правила обгона.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Камаз КО 440В», государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ООО «ТрансСервис», была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.
В порядке статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший направил в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате и возмещении убытков.
Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, а также статьи 12 Закон об ОСАГО истец в счет возмещения вреда имуществу, выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 74 219 руб.АО «СОГАЗ», ссылаясь на то, что у него возникло право регрессного требования к Истцу, ввиду того что в момент аварии лицо, управлявшее автомобилем марки «Камаз КО 440В», государственный регистрационный знак №, находилось в состоянии опьянения, обратилось в суд с заявленными требованиями.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от по делу №А60-21959/2024 в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с Истца взыскан ущерб в порядке регресса в размере 74 219 руб., а также денежные средства в размере 2 968 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В настоящее время указанное решение суда вступило в законную силу. Участниками судебного процесса решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-21959/2024 в вышестоящую инстанцию не оспорено. В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) выводы, указанные в решении Арбитражного суда Свердловской области о виновности Ответчика в совершении вышеуказанного ДТП, и о причинении материального ущерба Потерпевшему в результате ДТП на сумму 74 219 руб., признаются достоверными, дополнительному доказываю в рамках рассмотрения настоящего искового заявления не подлежат.
Платежным поручением от 16.07.2025 № с истца взыскана сумма задолженности на общую сумму 77 187 руб. 76 коп., предназначенные для уплаты АО «СОГАЗ».
Таким образом, факт виновности Ответчика в совершении вышеуказанного ДТП, а также то обстоятельство, что в результате названного ДТП причинен материальный ущерб АО «СОГАЗ», обязанность по компенсации которого на общую сумму 74 219 руб. возложена на Истца, признаются достоверными, и дополнительному доказыванию не подлежат. В результате виновных действий Ответчика Истцу причинены убытки на общую сумму 74 219 руб.
Исходя из положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в частности, работником при осуществлении им своих трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Материальная ответственность в полном размере, согласно пункту 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работника, который причинил ущерб в результате административного, правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Соответственно, ООО «ТрансСервис», возместившее материальный ущербАО «СОГАЗ» на общую сумму 74 219 руб. причиненный по вине ФИО1 вправе предъявить требование в порядке регресса к ответчику в размере выплаченного возмещения.
В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 74 219 руб., а также понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 968 руб. 76 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет.
Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом заранее и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных возражений в суд не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 21.05.2021 по 14.06.2023 работал в ООО «ТрансСервис» в должности водителя автомобиля на основании трудового договора № (л.д. 10, 14).
26.08.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО. и автомобиля марки «Камаз КО 440В», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТрансСервис» под управлением работника данного предприятия - водителя ФИО1
Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1
В результате данного ДТП водителю ФИО, согласно заключения эксперта от 15.09.2022 №, причинен вред здоровью средней тяжести. При этом оба водителя, привлечены к административной ответственности за нарушение ПДД, в результате которого произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, поскольку при совершении обгона водитель ФИО нарушил правила обгона, а ответчик - водитель ФИО1, являясь в момент ДТП в состоянии опьянения, при повороте налево не включил сигнал поворота, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025 по делу№ А60-21959/2025, вступившим в законную силу, с ООО «ТрансСервис» в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в порядке регресса в связи с вышеуказанным ДТП взыскано 74 219 руб., а также государственная пошлина в размере 2 968 руб. 76 коп., а всего 77 187 руб. 76 коп.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается вина ответчика ФИО1 в совершении ДТП в момент исполнения им как работником ООО «ТрансСервис» трудовых обязанностей, совершение им вышеуказанного административного правонарушения, противоправность его поведения и вину в данном ДТП, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
При этом именно противоправное поведение водителя ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными водителем ФИО в результате вышеуказанного ДТП, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Размер материального ущерба, факт перечисления ООО «ТрансСервис» в пользу АО «СОГАЗ» страховой выплаты в связи с указанным ДТП, а также вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривались.
Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, то есть к ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «ТрансСервис», которые подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом, согласно платежного поручения от 21.07.2025 № уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 6)
Вместе с тем, поскольку истцом в просительной части иска заявлена к взысканию с ответчика сумма понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размера2 968 руб. 76 коп., а требований о взыскании фактически понесенных судебных расходов, то есть в полном объеме истом не заявлено, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 сумму судебных расходов в названом размере.
Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Свердловской области в Талицком районе, 660-082, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН <***>) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 74 219 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 968 руб. 76 коп., а всего 77 187 руб.76 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Ставров