Дело № 2-1394/2023

УИД 03RS0003-01-2022-011934-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении протокола помощником судьи Галиевой Ю.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах своего малолетнего ребенка ФИО4 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в интересах себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

В обоснование иска указали, что 28.05.2019 между истцами ФИО1, ФИО2 и НО ФРЖС заключен договор участия в долевом строительстве №034-10-5402. 30.10.2020 г. подписан акт приема-передачи двухкомнатной квартиры площадью 46,9 кв.м., расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: РБ, г. Уфа, ул. <адрес>, согласно которого истцы принимают в общую долевую собственность вышеуказанное жилое помещение. Впоследствии на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретённого с использованием средств материнского капитала № б/н от 04.09.2021 г. доли в квартире распределены между членами семьи, в том числе на ФИО3 и ФИО4

16 ноября 2020 года за истцами ФИО2, 28.09.2021 г. за ФИО1, 28.09.2021 г. за ФИО3, 28.09.2021 г. за ФИО4 в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру. ФИО2 принадлежит 1/2 доли, ФИО1 принадлежит 4/12 доли, ФИО3 принадлежит 1/12 доли, ФИО4 принадлежит 1/12 доли.

Застройщиком многоквартирного дома является НО ФРЖС РБ.

В процессе эксплуатации квартиры в течении гарантийного срока были выявлены строительные недостатки.

29 июля 2022 года состоялся осмотр для выявления строительных недостатков и дефектов.

Согласно результатам обследования ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» заключение специалиста № от 23.09.2022 г. сметная стоимость устранения недостатков составила 428 981,81 руб.

Претензионное требование истцов от 21.10.2022 г. о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков и стоимости проведенной строительной экспертизы ответчик добровольно в установленный истцами 10-дневный срок не исполнил.

С учетом уточненных исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов следующие суммы (согласно долям):

- в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 171 431, 80*1/2=85 715, 9 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за проведение досудебной экспертизы – 35 000 руб./ 3 = 11 666, 6 руб., расходы за услуги представителя – 35 000 руб./ 3 = 11 666, 6 руб., расходы на отправку претензионного письма в размере 220,84 руб./ 3 = по 73, 6 рубля, расходы на заказ выписки ЕГРН 306, 67/3 = 102, 2, расходы на составление доверенности 2600/3 = 866, 6 руб.

- в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 171431,80*4/12= 57 143,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за проведения досудебной экспертизы – 35 000 руб./ 3 = 11 666,60 руб., расходы за услуги представителя – 35 000 руб./ 3 = 11 666,60 руб., расходы на отправку претензионного письма в размере 220,84 руб./ 3 = по 73,60 рубля, расходы на заказ выписки ЕГРН 306, 67/3 = 102,20 руб., расходы на составление доверенности 2600/3 = 866,60 руб.

- в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 171 431, 80*1/12 =14 286 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за проведения досудебной экспертизы – 35 000 руб./ 3 = 11 666,60 руб., расходы за услуги представителя – 35 000 руб./ 3 = 11 666,60 руб., расходы на отправку претензионного письма в размере 220,84 руб./ 3 = по 73,60 рубля, расходы на заказ выписки ЕГРН 306, 67/3 = 102,20 руб., расходы на составление доверенности 2600/3 = 866,60 руб.,

- в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 171 431, 80*1/12 =14 286 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик НО ФРЖС РБ, извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в материалах дела имеется письменная позиция ответчика по делу, согласно которой ответчик возражает относительно исковых требований, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит исключить период начисления неустойки с 28 марта 2022 года и предоставлении отсрочки уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года, либо исключить период начисления неустойки с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497.

Представитель третьего лица ООО "Сальвия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 28.05.2019 г. между истцами и НО ФРЖС заключен договор участия в долевом строительстве №034-10-5402. 30.10.2020 г. подписан акт приема-передачи двухкомнатной квартиры площадью 46,9 кв.м., расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: РБ, г. Уфа, ул. <адрес>, согласно которого истцы принимают в общую долевую собственность вышеуказанное жилое помещение. Впоследствии на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретённого с использованием средств материнского капитала № б/н от 04.09.2021 г. доли в квартире распределены между членами семьи, в том числе на ФИО3 и ФИО4

16 ноября 2020 года за истцами ФИО2, ФИО1, ФИО3 и за малолетней ФИО4 в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру. ФИО2 принадлежит 6/12доли, ФИО1 принадлежит 4/12 доли, ФИО3 принадлежит 1/12 доли, ФИО4 принадлежит 1/12 доли.

Застройщиком многоквартирного дома является НО ФРЖС РБ.

Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Истцы обратились в ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» за проведением независимой экспертизы. Согласно техническому заключению специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от 29.07.2022 г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, ул. <адрес> <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 428 981, 81 руб.

21.10.2022 года истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, письмо получено ответчиком 25.10.2022 года, оставлено без удовлетворения.

15.11.2022 года истцы обратились с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от 23.09.2022г., по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Заключение досудебной оценки соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста данного документа.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы от стороны ответчика не поступало.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков в силу части 7 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ возложено на застройщика.

Суду не представлено доказательств, что недостатки качества в квартире истцов возникли по иным причинам, не связанным с нарушением ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, или возникли после передачи квартиры истцам, или недостатки были устранены или возмещена потребителю стоимость их устранения.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истица самостоятельно определяют размер своих исковых требований, суд, с учетом уточненных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере 171 431,80 руб., исходя из уточненных исковых требований и следующего.

Согласно представленной ответчиком Рецензии № Рц-БИ4/34(2К) от 31.10.2022 недостатки, дефекты, выявленные в Заключение специалиста № по строительно-техническому исследованию жилого помещения, расположенного по адресу: РБ г. Уфа ул. <адрес> ГОСТам, СНиПам, СП и иным строительно-техническим регламентам, нормативно-правовым актам соответствует. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 171 431,80 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных правовых норм, суд считает необходимым разъяснить истцам, что с учетом уточнения исковых требований ремонтные воздействия по устранению строительных недостатков необходимо произвести в пределах взысканной с ответчика суммы, и повторная подача иска в отношении недостатков, подтверждаемых Заключением специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» №, будет являться злоупотреблением правом, с применением принципа «эстоппеля», который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Исходя из того обстоятельства, что истцы являются собственниками квартиры на праве общей долевой собственности, стоимость устранения недостатков в пользу каждого истца составляет следующие суммы: в пользу ФИО2 171 431,80 руб. х 6/12 (доля в праве собственности истца)= 85 715,90 руб., в пользу ФИО1 171 431,80 руб. х 4/12 (доля в праве собственности истца)= 57 143,90 руб., в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО4 171 431,80 руб. х 2/12 (доля в праве собственности истцов) = 28 572 руб.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу каждого истцов ФИО1, ФИО2 до 5000 руб., в пользу истца ФИО3, действующей в интересах ФИО4 до 10 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО ФРЖС РБ прав истцов как потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потерпевшего не удовлетворены в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу ФИО2 в размере 45 357,95 руб. = (85 715,90 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%, в пользу ФИО1 в размере 29 571,95 руб. = (54 143,90 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%, в пользу ФИО3, действующей в интересах ФИО4 в размере 19 286 руб. = 28 572 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

Суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу нормативного акта он может быть применен только к неустойке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцам ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб. х 1/3 (размер удовлетворенных исковых требований каждого истца по отношению к общей уточненного цене иска) =5 666,66 руб. в пользу каждого.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика расходов в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 за услуги оценки в размере 11 666,66 руб. = 35 000 руб. х 1/3 (размер удовлетворенных исковых требований каждого истца по отношению к общей цене уточненного иска), за заверение доверенности нотариусом в размере 866,60 руб. = 2 600 руб. х 1/3 (размер удовлетворенных исковых требований каждого истца по отношению к общей цене уточненного иска), за услуги почты в размере по 73,60 руб. = 220,84 руб. х 1/3 (размер удовлетворенных исковых требований каждого истца по отношению к общей цене уточненного иска), которые подтверждены документально и были необходимы для судебной защиты истцов.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истица освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 928, 63 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из них: 4 628, 63 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт серии <...>, выданным МВД по Республике Башкортостан 02.11.2018 г., код подразделения 020-005), действующей в своих интересах и интересах своего малолетнего ребенка ФИО4 (свидетельство о рождении серии V-АР №626499, выданное 26.01.2021 г., Первым отделом ЗАГС Октябрьского района г.Уфы Госкомитета Республики Башкортостан по делам юстиции) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 54 143,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 29 571,95 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 5 666,66 руб., расходы на техническое заключение в размере 11 666,66 руб., почтовые расходы в размере 73,60 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 866,60 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 85 715,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 45 357,95 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 5 666,66 руб., расходы на техническое заключение в размере 11 666,66 руб., почтовые расходы в размере 73,60 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 866,60 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО3, действующей в своих интересах и интересах своего малолетнего ребенка ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 28 572 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 19 286 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 5 666,66 руб., расходы на техническое заключение в размере 11 666,66 руб., почтовые расходы в размере 73,60 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 866,60 руб.

Отказать в удовлетворение требований о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах своего малолетнего ребенка ФИО4 расходов на выписку ЕГРН.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 928,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.