Дело №

УИД: №

Категория: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 924 руб. 36 коп., расходы на производство экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 088 руб., расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиши Кольт», гос. номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Рено Сандеро», гос. номер №, принадлежащего ФИО1 Виновным в данном ДТП является ФИО4, управлявшая автомобилем «Мицубиши». Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» составляет 102 924 руб. 69 коп. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 5 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, повестки, направленные в ее адрес по указанному в иске адресу: <адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно адресной справке отдела адресно – справочной работы ОВМ УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, повестка, направленная ответчику по адресу: <адрес>, также возвращена за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчики ФИО2, ФИО3 суду не сообщила, с учетом положений ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, ФИО5 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на Интернет - сайте Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, в связи с их надлежащем извещением.

Выслушав истца ФИО1, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, что подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «Рено Сандеро», гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля «Мицубиши Коль Плюс», гос. номер №, что подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиши Кольт», гос. номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Рено Сандеро», гос. номер №, принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Мицубиши», гос. номер №, двигаясь по <адрес> в северном направлении, не выдержала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем «Рено» под управлением ФИО5, которые находился на левой полосе для движения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение п. 9.10 ПДД РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

В результате указанного ДТП автомобилю истца «Рено Сандеро», гос. номер №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», гос. номер №, составляет 102 900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

На основании ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Выводы эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Суд, оценив указанное выше заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступило.

С учетом того, что расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности, может быть положен в основу доказательственной базы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу денежных средств в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля, определенных экспертным заключением в размере 102 900 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что виновником ДТП является ФИО2, которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ совершила столкновение с автомобилем истца, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиши Коль Плюс», гос. номер №, по договору обязательного страхования на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку источник повышенной опасности – автомобиль «Мицубиши Коль Плюс», гос. номер №, находился в собственности ФИО3, что подтверждается представленными суду договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно именно она как лицо, владеющее источником повышенной опасности, должна нести перед истцом ответственность за причиненный вред.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 900 руб.

Оснований для взыскания стоимости причиненного истцу ущерба с ответчика ФИО2, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на производство экспертизы в сумме 5 000 руб. подтверждаются квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 4 088 руб. подтверждаются представленным суду чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в размере 7 000 руб., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленную к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., суд полагает обоснованной, разумной.

Почтовые расходы истца в размере 100 руб., подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что основное требование истца удовлетворено частично – в размере 102 900 руб., следовательно, понесенные ФИО1 судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 4 998 руб. 81 коп., из расчета: 102 900 руб. / 102 924 руб. 36 коп. х 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 087 руб. 03 коп., из расчета: 102 900 руб. / 102 924 руб. 36 коп. х 4 088 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 6 998 руб. 34 коп., из расчета: 102 900 руб. / 102 924 руб. 36 коп. х 7 000 руб.; почтовые расходы в размере 99 руб. 97 коп., из расчета: 102 900 руб. / 102 924 руб. 36 коп. х 100 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 900 руб., расходы на производство экспертизы в размере 4 998 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 087 руб. 03 коп., расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в размере 6 998 руб. 34 коп., почтовые расходы в размере 99 руб. 97 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ