48 RS 0001-01-2022-001916-81 Производство по делу №2- 4611/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав заявленные требования тем, что 31 октября 2013 года МКБ "Москомприватбанк" и ФИО1 заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 99869, 1 руб. под 22, 8% годовых, заемщик приняла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, указанные в договоре. Однако обязанность по возврату долга заемщиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 31 марта 2015 года по 16 сентября 2021 года образовалась задолженность в сумме 140717, 25 руб., которую истец просил взыскать с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении указала, что по состоянию на 7 октября 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 31 235, 90 руб., которая состоит из пени на просроченную задолженность по основному долгу 27 188, 39 руб. и пени на просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 3347, 51 руб. Просила предоставить рассрочку исполнения решения сроком на 4 месяца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 31 октября 2013 года МКБ "Москомприватбанк" и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 99869, 1 руб. под 22, 8% годовых.

По условиям договора заемщик приняла обязательства производить минимальный ежемесячный платеж.

В Тарифах указано, что заемщик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж в размере 5% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 200 руб..

Срок внесения минимального ежемесячного платежа –до 25 числа, следующего за отчетным.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что обязательства по оплате задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за период с 31 марта 2015 года по 16 сентября 2021 года образовалась задолженность в сумме 140717, 25 руб., состоящая из суммы основного долга 99869, 10 руб., процентов за пользование кредитом-9612, 25, пени в сумме 31235 руб.

С 1 января 2019 года АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником кредитора (ЗАО МКБ «Москомприватбанк).

Возражая против иска, ответчик сослалась на то, что не все платежи, осуществляемые в счет погашения долга, учтены истцом.

Однако из материалов дела следует, что платежи, произведенные в июне 2021 года в сумме 3000 руб., в июле 2021 года в сумме 3000 руб., в августе 2021 года в сумме 3000 руб., учтены истцом при расчете долга и списаны со счета заемщика в счет погашения просроченных процентов по ссудной задолженности.

В период с сентября 2021 года по 25 апреля 2022 года ответчик также производила частичное погашение задолженности: в сентябре 2021-4000 руб., в октябре 2021- 3000 руб., в ноябре 2021-4000 руб., в декабре 2021- 5000 руб., в январе 2022-5000 руб., в феврале 2022-5000 руб., в марте 2022 -5000 руб., в апреле 2022 -5000 руб. (л.д.116-117).

Из материалов дела следует, что истцом произведен расчет задолженности за период с 31 марта 2015 года по 16 сентября 2021 года и размер ее составляет 140717, 25 руб.

Ответчиком представлен расчет полной задолженности по состоянию на 7 октября 2022 года (справка ПАО Банк «ФК Открытие»), из которой следует, что размер задолженности составляет 31 235, 90 руб. и состоит из пени на просроченную задолженность по основному долгу 27 188, 39 руб. и пени на просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 3347, 51 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Однако связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела решение в части взыскания 109, 481, 35 руб. в исполнение не приводить.

Ответчик заявила ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Однако в данном случае, с учетом периода ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга и суммы долга, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, поскольку сумма начисленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В ходе рассмотрения ФИО1 заявила ходатайство о рассрочке исполнения решения суда сроком на 1 года и 6 месяцев.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда ФИО1 сослалась на невозможность исполнить решение суда единовременно, просила предоставить рассрочку на 4 месяца.

Учитывая добросовестное поведения ответчика, которая с момента предъявления иска и до настоящего времени погашает образовавшуюся задолженность, суд полагает возможным предоставить рассрочку сроком на 4 месяца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда иск удовлетворен, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4014 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по договору о предоставлении банковских услуг №№ от 31 октября 2013 года в сумме 140717, 25 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 99869, 10 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 9612, 25 руб., пени в размере 31235, 90 руб.

Решение суда в части взыскания долга в сумме 109, 481, 35 руб. в исполнение не приводить.

Исполнению подлежат требования о взыскании долга в сумме 31235, 90 руб.

Рассрочить исполнение решения Советского районного суда г.Липецка от 11 октября 2022 по делу по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на 4 месяца, возложив на ФИО1 обязанность выплачивать задолженность, взысканную решением суда, путем внесения ежемесячных платежей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4014 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Леонова

Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года.