< >

УИД 35RS0001-02-2023-000097-09

№ 2-1426/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,

с участием представителя истца У., представителя ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с выше названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. она заключила договор № с ООО «РУСЛЕС» на поставку пиломатериалов на общую сумму 456 912 рублей. Пиломатериалы приобретались для строительства индивидуального жилого дома. Согласно договору поставки поставщиком пиломатериалов выступал ООО «РУСЛЕС», имеющий < >, место нахождение и адрес юридического лица: <адрес>

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 456 912 рублей ею оплачен ООО «РУСЛЕС», что подтверждается чеком по операции Сбербанка России по безналичной оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ № GRRW по реквизитам, указанным в счете, включая < >, расчетный счет №, корреспондентский счет №, наименование банка получателя: Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие».

Вместе с тем, пиломатериалы так и не были поставлены, а денежные средства не возвращены. Контактное лицо поставщика, представившееся Й. менеджером ООО «РУСЛЕС», сопровождающее сделку перестало выходить на связь, а сайт компании, через информацию которого были выстроены данные правоотношения и заключена сделка, удален.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем пятого отдела Следственного управления УМВД России по <адрес> майором юстиции Ц. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи сети интернет и мессенджера WhatsApp под предлогом продажи стройматериалов, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 завладело денежными средствами в сумме 913 824 рубля, которые ФИО1 будучи введена в заблуждение перевела на неустановленные счета, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 913 824 рубля.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСЛЕС» (< >) место нахождение и адрес юридического лица: <адрес> пояснил, что договор на поставку пиломатериалов с истцом не заключал, денежные средства в его оплату не получало, счет на оплату не выставляло.

В рамках уголовного дела выяснилось, что денежные средства в размере 456 912 рублей ПАО Банка «ФК Открытие» перечислило другому юридическому лицу с аналогичным названием ООО «РУСЛЕС», имеющему другой идентификационный номер налогоплательщика < > не указанный в чеке от ДД.ММ.ГГГГ № GRRW, то есть организации с которой в правоотношения по поставке пиломатериалов она не вступала.

Таким образом, ответчик как банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого юридического лица, не указанного в платежном поручении по причине непроведения проверки ИНН получателя денежных средств - клиента банка. В данном случае, ответчик должен был перед зачислением денежных средств получателю сверить все реквизиты с платежным поручением, включая ИНН, и отказать в зачислении на счет клиента денежных средств. В результате ненадлежаще оказанной банковской услуги ей по вине банка причинен материальный ущерб.

Истец просила взыскать с ПАО Банк «ФК «Открытие» в ее пользу материальный ущерб в размере 456 912 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования увеличены, просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 456 912 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 228 456 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62305 руб. 89 коп..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю по доверенности У., которая в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика К. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором ссылается на неприменение к отношениям между истцом и ответчиком Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Истец клиентом ПАО Банк «ФК Открытие» не является, договорные отношения отсутствуют. Счет получателя и наименование, по которым выполнен перевод, один и тот же. Доказательств противоправности действий Банка истцом не представлено. Действующее на момент проведения платежа законодательство не обязывало банк получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя. Просят в иске отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «РусЛес» (< >), ООО «РусЛес (< >), ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью покупки строительного материала через онлайн-банк ПАО Сбербанк по содержащимся в счете № от ДД.ММ.ГГГГ (к договору на поставку пиломатериалов) реквизитам осуществила перевод денежных средств в размере 456 912 руб. для зачисления их ООО «РусЛес» с идентификационным номером налогоплательщика < > открытый в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие».

Вместе с тем ответчик зачислил данные денежные средства на расчетный счет с указанным истцом номером, принадлежащий ООО «РусЛес» с < >, то есть на счет другого юридического лица.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие истцу денежные средства похищены неустановленным лицом.

Суд полагает установленным, что ответчик, зачислив денежные средства на счет другого юридического лица, не проверив принадлежность счета указанному плательщиком юридическому лицу с < >, ненадлежащим образом исполнил поручение плательщика.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

Если иное не установлено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п. 1 ст. 863 ГК РФ).

В соответствии со ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подп. 2 п. 1 ст. 865 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании.

Согласно подп. «о» п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К9.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

По настоящему делу установлено, что ответчик как банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица.

Довод ответчика об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведенных выше положений ст. 401 ГК РФ само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

Доводы ответчика о невозможности применения к данным отношения положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» ошибочны, поскольку судом установлено, что ответчик исполнял поручение гражданина, являющегося потребителем банковских услуг в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании выше изложенного требования истца о взыскании убытков в размере 456 912 руб. подлежат удовлетворению.

Предоставленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, является арифметически верным. Таким образом, исковые требования о взыскании процентов в размере 62 305 руб. 89 коп. также подлежат удовлетворению.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, к отношениям между истцом и ответчиком в данном случае подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу чего, в соответствии со ст. 13 указанного закона с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 261108 руб. 95 коп. (=(459912+62305,89)* 50%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд полагает, что указанная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит ее подлежащей снижению до 200 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8392 руб. 18 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» (< >) в пользу ФИО1 (< >) в счет возмещения убытков 456 912 руб., проценты в размере 62 305 руб. 89 коп., штраф в размере 200000 руб..

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8392 руб. 18 коп..

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья < > Т.В. Шатрова