Дело № 2-1456/2023

УИД 34RS0007-01-2023-001546-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 12 сентября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3 - ФИО4,

представителя ответчика ФИО8 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паланджян ФИО13 к ФИО8 ФИО14 о взыскании компенсации за долю имущества в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к ФИО8 с иском о взыскании компенсации за долю имущества в праве общей долевой собственности. В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства. ФИО3, на основании выданных нотариусом г. Волгограда ФИО10, свидетельств о праве на наследство по закону принадлежит 1/4 доли в праве общей собственности на автомобиль, марки <***> выпуска, идентификационный номер <***> прицеп марки «<***> 2020 года выпуска, идентификационный номер <***>, принадлежавшие на праве собственности наследодателю. Другим собственником в праве общей долевой собственности (3/4 доли) на указанное имущество является ФИО8 поскольку соглашение о порядке пользования либо соглашение о способе и условиях раздела общего имущества собственников, или выдела доли одного из них в натуре, между сторонами не достигнуто, истец вынуждена обратиться в суд за взысканием с ответчика стоимости 1/4 доли вышеуказанных автомобиля и прицепа. Доля истца в имуществе наследодателя является незначительной, выдел в натуре невозможен, истец не заинтересован в использовании доли в данном имуществе, так как имущество является неделимым. Фактически в настоящее время владение и пользование автомобилем и прицепом осуществляет только ответчик, у истца доступ к автомобилю и прицепу отсутствует. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля марки «<***> от 12 января 2021 года, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 19 сентября 2020 года составляет 584000 руб. 00 коп. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости прицепа марки <***> от 12 января 2021 года, рыночная стоимость прицепа по состоянию на 19 сентября 2020 года составляет 48000 руб. 00 коп. На основании изложенного, с учётом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ФИО3 в качестве компенсации за принадлежащую ФИО3 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <***> 2011 года выпуска сумму в размере 146000 руб. 00 коп., в качестве компенсации за принадлежащую ФИО3 1/4 долю в праве общей долевой собственности на прицеп марки «<***> года выпуска, сумму в размере 12000 руб. 00 коп.; с получением указанной компенсации считать ФИО3, утратившей право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «<***> 2011 года выпуска и прицеп марки «<***> 2020 года выпуска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам указанным в иске. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 1/4 долю рыночной стоимости наследственного имущества, которое состоит из прицепа и автомобиля. Поскольку стороны пришли к соглашению относительно цены прицепа в размере 48000 руб. 00 коп., просил взыскать с ответчика в пользу истца 1/4 долю рыночной стоимости прицепа в размере 12000 руб. 00 коп. Настаивал на взыскании с ФИО8 в пользу ФИО3 стоимости 1/4 доли автомобиля, при этом не мог указать сумму, которую истец просит взыскать с ответчика. Пояснил, что изначально истец просила взыскать в качестве компенсации за принадлежащую ФИО3 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «MAZDA CX-7» сумму в размере 146000 руб. 00 коп., однако данная сумма истцом была указана только лишь для оплаты государственной пошлины по делу, то есть для того, чтобы иск был принят судом. В последующем стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, по заключению которой стоимость 1/4 доли указанного автомобиля определена в размере 142250 руб. 00 коп., однако истец не согласен с данным заключением и считает, указанную сумму заниженной в связи с чем в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства представителю истца ФИО4 о назначении по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО8 о взыскании компенсации за долю имущества в праве общей долевой собственности повторной судебной экспертизы было отказано.

Представитель истца ФИО3 – ФИО11 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения иска исходя из стоимости движимого имущества, определенного в рамках проведения судебной оценочной экспертизы, с учетом сведений о техническом состоянии автомобиля «<***> 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>, а также прицепа марки «<***> 2020 года выпуска, идентификационный номер <***> (т.<***>, л.д.4-5). Представитель ответчика ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании, не возражала против удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 142250 руб. 00 коп. в качестве компенсации за принадлежащую ФИО3 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «<***> выпуска, а также в размере 12000 руб. 00 коп. в качестве компенсации за принадлежащую ФИО3 1/4 долю в праве общей долевой собственности на прицеп марки «<***>» 2020 года выпуска.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 114 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников (ст. 1164 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу ч.1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно ч.2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Частью 1 статьи 1170 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5, являлся собственником автомобиля ДАТА ИЗЪЯТА, идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска а также прицепа марки «<***> года выпуска, идентификационный номер <***>, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств, а также карточками учета транспортного средства (т. <***>, л.д.17,19, 58а, 59).

Согласно свидетельству о смерти от 21 сентября 2021 года, ФИО6 умер ДАТА ИЗЪЯТА (т. <***>, л.д.11).

Истец Паланджян (до заключения брака ФИО12) Е.В. является дочерью ФИО7(т.<***>, л.д.7,8).

Ответчик ФИО8 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 18 августа 2007 года.

Как следует из материалов наследственного дела <***> ФИО5, умершего ДАТА ИЗЪЯТА, наследниками первой очереди по закону после смертиФИО6являются его супруга – ФИО8 и его дочь – ФИО3, которые в установленном законом порядке приняли наследство, подав нотариусу по месту открытия наследства соответствующие заявления (т.№1, л.д. 62-64).

26 января 2023 года ответчику ФИО8 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которым 1/2 доля автомашины марки <***> CX-7, идентификационный номер (VIN) <***>, 1/2 доля прицепа марки «ССТ ССТ-7132-2К», идентификационный номер <***>, входят в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6 (т.<***>, л.д.228, 230 оборот).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве общей собственности на автомобиль марки MAZDA CX-7, идентификационный номер (VIN) <***>, а также 1/4 доля в праве общей долевой собственности на прицеп марки «<***>», идентификационный номер <***> (т.<***>, л.д.229, 231).

Автомобиль и прицеп, вошедший в состав наследственного имущества, по смыслу положений ст. 133 ГК РФ относится к категории неделимого имущества, поскольку доля каждого из наследников не может быть выделена ему в натуре.

Как следует из искового заявления, истец не заинтересован в использовании доли спорного автомобиля и прицепа, фактически в настоящее время владение и пользование автомобилем и прицепом осуществляет только ответчик. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Стороной истца представлены отчет об оценке рыночной стоимости <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки <***>-7, идентификационный номер (VIN) <***> по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА составляет 584 руб. 00 коп. (т.<***>, л.д.20-27).

Из отчёта № 210112-6 от 12 января 2021 года об оценке рыночной стоимости прицепа марки «ССТ ССТ-7132-2К», следует, что рыночная стоимость прицепа составляет 48000 руб. 00 коп. (т.№1, л.д. 28-32).

Истец ФИО3 обращалась к ответчику ФИО8 с досудебной претензией, в которой предлагала ФИО8 выкупить у истца 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «<***>», 2011 года выпуска, а также 1/4 долю в праве общей долевой собственности на прицеп марки «<***> 2020 года выпуска по рыночной стоимости (т.<***>, л.д.33). Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В уточненных исковых требованиях истец просил принять стоимость прицепа в размере 48000 руб. 00 коп., согласно отчету оценки от ДАТА ИЗЪЯТА (т.<***>, л.д.50-52). Сторона ответчика согласилась со стоимостью прицепа в размере 48000 руб. 00 коп.

По ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ». Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля «<***>», 2011 года выпуска, (VIN) <***>, по состоянию на момент проведения экспертизы?

Согласно заключению эксперта № 7004-2-21/23 от 27 июля 2023 года ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость автомобиля «МАZDА СХ-7», 2011 года выпуска, (VIN) <***>, по состоянию на момент проведения экспертизы (округленно) составляет 411000 руб. 00 коп. (т.<***>, л.д.85-131).

Как следует из письма ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» от ДАТА ИЗЪЯТА в экспертном заключении <***> от ДАТА ИЗЪЯТА по делу <***> вследствие ошибки, связанной с человеческим фактором в расчетах были использованы аналоги 2008 года выпуска, тогда как объект экспертизы 2011 года выпуска. В связи с чем было представлено уточненное (исправленное) экспертное заключение 7004-2-21/23 (1) от ДАТА ИЗЪЯТА с верно подобранными аналогами актуальными на дату проведения экспертизы 20 июля 2023 года.

Согласно уточненному экспертному заключению 7004-2-21/23 (1) от 12 сентября 2023 года, рыночная стоимость автомобиля «<***> 2011 года выпуска, (VIN) <***>, по состоянию на момент проведения экспертизы (округленно) составляет 569000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает уточненное заключение эксперта ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» 7004-2-21/23 (1) от 12 сентября 2023 года, признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение в полном объеме отвечает и соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки; выводы экспертов основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы экспертов сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы экспертов не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение экспертов относительно рыночной стоимости автомобиля подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, подробно мотивированы и обоснованы. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу рыночную стоимость спорного автомобиля в размере 569000 руб. 00 коп., определенную в уточненном заключении эксперта № 7004-2-21/23 (1) ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» от 12 сентября 2023 года.

Представитель ответчика в судебном заседании согласилась с рыночной стоимостью автомобиля, указанной в уточненном заключении эксперта ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» № 7004-2-21/23 (1) от 12 сентября 2023 года, указала, что ответчик ФИО8 согласна выплатить истцу денежную компенсацию в размере 142250 руб. 00 коп., за принадлежащую ФИО3 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <***>-7» 2011 года выпуска. Также ответчик согласна выплатить истцу сумму в размере 12000 руб. 00 коп. в качестве компенсации за принадлежащую ФИО3 1\4 долю в праве общей долевой собственности на прицеп марки «ССТ ССТ-7132-2К» 2020 года выпуска.

В соответствии с ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу ч.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Частью 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу ч.5 ст. 252 ГК РФ получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено в судебном заседании доля истца в спорном имуществе является незначительной, выдел в натуре невозможен, и как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ФИО1 не заинтересована в использовании доли в спорном имуществе, фактически в настоящее время владеет, пользуется спорным автомобилем и прицепом ответчик.

Сторона ответчика, не оспаривает данные обстоятельства, признает исковые требования, согласна выплатить компенсацию за долю спорного имущества в праве общей долевой собственности.

Учитывая незначительность доли истца спорного автомобиля (1/4) и прицепа (1/4), невозможность реального выдела дела и отсутствие существенного интереса истца в использовании общего имущества, а также согласие ответчика с выплатой компенсации истцу 1/4 доли, принадлежащей ФИО3 в праве общей долевой собственности на автомобиль и прицеп, суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ФИО25 в качестве компенсации за принадлежащую ФИО3 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «<***>» 2011 года выпуска, сумму в размере 142250 руб. 00 коп., в качестве компенсации за принадлежащую ФИО3 1/4 долю в праве общей долевой собственности на прицеп марки «<***> 2020 года выпуска, сумму в размере 12000 руб. 00 коп, с момента получения ФИО3 компенсаций за автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7» 2011 года выпуска и прицеп марки «<***>» 2020 года выпуска, считать ФИО3 утратившей право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7» 2011 года выпуска и прицеп марки «<***>» 2020 года выпуска.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО3 в качестве компенсации за принадлежащую ФИО1 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «<***>» 2011 года выпуска, суммы в размере свыше 142250 руб. 00 коп. – отказать.

Суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что 1/4 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «<***> 2011 года выпуска, по стоимости превышает сумму в размере 142250 руб. 00 коп. Довод не принимается, поскольку данная сумма взята из заключения <***> (1) судебного эксперта ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» (уточненного), которое принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, данная сумма была определена путем деления от общей рыночной стоимости автомобиля по состоянию на момент оценки, доказательств того, что сумма стоимости 1/4 доли спорного автомобиля превышает сумму в размере 142250 руб. 00 коп, стороной истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Паланджян ФИО15 к ФИО8 ФИО16 о взыскании компенсации за долю имущества в праве общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО17, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, идентификатор: «<***>», в пользу Паланджян <***> года рождения, идентификатор: «<***>» в качестве компенсации за принадлежащую Паланджян ФИО18 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «<***>» 2011 года выпуска, сумму в размере 142250 руб. 00 коп., в качестве компенсации за принадлежащую Паланджян ФИО19 1\4 долю в праве общей долевой собственности на прицеп марки «<***>» 2020 года выпуска, сумму в размере 12000 руб. 00 коп., а всего взыскать 154250 (сто пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп.

С момента получения Паланджян ФИО23 компенсаций за автомобиль марки «<***>» 2011 года выпуска и прицеп марки «<***>» 2020 года выпуска считать Паланджян ФИО24 утратившей право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «<***>» 2011 года выпуска и прицеп марки «ССТ ССТ-7132-2К» 2020 года выпуска.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО8 ФИО22 в пользу Паланджян ФИО20 в качестве компенсации за принадлежащую Паланджян ФИО21 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «<***>» 2011 года выпуска, суммы в размере свыше 142250 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.

Судья О.Н. Левочкина