Решение по делу № 2-173/2025 от 13.03.2025 - о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде отмены исполнительной надписи.

Дело № 2-173/2025

Поступило в суд 03.07.2024

УИД 54RS0002-01-2024-003461-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Рева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк», нотариусу Сандовского нотариального округа *** ФИО5 АнатО., нотариусу Ленинского нотариального округа *** ФИО3 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде отмены исполнительной надписи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», после изменения исковых требований (том 1 л.д. 44) просил признать недействительным кредитный договор № ** от **** с применением последствий недействительности сделок в виде отмены исполнительной надписи № ** от ****, исполненной нотариусом Ленинского нотариального округа *** ФИО3;

признать недействительным кредитный договор № ** от **** с применением последствий недействительности сделок в виде отмены исполнительной надписи № У-** от ****, исполненной нотариусом Сандовского нотариального округа *** ФИО5 АнатО.й;

обязать ответчика удалить из бюро кредитных историй информацию о задолжности ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что **** между АО «Райффайзенбанк» и неустановленным лицом, действующим от имени ФИО1, через мобильное приложение банка был заключен договор потребительского кредита № ** на сумму 820 000 рублей под 20,99% годовых сроком на 59 месяцев, а также оформлена кредитная карта с номером счета 40** на сумму 180 000 рублей. Кредитными средствами сразу же были оплачены покупки в магазинах DNS и Технопарк.

В тот же день ФИО1 было сообщено в АО «Райффайзенбанк» о том, что кредитные договоры он не заключал, кредитные денежные средства были представлены неустановленному лицу.

По данному факту **** ФИО1 было подано заявление в ОП ** «Железнодорожный» Управления МВД по ***.

**** было возбуждено уголовное дело ** по п.п «в, г » ч.3 ст. 158 УК РФ; истец по уголовному делу признан потерпевшим.

Согласно сведениям, представленным АО «Райффайзенбанк» **** в 15 часов 56 минут была направлена заявка на кредитную карту, в 16 часов 16 минут заявка на кредит, в 16 часов 21 минуту произошло подписание документов.

Подача заявок на кредитные продукты, подписание документов и проведение операций происходили через мобильное приложение с устройства Xiaomi Redmi Note 8, которое подключили **** в 15 часов 52 минуты. После чего устройство было подключено к сервису push-уведомлений.

Все действия по оформлению кредитных договоров производились не с принадлежащего ФИО1 мобильного устройства (iPhone 11), коды подтверждения по вышеуказанным операциям ФИО1 никому не сообщал. Вход в онлайн – банк был осуществлен неустановленным лицом через аккаунт ФИО1 на сайте https://www.gosuslugi.ru с украинского IP адреса **

**** ФИО1 через портал «Госуслуги» узнал о возбуждении в отношении него исполнительных производств №. **-ИП и **-ИП.

Данные исполнительные производства были возбуждены по заявлению АО «Райффайзенбанк» на основании двух исполнительных надписей нотариусов:

1) исполнительная надпись № У-** от **** нотариуса Сандовского нотариального округа *** ФИО5 АнатО. (номер в реестре: *** по договору № СС** от ****;

2) исполнительная надпись № У-** от **** нотариуса Ленинского нотариального округа *** ФИО3 (номер в реестре: ***) по договору № PIL24031934667 от ****

**** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по *** ФИО4 вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное, которому присвоен **-СД.

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы иска в полном объеме поддержал, представили дополнительные объяснения (том 1 л.д. 172). Пояснил, что ему позвонило неустановленное лицо на Вотсап и сказал, что нужно зайти на сайт Министерства культуры, что истец и сделал, ссылок никаких не направлял. Все это было во время разговора. Потом он сказал перейти на сайт Минцифры, но у истца войти не получилось. Всего разговор длился около часа. За время разговоров поступали сообщения от банков с предложением взять кредит. Истец ничего не сообщал, никаких кодов не вводил. После разговора он увидел, что оформлен кредит, и стал звонить в банк. Демонстрацию экрана не производил, разговаривал по громкой связи и в это время заходил на сайты. Истец не читал сообщения, пока разговаривал, после разговора стал читать сообщения.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» по доверенности Рева И.В. исковые требования по доводам письменных возражений не признала (том 1 л.д. 45-48, л.д. 136-137, л.д. 163-170), указала, что кредитный договор и договор кредитной карты оформлены истцом дистанционным способом посредством Системы Райффайзен Онлайн с использованием абонентского номера **, куда заемщику направлялись одноразовые пароли для совершения операций. После поступления кредитных денежных средств, были произведены оплаты по системе быстрых платежей в ТехнопаркAPI - 247 760 рублей, 75 880 рублей, DNS – 248 397 рублей, 240 898 рублей. Отменить платежи и вернуть деньги со стороны банка не получится, поскольку стандарты системы быстрых платежей не предусматривают ответственности банка получателя за несанкционированные плательщиками операции «Оплата по QR-коду», поэтому возврат средств через платежную систему не возможен. Несмотря на это банк пробовал опротестовать операции, с просьбой вернуть деньки, на что поступил отказ. Истцу было предложено обратиться в полицию.

В судебное заседание протокольно привлеченная в качестве третьего лица, переведенная в разряды ответчика (л.д. 240-241) Нотариус ФИО5 АнатО. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, возражений, ходатайств суду не представила.

В судебное заседание протокольно привлеченный в качестве третьего лица, переведенный в разряды ответчика (л.д. 240-241) Нотариус ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений, ходатайств суду не представил.

Третье лицо ООО "СК Ренессанс Жизнь" не явилось, извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений, ходатайств суду не представлено.

Третье лицо ООО "ДНС РИТЕЙЛ" не явилось, извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений, ходатайств суду не представлено.

Третье лицо ООО "ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР" не явилось, извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений, ходатайств суду не представлено.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судебным разбирательством установлено, что **** истец ФИО1 оформлял кредит в АО «Райффайзенбанк», с указанием номера телефона <***>, электронной почты grig0101@mail.ru (том 1 л.д. 50).

**** между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ** на сумму 820 000 рублей под 20,99% годовых сроком по **** с уплатой ежемесячного платежа 18-го числа каждого месяца в размере 22 374,21 рублей. Предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (лтом 1 л.д. 51).

Согласно п.14 договора заемщик ознакомлен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов при заключении кредитного договора.

Кроме того, **** между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредитной карты и открытие счета с Кредитным лимитом № ** в сумме 180 000 рублей, процентная ставка для льготных операций составляет 49% годовых, для операций, не относящихся к льготным – 49,0% годовых. Кредитный договор заключается на неопределенный срок; погашение задолженности по кредитному договору осуществляется ежемесячно Минимальными платежами в соответствии с Общими условиями (том 1 л.д. 53).

Исполнительной надписью нотариуса ФИО5 Сандовского нотариального округа *** № У-** от **** с должника ФИО1 взыскана задолженность по договору № ** от **** за период с **** по ****, в том числе основная сумма долга 181 184,20 рублей, проценты в размере 32 328,68 рублей, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 228 рублей, всего взыскано 215 740,88 рублей (том 2 л.д. 14).

Исполнительной надписью нотариуса Ленинского нотариального округа *** ФИО3 № У-** от **** с должника ФИО1 взыскана задолженность по договору № ** от **** за период с **** по ****, в том числе основная сумма долга 820 000 рублей, проценты в размере 55 287,72 рублей, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 439,44 рублей, всего взыскано 881 727,16 рублей (том 2 л.д. 16).

Судебным приставом-исполнителем ОСП *** возбужденно исполнительные производства **-ИП от **** предмет: исполнительная надпись нотариуса, договор № СС** от **** сумма взыскания 215 740,88 рублей, **-ИП от **** предмет: исполнительная надпись нотариуса, договор № ** от **** сумма взыскания 820 000 рублей.

Постановлением от **** объединено в сводное исполнительное производство **-СД от **** (л.д.109).

Однако истец оспаривает как сам факт заключения кредитных договоров, так и факт получения (перечисления) сумм кредита. При этом истец указывает на то, что ранее оформлял кредит в АО «Райффайзенбанк», данный кредит им погашен, на мобильном приложении имеется приложение АО «Райффайзенбанк», однако услугами данного банка он не пользовался, в данный банк ни с какими заявлениями не обращался.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный кредитный договор № ** и договор кредитной карты № ** от **** были заключены при следующих обстоятельствах.

**** в 19 часов 36 минут неустановленное лицо произвело звонок с номера телефона <***> на приложение Вотсап, длительность разговора составила 1 час 04 минуты.

Согласно справке от ****, содержащийся в материалах уголовного дела, было установлено, что вышеуказанный номер зарегистрирован в *** и *** (том 2 л.д. 18).

За вышеуказанный временной период времени неустановленным лицом от имени ФИО1 были произведены следующие действия: в 15 часов 46 минут (время Московское) была произведена авторизация в учетной записи в личном кабинете ФИО1 на портале «Госуслуги» путем восстановления доступа к учетной записи (том 1 л.д. 197 оборот).

В 15 часов 47 минут с устройства с операционной системы Windows с IP-адреса ** (диапазон Р.Ф., ***) был осуществлен вход в систему на портале «Госуслуги», а также вход в личный кабинет физического лица 2 (том 1 л.д. 197 оборот),

В 19 часов 52 минуты (15 часа 52 минуты) через онлайн-банк АО «Райффайзенбанк» было осуществлено добавление и установка контактного устройства Xiaomi Redmi Note 8. Данное устройство было подключено к сервису push-уведомление (том 1 л.д. 100-102).

В 19 часов 56 минут (15 часа 56 минут) в АО «Райффайзенбанк» была направлена заявка на кредитную карту, в 19 часов 57 минут был изменен логин и пароль для выхода в онлайн банк (том 1 л.д. 100-102).

В 16 часов 16 минут по логину и паролю был осуществлен вход в систему через ЕСИА шлюз Райффайзенбанка (Android 10, Xiaomi Redmi Note 8) (том 1 л.д. 197 оборот).

В 20 часов 16 минут (16 часов 16 минут) была направлена заявка на кредит.

В 20 часов 21 минуту (16 часов 21 минуту) подписание кредитных документов (том 1 л.д. 100-102, 106).

Таким образом, со стороны заемщика кредитные договоры подписаны путем введения в личном кабинете неустановленным лицом с удаленного устройства простой электронной подписи, функцию которой выполняет смс-код, отправленному на телефон **.

После поступления денежных средств на счет, были произведены оплаты по системе быстрых платежей в ТехнопаркAPI **** в 16 часов 29 минут - 247 760 рублей, **** в 16 часов 39 минут на сумму 75 880 рублей, DNS **** в 16 часов 27 минут – 248 397 рублей, **** в 16 часов 28 минут на сумму 240 898 рублей, **** в 16 часов 09 минут на сумму 178 247 рублей (том 1 л.д. 103-104, 165-166).

Согласно сведениям ООО «ДНС Ритейл» по ИД операции В4079132818746** была совершена транзакция от **** на сумму 240 898 рублей со счета **, через СБП за оплату товара: смартфона Apple iPhone стоимостью 164 999 рублей и 75 899 рублей. Товар приобретался через интернет магазин, а получался товар **** в пункте выдачи по адресу: *** Товар оформлен на **; также совершена транзакция на сумму 248 397 рублей товара Apple iPhone стоимостью 67 899 рублей, 178 999 рублей, наушники 15 499 рублей по адресу: ***, телефон **; по указанной ИД операции была совершена транзакция на сумму 178 247 рублей со счета ** через СБП за оплату товара смартфона Apple iPhone стоимостью 88 899 рублей, 88 899 рублей, через интернет магазин, по адресу: ***, телефон ** (том 2 л.д. 12).

По данному факту **** ФИО1 было подано заявление в ОП ** «Железнодорожный» Управления МВД по ***.

**** было возбуждено уголовное дело ** по п.п «в, г » ч.3 ст. 158 УК РФ; истец по уголовному делу признан потерпевшим (том 1 л.д. 22-24).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от **** N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

С учетом названных правоположений юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, заключал ли ФИО1 кредитный договор № ** от **** и договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты и открытие счета с кредитным лимитом № ** от ****, имелась ли его воля на заключение данных договоров, была ли выражена его воля на заключение данных договоров, была ли ему предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, убедился ли банк в этом и принял ли меры к идентификации клиента, а также получал ли ФИО1 денежные средства по кредитным договорам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 не имел намерения заключать кредитные договоры, при этом неустановленное лицо, после авторизации учетной записи на Госуслугах, путем восстановления к учетной записи, осуществило вход на Госуслуги, а также вход в личный кабинет Райффайзен Онлайн, подключило устройство Xiaomi Redmi Note 8, не имеющего отношения к истцу, осуществил вход в онлайн-банк для осуществления операций.

При этом, как указывает ФИО1 он никакие заявки на оформление кредитных продуктов не подавал, никакие операции не подтверждал, никакую свою личную информацию не распространял, то есть его воля на заключение кредитных договоров в момент их оформления отсутствовала и он ее не выражал, в том числе под влиянием обмана или заблуждения.

О пороке воли и волеизъявления также с очевидностью свидетельствует и тот факт, что ФИО1 после оформления кредитного договора **** (том 1 л.д. 180) более двух лет услугами АО «Райффайзенбанк», в том числе Райффайзен Онлайн не пользовался, после длительного перерыва осуществил привязку иного мобильного устройства, после чего за непродолжительный промежуток времени в период **** с 15 часов 56 минут до 16 часов 21 минут оформил две заявки на получение кредита и кредитной карты, после получения суммы кредита произвел распоряжение денежными средствами путем приобретения товара до 16 часов 39 минут.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что из детализации телефонных соединений по абонентскому номеру истца видно, что сообщения от банка стали приходить после подключения нового устройства.

Из объяснений истца следует, что он незамедлительно обратился в банк, что никакие кредитные договоры он не заключал, но ему рекомендовали обратиться в полицию, в возврате денежных средств было отказано (том 1 л.д. 26, 123).

Таким образом, из указанного с достоверностью следует, что воля ФИО1 на заключение кредитного договора, договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты и открытие счета с кредитным лимитом от **** отсутствовала и не была сформирована, также как отсутствовало волеизъявление на совершение указанных сделок, поскольку никакие смс-коды от банка он не вводил, никому их не сообщал, это было сделано неустановленным лицом.

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1.11 Положение Банка России от **** **-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.

Согласно п. 2.10 Указанных Положений, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

По смыслу приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от **** N 4-КГ16-66.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от **** **-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которой кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Кроме этого, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписавшегося соответствующий договор, и являющегося применительно к пункту 2 статье 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сам по себе факт того, что со стороны заемщика договор подписан простой электронной подписью, равно как и если бы он был подписан собственноручно, с юридической точки зрения в равной мере не исключает наличие отсутствие воли на заключение договора и заблуждение при формировании воли: как при совершении традиционной письменной сделки, так и при заключении сделки с применением электронной подписи.

Кроме того, в нарушение ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками не представлено доказательств, что в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, что истцом подавалось заявление на предоставление кредита и кредитной карты, а также то, что именно истцом проставлялись в кредитном договоре отметки об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кредитный договор и договор кредитной карты был заключен путем направления Банком СМС-сообщения с четырехзначным цифровым кодом и его введения неустановленным лицом, никаких других действий не было совершено, а также не представлено сведений каким способом и в какой форме ФИО1 был ознакомлен с кредитными договорами, учитывая что их условия направлялись для согласования на адрес электронной почты, не принадлежащей заемщику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что банком не представлено доказательств выдачи именно ФИО1 кредитных средств, хотя в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с последующим списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Банк не удостоверился, что поступившие в один день две заявки на оформление кредитных договоров исходят от ФИО1 не предприняты меры к его идентификации, не представил доказательства добросовестности поведения Банка при оформлении данных кредитных договоров и перечисления денежных средств на счет третьих лиц, и наличия достаточных мер для обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенные дистанционно **** кредитный договор № ** на сумму 82 000 рублей, а также договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты и открытие счета с кредитным лимитом № ** на сумму 180 000 рублей, между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 являются недействительными сделками, с применением последствий их недействительности в виде отмены исполнительной надписи № У-** от ****, исполненной нотариусом Ленинского нотариального округа *** ФИО3 (номер в реестре 71/40-н/71) о взыскании с должника ФИО1 по договору № ** от **** задолженности в размере 881 727,16 рублей и исполнительной надписи № У-** от ****, исполненной нотариусом Сандовского нотариального округа *** ФИО5 (номер в реестре 69/221-н/69) о взыскании с должника ФИО1 по договору № ** от **** задолженности в размере 215 740,88 рублей, так как были заключены не с истцом, а иным лицом, поскольку воли и волеизъявления истца на заключения данных договоров не имелось, никаких действий по их заключению последний не совершал.

Согласно ст. 3 ФЗ от **** N 218-ФЗ «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

По смыслу указанной нормы, изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно в бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведении дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

Таким образом, информация из бюро кредитных историй может быть удалена только по заявлению АО «Райффайзенбанк» об удалении информации из бюро кредитных историй.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что кредитные договоры являются недействительными, суд приходит к выводу, что требования истца в части возложения обязанности на ответчика направить в бюро кредитных историй сведения о недействительности указанных договоров с целью удаления из кредитной истории информации об указанном договоре и о наличии задолженности по договору подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита № ** от ****, заключенный от имени ФИО1 между АО «Райффайзенбанк» и неустановленным лицом на сумму 820 000 рублей недействительным с применением последствий недействительности сделок в виде отмены исполнительной надписи № У-** от ****, исполненной нотариусом Ленинского нотариального округа *** ФИО3 (номер в реестре ** о взыскании с должника ФИО1 по договору № ** от **** задолженности в размере 881 727,16 рублей.

Признать договор потребительского кредита от ****, предусматривающий выдачу Кредитной карты и открытие Счета с Кредитным лимитом, заключенный от имени ФИО1 между АО «Райффайзенбанк» и неустановленным лицом недействительным, с применением последствий недействительности сделок в виде отмены исполнительной надписи № У-** от ****, исполненной нотариусом Сандовского нотариального округа *** ФИО5 АнатО.й (номер в реестре **) о взыскании с должника ФИО1 по договору № ** от **** задолженности в размере 215 740,88 рублей.

Обязать АО «Райффайзенбанк» направить в ООО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о недействительности указанных кредитных договоров с целью удаления из кредитной истории информации об указанных договорах № ** от **** и № ** от **** и о наличии задолженности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2025 года.

Судья О.Е. Меньших