Дело № 1-224/2023
УИД: 33RS0006-01-2023-001804-58
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 декабря 2023 года г. Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего Бочковой М.А.
при секретаре судебного заседания Елагиной И.Г.,
с участием государственных обвинителей Пыхаловой А.С., Рыбакова Р.В., Ильичевой К.А., Козловой А.А.,
потерпевшего ФИО30
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Жуковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> ФИО17, ранее судимого:
28.07.2021 приговором Вязниковского городского суда Владимирской области (в несовершеннолетнем возрасте) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии, освобожден 19.10.2021 по отбытии срока,
18.11.2022 приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 дней условно с испытательным сроком 1 год, наказание отбыто 18.11.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
установил:
ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и не содержащие признаков состава преступления предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 18.11.2022, вступившим в законную силу 29.11.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 5 дней лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Состоит на учете в филиале по Вязниковскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Владимирской области» с 14.12.2022.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1, имея непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО12 <данные изъяты> с целью причинения ему физической боли нанес ему 2 удара кулаком правой руки по лицу, от чего последний испытал физическую боль и упал на землю. Затем ФИО1, находясь в указанное время и месте, продолжил свои преступные действия, направленные на причинения физической боли, взял с земли деревянную доску, которой нанес не менее 2 ударов по левой руке и не менее 2 ударов по левой ноге лежащему на земле ФИО12 <данные изъяты> от чего последний также испытал физическую боль. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО12 <данные изъяты> физическую боль.
В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение, указав, что в обвинении неверно указано имя и отчество ФИО1 при ссылке на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 18.11.2022 - «Владимир Валентинович», вместо правильного «Валентин Владимирович». Указанное изменение обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого не ухудшает его положение, судом принимается и расценивается как техническая описка.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО4 в совершении преступления, с учетом уточнения, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний ФИО1 в статусе подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он встретил своего знакомого Потерпевший №1 В., которого также знает и его отец. ФИО12 был должен денег его отцу, в связи чем он подошел к нему и сказал, что тот должен вернуть ему долг в сумме 2000 рублей. ФИО12 ответил, что денег у него с собой нет. Тогда он предложил ФИО12 пойти к ним домой и объяснить отцу, когда он сможет долг вернуть. Около 16 часов 40 минут они пришли домой к отцу по адресу: <адрес>. Между ФИО12 и отцом ФИО6 №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 №1 ударил ФИО12. После этого ФИО12 вышел на улицу, а он догнал его с целью поговорить. На улице между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес ФИО12 два удара кулаком правой руки по лицу, от которых тот упал на землю. Далее он взял с земли деревянную палку, которой нанес ФИО12 не менее двух ударов по левой руке и не менее двух ударов по левой ноге. После чего он успокоился, перестал наносить удары и палку выбросил (л.д. 63 - 66). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.
Потерпевший Потерпевший №1 В., подтвердив показания, данные в ходе дознания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. он встретил своего знакомого ФИО1, который стал ему высказывать претензии и спрашивать, когда он вернет долг в сумме 2000 рублей его отцу ФИО6 №1. Затем по просьбе ФИО14 он пришел в квартиру к ФИО1 по адресу: <адрес>, чтоб объяснить ФИО6 №1, когда он отдаст долг. Дома у В-вых между ним и отцом ФИО6 №1 произошел словесный конфликт, последний требовал вернуть деньги и его ударил. После этого он пошел на улицу, где его догнал ФИО1, который стал высказывать претензии по поводу долга. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему два удара кулаком по лицу, от чего он испытал физическую боль и упал на землю на правый бок. После этого ФИО1 взял с земли деревянный предмет, похожий на палку, которым нанес ему не менее двух ударов по левой руке и не менее двух ударов по левой ноге, от чего он также испытал физическую боль. Затем ФИО1 успокоился, выбросил деревянный предмет в сторону. Он встал с земли и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью, поскольку от ударов у него на лице образовались гематомы. До обращения в больницу его больше никто не подвергал избиению (л.д. 35 - 37). В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 В. показал, что ФИО1 перед ним извинился, претензий он к нему не имеет.
ФИО2 В. от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний ФИО2 В., данных в ходе дознания, следует, что ФИО1 приходится ему сыном. Потерпевший №1 является его знакомым, около полугода назад он взял у него в долг деньги в сумме 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему домой пришел сын ФИО1 и Потерпевший №1, с которым у него произошел словесный конфликт в связи с тем, что тот не хотел отдавать ему долг. В порыве гнева он ударил ФИО15, после чего тот ушел на улицу. Следом за ним на улицу вышел ФИО14. Он услышал, что на улице между ФИО1 и ФИО12 А. происходит словесный конфликт. Он вышел на улицу и увидел, что ФИО12 А. лежит на земле, а рядом стоит ФИО1 Он не стал вмешиваться в конфликт и ушел в дом. ФИО3 рассказал ему, что в ходе словесного конфликта с ФИО12 по причине того, что тот не хотел отдавать деньги, он нанес ФИО15 два удара кулаком по лицу, а затем, взяв с земли деревянную палку, нанес ей не менее двух ударов по левой руке и не менее двух ударов по левой ноге (л.д. 53 - 55). Оглашенные показания ФИО2 В. подтвердил.
Из оглашенных показаний ФИО2 ФИО6 №2 В., данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его брат Потерпевший №1 и рассказал о конфликте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с его знакомым ФИО1, у <адрес>. В ходе конфликта ФИО14 ударил ФИО15 два раза кулаком по лицу, от чего тот упал на землю, а также, схватив деревянную палку, нанес ей не менее двух ударов по левой руке и не менее двух ударов по левой ноге. На следющий день он встретился с братом, увидел у него на лице гематомы и ушибы на левой руке и на левой ноге. ДД.ММ.ГГГГ он с братом пошли в больницу к травматологу, где тому оказали медицинскую помощь (л.д. 56 - 57).
ФИО4 В. в совершении преступления подтверждается письменными документами, вещественными доказательствами.
ФИО5 В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов подверг его избиению предметом, похожим на биту (л.д. 17).
Сообщением медицинской сестры травматологического кабинета поликлиники № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 В., был избит неустановленным лицом, диагноз: ЧМТ, ушиб левого коленного сустава и левого плеча, не госпитализирован (л.д. 18).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности в двух метрах от <адрес>, где обнаружен предмет в виде деревянной срезки, которая изъята (л.д. 23 - 24).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - деревянной срезки, которой, со слов подозреваемого ФИО1, он нанес лежащему на земле потерпевшему Потерпевший №1 В. не менее двух ударов по левой руке и не менее двух ударов по левой ноге (л.д. 109 - 113).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 В. имелась гематома лица, данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью, так как оно само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), возникло не менее чем от одного ударного воздействия твердого тупого предмета, впервые зафиксировано в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты (л.д. 96 - 97).
Вещественным доказательством - деревянной срезкой длинной 67 см, шириной 6 см, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к уголовному делу (л.д. 114).
Приговором Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 дней, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (л.д. 74 - 81).
Согласно заключению комиссии экспертов №-а от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 В. обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (олигофрения в степени легкой дебильности) с нарушенным поведением, осложненной синдромом алкогольной зависимости. Глубина указанных особенностей психики ФИО1 не столь значительна, чтобы лишать его при совершении инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( л.д. 104 - 105).
Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу. Заключения экспертов, не доверять которым у суда оснований не имеется, выполнены специалистами, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы в должности экспертов, заключения является научно-обоснованными и мотивированными, выполненными на основе медицинской документации, а заключение судебно-психиатрической экспертизы также по результатам непосредственного осмотра ФИО1. Перед производством экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Существенных противоречий между указанными доказательствами не имеется. Подсудимый не отрицал причастность к инкриминируемому ему деянию, подробно и последовательно рассказав об обстоятельствах совершенного преступления. Показания подсудимого суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ходе ссоры подсудимый нанес ему два удара кулаком область лица и деревянной палкой не менее двух ударов по левой ноге и не менее двух ударов по левой руке, от чего он испытал физическую боль, показаниями ФИО2 ФИО6 №2, который видел у потерпевшего телесные повреждения на лице, левой руке и левой ноге, которые со слов последнего ему причинил ФИО1, показаниями ФИО2 В., которому подсудимый рассказал о причинении телесных повреждений потерпевшему.
Оговора подсудимого в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не установлено и самооговора.
Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют обстоятельства, предшествующие совершению преступления, обусловленные возникновением словесного конфликта между подсудимым и потерпевшим, а также его последовательные действия, при которых он причинил телесные повреждения потерпевшему из чувства личной неприязни, обусловленной наличием долговых обязательств перед отцом.
Такие действия подсудимого по отношению к потерпевшему, выраженные в двух ударах кулаком по лицу, ударах, нанесенных деревянной палкой по левой руке и левой ноге, суд расценивает как побои.
Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 В. от таких действий ФИО1 В. у него остались телесные повреждения и он испытал физическую боль.
Факт наличия телесных повреждений в виде гематомы лица подтвержден также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ссылка в заключении эксперта на неподтверждение медицинской документацией телесных повреждений в виде ушиба левого плеча и левого коленного сустава не ставит под сомнение факт нанесения подсудимым ударов потерпевшему по левой руке и левой ноге, поскольку это подтверждено иными доказательствами, в числе которых согласованные между собой показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей.
На дату совершения преступления ФИО1 В. являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, что подтверждается изученным судом приговором Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, от действий ФИО1 В. не наступило, с учетом установленных по делу обстоятельств признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, его действия также не содержат.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и не содержащих признаков состава преступления предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Принимая во внимание вышеприведенное заключение комиссии экспертов о состоянии психического здоровья подсудимого, не доверять которому у суда оснований не имеется, с учетом его поведения в судебном заседании, адекватного обстановке, у суда не возникло сомнений в способности ФИО1 нести ответственность за свои действия, в связи с чем, он признается вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает состояние здоровья, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, состояние здоровья отца и наличие у него инвалидности, оказание помощи близким родственникам.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
Указанные во вводной части настоящего судебного акта судимости рецидива преступлений не образуют, поскольку в силу п. п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ данными приговорами ФИО1 осужден за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, а также поскольку в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ осуждение по приговору от 18.11.2022 признавалось условным.
При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 судим приговором от 28.07.2021, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает.
Судимость по приговору от 18.11.2022 не учитывается судом при назначении наказания, поскольку наделила ФИО1 признаками, характеризующими его как субъект данного преступления.
Представленные суду сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в отсутствие вступивших в законную силу решений, подтверждающих данные факты, и документов об исполнении назначенных наказаний, судом во внимание при назначении наказания не принимаются.
Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, что будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, не находя оснований для назначения более мягких и более строгого видов наказания.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.
Положения ст. 64 УК РФ суд не применяет, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Настоящее преступление совершено ФИО1 в период отбывания условного осуждения по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 18.11.2022.
В силу ч. ч. 4, 5 ст. 70 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В случае отмены условного осуждения наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 54 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.
Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который ведет трудовой образ жизни, его поведении в период испытательного срока, который хоть и допустил нарушение общественного порядка, за что ему вынесено предупреждение, при этом испытательный срок ему не продлевался и не возлагались дополнительные обязанности, учитывая категорию вновь совершенного преступления небольшой степени тяжести, суд полагает возможным не отменять ФИО1 условное осуждение.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 следует оставить прежней в виде обязательства о явке.
В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: деревянную срезку, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Вязниковскому району, следует уничтожить, как не представляющую материальной ценности и не востребованную сторонами.
Защитником подсудимого адвокатом Жуковой Н.В. заявлено о взыскании расходов на адвоката за участие в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда в сумме 8230 рублей, которые постановлением от 04.12.2023 определены как процессуальные издержки.
Учитывая, что уголовное дело было назначено к слушанию в особом порядке судебного разбирательства, 10.10.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела в общем порядке, процессуальные издержки в сумме 3292 рубля за судебные заседания 03.10.2023, 10.10.2023 до перехода к общему порядку с подсудимого взысканы быть не могут, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Учитывая, что ФИО1 от защитника не отказался, является трудоспособным, работает и имеет доход, иждивенцы у него отсутствуют, суд полагает необходимым процессуальные издержки в сумме 4938 рублей взыскать с подсудимого, учитывая их незначительный размер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство деревянную срезку, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Вязниковскому району, уничтожить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Жуковой Н.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в сумме 4938 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий (подпись) М.А. Бочкова
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи __________________________
секретарь суда
должность работника аппарата суда
ФИО7
инициалы, фамилия
"21" декабря 2023 г.
Приговор вступил в законную силу
"20" декабря 2023 г.
Подлинник документа подшит в деле
№1-224/2023, которое находится в производстве
Вязниковского городского суда Владимирской области
Cудья __________________________