Судья Рукавишников Д.В. дело № 33-24017/2023

№ 2-5113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Новороссийск к ФИО1 об освобождении самовольно занятого участка

по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя администрации муниципального образования город Новороссийск на основании доверенности ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края о 22 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером ................

В обоснование иска указано, что в рамках муниципального земельного контроля установлено увеличение площади земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................ ................, за счет муниципального земельного участка путем возведения капитального ограждения, площадки с бетонным покрытием и капитальной лестничной конструкции, спускающейся прямо к урезу воды береговой линии Черного моря. Согласно предписанию об устранении земельного нарушения от 20.11.2020 г. № 420 ФИО1 обязан устранить допущенные нарушения в добровольном порядке путем сноса капитального ограждения, площадки с бетонным покрытием и капитальной лестничной конструкции. Требование ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенные обстоятельства администрация муниципального образования город Новороссийск просила суд обязать ответчика освободить самовольной занятый земельный участок, расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, путем сноса капитального ограждения, площадки с бетонным покрытием и капитальной лестничной конструкции, спускающейся прямо к урезу воды береговой линии Черного моря, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить администрации муниципального образования город Новороссийск право совершить указанные действия своими силами с последующим взысканием с ответчика стоимости работ по сносу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город Новороссийск судебную неустойку в размере ................. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил архитектурно-планировочное задание № 58 от 02.10.2006 г., в котором указано, что конструкция, возведенная ответчиком, не несет в себе нарушений.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 февраля 2023 г. исковые требования администрации муниципального образования город Новороссийск удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 224 кв.м, расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером ................, по адресу: ................ (от границы по сведениям ЕГРН указанного земельного участка в южном направлении до уреза воды берега Черного моря), путем сноса капитального ограждения в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок суд взыскал с ФИО4 в пользу администрации муниципального образования город Новороссийск судебную неустойку в размере ................ руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в части обязания освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса капитального ограждения и в части взыскании судебной неустойки. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание, что ответчиком принимались меры по приведению в соответствие документов на фактически занятый им муниципальный земельный участок. Автор жалобы полагает возможным с учетом проведенных работ по берегоукреплению и прогулочной набережной облегченного типа в с. Мысхако в месте, прилегающем к спорному земельному участку, определить ответчику разумные сроки для приведения в соответствие с документами на фактически занимаемый земельный участок, а в случае неисполнения, обязать ответчика привести в соответствии с правоустанавливающими документами.

Представитель администрации муниципального образования город Новороссийск на основании доверенности ФИО2 в поданной апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Так, удовлетворяя исковые требования в части, суд ссылается на экспертное заключение, в соответствии с которым установлено, что объекты капитального строительства не соответствуют строительным нормам и правилам и несут угрозу нанесения травм. По мнению апеллянта, представленное ответчиком архитектурно-планировочное задание носит рекомендательный характер и не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просит решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 22 февраля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, ................, ................, площадью 700 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа, для индивидуальной жилой застройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.04.2021 г.

Из акта проверки № 543 от 20.11.2020 г. Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Новороссийск следует, что на основании распоряжения начальника управления проведена выездная проверка в отношении ФИО1, в ходе которой установлено, что площадь фактического использования рассматриваемого земельного участка увеличена путем возведения на прилегающей территории капитального ограждения и площадки с бетонным покрытием. Кроме того, имеются признаки возведения ФИО5 капитальной лестничной конструкции, спускающейся прямо к урезу воды береговой линии Черного моря.

В результате проведенной проверки в действиях ФИО1 выявлены признаки нарушения требований действующих норм земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, а также признаки осуществления работ по самовольному возведению лестничной конструкции в непосредственной близости к урезу воды Черного моря.

20.11.2020 г. ФИО1 выдано предписание № 420И.О. об устранении земельного правонарушения в срок до 21.12.2020 г., копия направлена почтовой корреспонденцией.

Актом повторного осмотра земельного участка № 037-И.О. от 29.01.2021 г. Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Новороссийск в результате обследования зафиксировано, что капитальная лестничная конструкция, возведенная собственником у уреза воды Черного моря, не демонтирована, в связи с чем требования предписания № 420-И.О. в установленный срок не исполнены.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 30.08.2021 г. №04.21/166, подготовленного ООО «Независимая Экспертная Компания», на схеме исполнительного чертежа № 1 отражены фактические границы самовольно занятого земельного участка, расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край, ................ (от границы по сведениям ЕГРН указанного земельного участка в южном направлении до уреза воды берега Черного моря), на котором расположены: территория, огороженная капитальным ограждением, площадью 224 кв.м, бетонная площадка площадью застройки 158,7 кв.м и лестничная конструкция «лестница» площадью застройки 29,6 кв.м с площадкой площадью застройки 33,3 кв.м, данный участок находится в ведении администрации муниципального образования город Новороссийск.

Эксперты установили, что на момент осмотра на территории вблизи территории земельного участка с кадастровым номером ................ по адресу: ................ выявлены объекты строительства, в отношении которых проведено исследование: ограждение территории «капитальное сооружение»; бетонная площадка; лестничная конструкция «лестница» с «площадкой». На момент осмотра перечисленные объекты строительства требованиям пожарной безопасности и требованиям нормативных документов РФ в вопросах долговечности не противоречат, требования санитарных норм не нарушают.

Вместе с тем, из выводов заключения следует, что лестничная конструкция с площадкой не соответствуют требованиям нормативных документов РФ в части существующей угрозы нанесения травм пользователям лестницы в результате падения в результате скольжения. Бетонная площадка не соответствует в части угрозы нанесения травм пользователям площадки в результате падения с высоты, в связи с тем, что земельный участок с южной стороны бетонной площадки имеет сложный рельеф и на момент осмотра вдоль границ бетонной площадки не предусмотрено устройство каких-либо ограждений.

Отсутствие освещения на лестнице и площадке, отсутствие поручней на лестнице, отсутствие необходимых сцепных свойств на поверхности площадки, отсутствие ограждений бетонной площадки влечет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц (пользователям бетонной площадки и лестницы с площадкой) в результате падения и скольжения соответственно.

Также экспертами установлено, что капитальное ограждение параметрам, отраженным в примечании Правил землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск для территориальной зоны Ж-1/А, не противоречит.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая спорные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Независимая Экспертная Компания» от 30.08.2021 г. № 04.21/166, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик самовольно без правоустанавливающих документов занимает спорный земельный участок, на предписания органов муниципального контроля не реагирует и не принимает мер к освобождению самовольно занятого и незаконно используемого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и принял решение о его освобождении путем сноса капитального ограждения.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований в части сноса площадки с бетонным покрытием и капитальной лестничной конструкции, суд первой инстанции исходил из того, что факт возведения указанных конструкций и строений именно ответчиком не доказан.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения, выводы соответствуют нормам, регулирующим возникшие отношения, а также материалам дела, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.

Утверждения в жалобе истца о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. № 566-О-О, от 18.12.2007 г. № 888-О-О, от 15.07.2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о принятии им мер к приобретению прав на спорный земельный участок, выводов суда не опровергают, оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не создают.

Поскольку факт нарушения ответчиком земельного законодательства, выразившийся в самовольном занятии спорного земельного участка, находящегося в публичной собственности, установлен судом, данных о наличии у ответчика права пользования или права на приобретение спорного земельного участка судом не установлено, выводы суда соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика относительно исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального срока РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя администрации муниципального образования город Новороссийск на основании доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи: Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул