2-4452/2022

24RS0048-01-2021-018364-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ООО «Фортуна»,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Службы финансового уполномоченного № У-21-126043/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что на рассмотрении у Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования находилось обращение ООО «Фортуна» о взыскании страхового возмещения с финансовой организации ООО «СК «Согласие» расходов, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы, на оплату юридических услуг, почтовых расходов, платы за рассмотрение обращения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX 0151980964. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований по обращению ООО «Фортуна» №У-21-126043/5010-008, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 186 457 рублей; неустойки в размере 104 636,07 рублей; расходов на оплату почтовых услуг в размере 111 рублей. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части решения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с суммой неустойки, указанной в п.2 резолютивной части решения, не более 400 000 рублей. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. Просят отменить указанное решение, уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с учетом представленного ООО «СК «Согласие» расчета и применения ст. 333 ГПК РФ. (п. 2 решения Финансового уполномоченного). В остальной части требований ООО «Фортуна» к ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме. Распределить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц ООО «Фортуна» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, финансового уполномоченного ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения требований.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст. 26, Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.03.2021 в 01 час. 30 мин. в с участием автомобилей , г/н №, под управлением ФИО4, , г/н №, под управлением ФИО5 и , г/н №, под управлением ФИО6

Автомобилю , г/н № были причинены механические повреждения.

Определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца ТС Г/Н № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX 0155435914.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна» и ФИО5 заключен договор цессии.

В адрес ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Фортуна» поступило заявление о выплате страхового возмещения, в котором также просило организовать осмотр ТС и сообщить о времени и дате осмотра ТС.

Исх. письмом ДД.ММ.ГГГГ №/УБ ООО «СК «Согласие» запросило необходимые для выплаты документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заявителя была направлена телеграмма о необходимости предоставить ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11.00. В случае неявки следующий осмотр – ДД.ММ.ГГГГ в 11.00. Телеграмма доставлена не была в связи с отсутствием адресата дома, по извещению за телеграммой на почту не явился.

В назначенные даты транспортное средство к осмотру представлено не было. Исх. ДД.ММ.ГГГГ №/УБ ООО «СК «Согласие» уведомило Заявителя о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением ТС на осмотр.

Транспортное средство было предоставлено на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, составлен Акт осмотра ТС №. По итогам проведенного осмотра было организовано проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 929 200 рублей, с учетом износа - 494 900 рублей; средняя рыночная стоимость КТС на дату ДТП равна 613 543 рублей.

В соответствии с п. 5.3. Единой методики было организовано проведение торгов по определению стоимости годных остатков ТС. Стоимость годных остатков транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой на специализированной площадке, составляет 400 000 рублей, что подтверждается протоколом результатов торгов по лоту 886-29115. Таким образом, размер ущерба составил 213 543 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства 613 543 рублей - стоимость годных остатков 400 000 рублей).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило Заявителю страховое возмещение в размере 213 543 рублей.

ООО «Фортуна» обратилось в адрес Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, финансовой санкции и госпошлины за обращение к финансовому уполномоченному по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований по обращению ООО «Фортуна» №У-21-126043/5010-008, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 186 457 рублей; неустойки в размере 104 636,07 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходов на оплату почтовых услуг в размере 111 рублей. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части решения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с суммой неустойки, указанной в п.2 резолютивной части решения, не более 400 000 руб. (л.д.217-227 том1).

В судебном заседании представитель заявителя, поддерживая заявленные требования, доводы изложенные в заявлении, суду пояснил, что разница в том, что эксперт посчитал по расчетным методам, она будет меньше потому, что расчетный метод предполагает расчет стоимости годных остатков - это выделение годных остатков запасных частей, которые можно демонтировать с ТС, и которые можно продать. Остаточная стоимость ТС, которая определяется по результатам торгов - это стоимость всего ТС без его разбора, в связи с чем, возникает такая разница в суммах. Если была возможность, что подтверждается нашим протоколом, оценить его по результатам торгов, необходимо было в соответствии с Единой методикой оценивать соответствующим образом. В экспертизе, которая назначена по инициативе ФУ, никак не обоснована невозможность использования определения остаточной стоимости ТС по результатам торгов. Обоснование носит формальный характер, эксперт не пытался выявить остаточную стоимость ТС на специализированной площадке или на других универсальных площадках с помощью интернета. Просил суд удовлетворить требования.

Представитель заинтересованного лица ООО «Фортуна», не признавая заявленные требования, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, суду пояснил, что срок страхового возмещения пропущен, сумма неустойки, взысканная ФУ, корректная. Страховщиком был нарушен срок страхового возмещения, вследствие чего следуют санкции в виде неустойки. В Методике есть два способа расчета восстановительного ремонта. В нашем крае нет в интернете в свободном доступе на каком-либо сайте, где эксперт мог бы бесплатно зарегистрироваться и участвовать в торгах и осуществить расчет восстановительного ремонта. Эксперт должен зарегистрироваться, заплатить какую-то сумму и участвовать в торгах. В Красноярском крае на сегодняшний день в свободном доступе таких сайтов нет.

Представитель Финансового уполномоченного не признавая заявленные требования, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, ранее, суду пояснил, что проведение экспертизы ФУ было правомерно, были представлены вопросы, требующие специализированных знаний. С данным экспертным заключением была определена стоимость годных остатков и определялась в соответствии с Единой Методикой. Единая Методика определяет возможность определять либо при помощи специализированных торгов либо исходя из стоимости годных запчастей автомобиля. Эксперт не стал использовать возможность проведения торгов, так как считает, что в данном случае было бы нецелесообразно, потому что оценка, которая производится экспертами страховой компаниями, на нее есть варианты влияния. Чем выше устанавливается цена автомобиля, тем меньше страховая компания оплачивает. При том каких-либо обязательств у сторон, которые участвуют в аукционе, выкупать это имущество именно за ту стоимость, которую он поставил на торгах, у него нет. СК при проведении оценки посредством выставления на торги имеет возможность влиять на стоимость определения этих годных остатков. В связи с этим, эксперт посчитал, что данная оценка не может производиться исходя из данных торгов. Влияние на определение цены есть и у СК которая заинтересована, чтобы сумма была меньше. В связи с этим, оценщиком было произведено заключение на основании Единой методики, данная возможность предусмотрена законом. Заявитель не заявляет ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы. Стороной было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. ФУ не имеет возможности уменьшать неустойку, такими полномочиями не наделен. Расчет был произведен достоверно, исходя из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами. В решение ФУ положена экспертиза, которая была проведена, в том числе и по Единой методике. Данной Единой методикой есть возможность определять размер годных остатков либо с помощью проведения аукциона торгов, либо посредством, если нету площадок, то провести на основании расчета методики, которая также утверждена в Единой методике, утвержденной ЦБ. Эксперту были поставлены вопросы, на которые он не мог дать ответы исходя из результатов аукциона. Потому, что приведенная заявителем экспертиза основывается на аукционе, к которому доступа не имел оценщик, эксперт к которому мы обратились. Исходя из изучения положений о продаже имущества на данном аукционе, было установлено, что какие-либо обязательства со стороны продавца либо со стороны покупателя в дальнейшем заключить договор, они отсутствовали. Там есть маленькие небольшие штрафные санкции в случае отказа покупателем от сделки, но каких-либо обязательств на данной торговой площадке не предусмотрены. Ставка по определению цены годных остатков ничем не грозит стороне, которая подает, то есть можно установить любую цену и, по сути, в последующем не выкупать имущество, а просто забрать денежные средства, которые были внесены на депозит. И при этом стоимость годных остатков будет определена в размере намного выше, чем фактически является. В данном случае оценка на основании такого аукциона носит вероятностный и спекулятивный характер. То есть позволяет иным лицам, которые зарегистрированы на площадке, и скорее всего это только эксперты, которые участвуют от СК, предусмотреть увеличение цены в рамках проведения данной экспертизы. В связи с этим эксперт, которому было дано поручение ФУ, не смог провести оценку, так как открытого доступа к ней нет, и есть сомнения в законности проведения торгов на данной площадке. Положение Единой методики свидетельствует о том, что ущерб, в том числе и стоимость годных остатков должен производиться на момент ДТП. Если выставляется по истечении времени, то внешние экономические факторы могут влиять на определение стоимости автомобиля на текущий момент. Политика по возможности ввоза запчастей изменилась. На момент ДТП стоимость автомобиля была несоразмерно меньше, чем на основании проведения данных торгов. Экспертиза полностью соответствует положениям Банка России.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО СК «Согласие» подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. в А с участием автомобилей , г/н №, под управлением ФИО4, , г/н №, под управлением ФИО5 и г/н №, под управлением ФИО6

Автомобилю , г/н № были причинены механические повреждения.

Определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца ТС Г/Н № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна» и ФИО5 заключен договор цессии.

В адрес ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Фортуна» поступило заявление о выплате страхового возмещения, в котором также просило организовать осмотр ТС и сообщить о времени и дате осмотра ТС.

Исх. письмом ДД.ММ.ГГГГ №/УБ ООО «СК «Согласие» запросило необходимые для выплаты документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заявителя была направлена телеграмма о необходимости предоставить ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11.00. В случае неявки следующий осмотр – ДД.ММ.ГГГГ в 11.00. Телеграмма доставлена не была в связи с отсутствием адресата дома, по извещению за телеграммой на почту не явился.

В назначенные даты ТС к осмотру представлен не был. Исх. ДД.ММ.ГГГГ №/УБ ООО «СК «Согласие» уведомило Заявителя о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением ТС на осмотр.

ТС было предоставлено на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, составлен Акт осмотра ТС №. По итогам проведенного осмотра было организовано проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 929 200 руб., с учетом износа - 494 900; Средняя рыночная стоимость КТС на дату ДТП равна 613 543 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило Заявителю страховое возмещение в размере 213 543 руб.

ООО «Фортуна» обратилось в адрес Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, финансовой санкции и госпошлины за обращение к финансовому уполномоченному по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках рассмотрения Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ по следующим вопросам:

каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства?

какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП?

каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

какова стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

В соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 05.10.2021 №У-21-126043_3020-005, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 800 100 рублей, с учетом износа составляет 429 700 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 601 400 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 181 200 рублей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает действительную стоимость Транспортного средства на дату ДТП, ремонт Транспортного средства экономически нецелесообразен, наступила полная гибель Транспортного средства.

Таким образом, размер расходов Заявителя в связи с полной гибелью Транспортного средства составляет 420 200 рублей, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (601 400 - 181 200 рублей).

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 № 67-КГ20-6, при полной гибели транспортного средства применим пункт 3.5 Единой методики о 10% погрешности, поскольку прямого запрета на это Закон № 40-ФЗ не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Размер ущерба при полной гибели Транспортного средства, установленный экспертным заключением заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 05.10.2021 № У-21-126043_3020-005, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (420 200 рублей), превышает выплаченную ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 213 543 рубля 00 копеек, на 206 657 рублей 00 копеек (420 200 рублей 00 копеек - 213 543 рубля 00 копеек), или 96,77 %.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

С учетом выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 213 543 рубля, с ООО «СК «Согласие» в пользу Заявителя подлежало взысканию страховое возмещение в размере 186 457 рублей (400 000 рублей -213 543 рубля).

Таким образом, требование Заявителя о доплате страхового возмещения подлежало удовлетворению в размере 186 457 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Суд не принимает довод заявителя о том, что Финансовый уполномоченный необоснованно определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом.

В ходе рассмотрения обращения потребителя у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку результаты оценки годных остатков транспортного средства не были действительны на момент подачи обращения потребителем.

Более того, оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку Финансовый уполномоченный не имел возможности проверить законность проведения торгов, в рамках рассмотрения обращения, с целью проверки обоснованности требований потребителя, им в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона 123-ФЗ была назначена экспертиза.

Стоимость годных остатков ТС может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчётным методом. Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа повреждённых транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, в частности, участник, выставляющий лот (повреждённое поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.

Также необходимо отметить, что в методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства.

В совокупности вышеперечисленные факторы делают невозможным использование метода определения стоимости годных остатков ТС по специализированным торгам, осуществляющим открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств.

С учетом результатов экспертного заключения № от 05.10.2021 № У-21-126043-3020- 005, подготовленного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования потребителя по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 186 457 рублей.

При этом, при принятии решения Финансовый уполномоченный, обоснованно исходил из того, что экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» является надлежащим доказательством определения размера стоимости годных остатков, т.к. оно проведено, с соблюдением ФЗ «Об оценочной деятельности» специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в судебном заседании ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и рыночной стоимости годных остатков сделан Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз», что не противоречит действующему законодательству, а решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене по заявленному доводу.

Довод заявителя о неверном расчете неустойки финансовым уполномоченным является необоснованным.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40 ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона №40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как следует из предоставленных ООО «СК «Согласие» документов и сведений, ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о страховом возмещении.

ООО «СК «Согласие» телеграммой уведомило Заявителя об организации осмотра Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 и ДД.ММ.ГГГГ в 11:00.

В назначенное время Транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалы Обращения, документы, подтверждающие, что ООО «СК «Согласие» согласовало с Заявителем новую дату проведения осмотра Транспортного средства или проведения независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями, установленными пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ООО «СК «Согласие» не предоставлены.

При таких обстоятельствах, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что возврат заявления о страховой выплате был осуществлен ООО «СК «Согласие» неправомерно, в связи с чем, заявление о выплате страхового возмещения подлежало рассмотрению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 213 543 рубля ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 49 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 636 рублей 07 копеек (1 % от 213 543 рубля х 49 дней).

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Заявителя подлежала взысканию неустойка в размере 104 636 рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании вышеизложенного, оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, обстоятельств дела, значительную сумму выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей, находя указанный размер, с учетом изложенных и установленных обстоятельств по делу, разумным, учитывая, что неустойка является мерой ответственности не может служить средством обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-126043/5010-008 от 22.10.2021 о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Фортуна» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -26.07.2022