РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,
при секретаре Фарышовой Е.Н.,
с участием экспертов ФИО1, ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать: с ФИО4 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 94963 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6250 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2340 рублей 63 копеек, а всего: 117128 рублей 76 копеек; с ФИО8 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 56977 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3750 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 2520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5625 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1404 рублей 38 копеек, а всего: 70277 рублей 26 копеек.
Требования мотивированы тем, что ФИО6 является собственником в городе Саратове.
ФИО4 и ФИО7 являются сособственниками , расположенной в вышеуказанном доме, 5/8 и 3/8 долей вы праве общей долевой собственности соответственно.
02 марта 2022 года имел место залив из , расположенной выше. Причиной залива является разрыв гибкого водопроводного шланга под раковиной мойки в вышерасположенной квартире.
Ссылалась, что вследствие залива причинен ущерб истца, размер которого согласно досудебному исследованию составил 120524 рубля 20 копеек.
Указала на необходимость несение судебных расходов.
Считала, что факт затопления и его последствия повлекли причинение морального вреда.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь, что непосредственно после затопления истец указывал на отсутствие повреждений в одной из комнат в квартире (зале).
Ответчик ФИО4 подтвердила факт извещения ее экспертом о повторном осмотре квартиры истца.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что проживает совместно с ФИО4, в день залития посещал квартиру истца, который указал на залитие ванной комнаты, спальни, кухни, коридора, указал на отсутствие следов залития зала.
В судебном заседании эксперт фио показал, что производил осмотра квартиры истца дважды, второй раз также оповестил стороны о проведении осмотра. Дополнительный осмотр понадобился в связи с поступившей от истца информациях об залива. При этом истца пояснил, что не обнаружил эти следы ранее, поскольку в квартире никто не проживает. В зале обнаружено отслоение обоев со следами намокания за дверью. Указал на наличие причинно-следственной связи между спорным заливом и повреждениями в зале. Указал, что в тексте заключения допущена описка при указании даты составления заключения, поскольку исследование проводилось экспертами 07-08 июля 2022 года.
Эксперт фио. в судебном заседании подтвердила выводы относительно размера ущерба, причиненного имуществу истца, поврежденному в результате залива.
Ранее принимавший участие в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСН «Содружество-Сервис» ФИО10 указал, что присутствовал при составлении акта осмотра пострадавших помещений. Зал не осматривался, поскольку истец не указал, что данное помещение пострадало от залития.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила использования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ФИО6 является собственником
ФИО4 и ФИО7 являются сособственниками , расположенной в вышеуказанном доме, 5/8 и 3/8 долей вы праве общей долевой собственности соответственно.
02 марта 2022 года имел место залив из , расположенной выше. Причиной залива является разрыв гибкого водопроводного шланга крана мойки на кухне в .
Факт залива, в частности, подтверждение актом, составленным с участием ТСН «Содружество-Сервис», ФИО4, ФИО6
Согласно экспертному исследованию, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта определена специалистом в размере 120524 рублей.
По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза для определения размера ущерба.
Согласно заключению эксперта ООО «Областной центр экспертиз» от 07-08 июля 2022 года
Причиной залива , расположенной в в городе Саратове, стал разрыв гибкого водопроводного шланга крана мойки на кухне в , расположенной этажом выше; стоимость устранения повреждений отдельных покрытий , пострадавшей в результате залива, составляет 151271 рубль, восстановительный ремонт мебели нецелесообразен, снижение стоимости в результате залива ориентировочно составила 670 рублей; общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества в нем, находящегося в причинно-следственной связи с произошедшим заливом 02 марта 2022 года составила 151941 рубль.
Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
При таком положении, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца с ФИО4 и ФИО7 в пользу ФИО6 подлежат взысканию денежные средства в сумме 151941 рубля в счет возмещения ущерба соразмерно доле каждого.
Вопреки доводам жалобы наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры по вине ответчиков 02 марта 2022 года и повреждениями помещения зала в квартире истца подтверждено по результатам судебной экспертизы.
Доказательств обратному в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ учитывал объем и сложность рассмотренного дела, объем и качество оказанных услуг, а также, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 12000 рублей 00 копеек, распределив их между ответчика также, исходя из размера их долей.
Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено соответствующим договором об оказании услуг от 28 апреля 2022 года и распиской в получении денежных средств в размере 15000 рублей в счет исполнения договора.
Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, учитывая, что понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6720 рублей обусловлены необходимостью обращения в суд, требования истца о взыскании таких расходов подлежат удовлетворению.
В подтверждение несения расходов на проведение досудебного исследования истцом представлены договор от 25 марта 2022 года и кассовый чек от 25 марта 2022 года на сумму 6720 рублей 00 копеек.
Согласно чеку-ордеру от 28 апреля 2022 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 3745 рублей, а потому в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В возникших между сторонами правоотношениях причинение нравственных страданий не подлежит компенсации виновным лицом, так как они связаны с нарушениями имущественных прав, вопреки положениям статьи 151 ГК РФ, и действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества.
Доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические или нравственные страдания, не представлено.
При таком положении исковые требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать ФИО4, паспорт , выданный отделом , код подразделения , в пользу ФИО6, паспорт , выданный , код подразделения ,
- денежные средства в сумме 94963 рублей 13 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом;
- денежные средства в сумме 4200 рублей в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования;
- денежные средства в сумме 7500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя;
- 2340 рублей 63 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать ФИО7, паспорт выданный отделом , в пользу ФИО6, паспорт выданный , код подразделения
- денежные средства в сумме 56977 рублей 87 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом;
- 2520 рублей в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования;
- 4500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя;
- 1404 рублей 37 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 06 сентября 2022 года.
Судья А.И. Февралева