Дело № 2-3469/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,
при секретаре Овчаровой А.С.
29 ноября 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что 07 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, в результате которого транспортному средству BMW 5 Series 528, госномер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством 1724 22, что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ТТТ <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства BMW 5 Series 528, госномер <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязанности по договору страхования ТТТ 7032705336, возместив страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 254 000 рублей.
В связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования в размере 265 000 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, заявлений, возражений суду не представил. Направленная в его адрес повестка вернулась в суд по истечении срока хранения.
Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В судебном заседании установлено, что 07 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 1724 22, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и BMW 5 Series 528, госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Постановлением № от 07 мая 2023г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате действий ответчика автомобилю BMW 5 Series 528, госномер О054МТ761 были причинены механические повреждения.
Поскольку между САО «РЕСО-Гарантия» и собственником автомобиля BMW 5 Series 528, госномер <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ТТТ №), последний обратился в свою страховую компания, которая от имени страховщика причинителя вреда (СПАО «Ингосстрах») произвела выплату страхового возмещения в размере 254 000 руб.
Ответчик ФИО1 при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования».
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.
С учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не был допущен в число водителей, допущенных к управлению указанным выше транспортным средством.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, при обращении с настоящим иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5740 рублей, которая, в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 (вид на жительство в Российской Федерации серии 83 №) в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) ущерб в порядке суброгации в размере 254 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5740 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.П. Ковалев
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 30 ноября 2023г.
Председательствующий А.П. Ковалев