Дело № 2-1286/2023
УИД: 50RS0044-01-2023-000824-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 года г. Серпухов, Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.Н.,
с участием:
истца ФИО1, его представителя – адвоката Звонцовой Л.И.,
представителей ответчика ГКУ «ПСЦ» - ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению города Москвы «Пожарно-спасательный центр» об отмене дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Государственному казенному учреждению города Москвы «Пожарно-спасательный центр» и просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № 3330 л/с от 07.11.2022, возложить на ответчика обязанность выплатить премию по итогам работы за декабрь 2022 года и премию по итогам работы за 2022 год.
Свои требования истец мотивирует тем, что состоит в трудовых отношениях с Государственным казенным учреждением города Москвы «Пожарно-спасательный центр», работает в должности пожарного 3 класса Пожарно-спасательного отряда №207 с 01.09.2014.
В соответствии с Уставом учреждения, в котором работает истец, основным и исключительным предметом, целью и видом деятельности учреждения является исполнение государственных функций по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, осуществлению поиска и спасания людей при ликвидации чрезвычайных ситуаций, в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами города Москвы полномочий города Москвы в области обеспечения пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
07.09.2022 в момент следования с рабочей смены на рабочем автобусе, в котором также находились сотрудники ГКУ г.Москвы «Пожарно-спасательный центр», у него произошел телефонный разговор на повышенных тонах с другим сотрудником ГКУ г.Москвы «Пожарно-спасательный центр». Таким образом, разговаривая на повышенных тонах, он нарушил этические нормы поведения в обществе в связи с возникшей человеческой усталостью после надлежащим образом отработанного рабочего времени, направленного на непосредственное тушение лесных пожаров.
07.11.2022 на основании ст.ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком к истцу было применено дисциплинарное взыскание в форме выговора за нарушение п.3.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом начальника ГКУ г.Москвы «Пожарно-спасательный центр» от 06.04.2016 №2-13-2020/6 в связи с тем, что при нахождении в командировке 07.09.2022 в деревне Култуки Клепиковского района Рязанской области, был установлен факт нахождения с признаками алкогольного опьянения пожарного 3 класса пожарно-спасательного отряда № 207 ГКУ «ПСЦ» ФИО1 при исполнении должностных обязанностей.
В связи с наложением дисциплинарного взыскания истца лишили премии по итогам работы за декабрь 2022 и премии по итогам работы за 2022 год.
Истец считает, что привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно.
Дисциплинарное взыскание было применено фактически за нарушение этических норм поведения в обществе, а не за нарушение трудовой дисциплины, поскольку указанный конфликт возник не в рабочее время.
Сведения о том, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ничем не подтверждаются, поскольку медицинское заключение, подтверждающее, что истец 07.09.2022 при исполнении своих должностных обязанностей находился с признаками алкогольного опьянения, отсутствует. На медицинское освидетельствование работодатель его не направлял. Указывает, что предоставленные работодателем копии актов об установлении факта нахождения работниками при исполнении должностных обязанностей с признаками алкогольного опьянения и об отказе работника от ознакомления с данным актом фактически 07.09.2022 не составлялись, а были составлены позднее, чтобы незаконно привлечь истца к дисциплинарной ответственности. Таким образом, отсутствует его вина в совершении дисциплинарного проступка, наличие которого предусмотрено ст.ст. 192, 193 ТК РФ, на которые ссылается работодатель в своем приказе.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении. Пояснил, что он находился в командировке в Рязанской области на тушении лесных пожаров, откуда они выехали 07.09.2022, он был трезв. В тот день ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что водитель автобуса мог его перепутать с другим сотрудником, который вел себя шумно, пел песни. Также указал, что отсутствие указываемых ответчиком фактов подтверждается еще и тем, что в указанное в документах и свидетелями время он не мог там находиться, поскольку в 21 час. он воспользовался услугами такси чтобы доехать до дома.
Представитель истца – адвокат Звонцова Л.И. поддержала заявленные истцом требования.
Представители ответчика Государственного казенного учреждения города Москвы «Пожарно-спасательный центр» - по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что 07.09.2022 истцу предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, документы при этом оформлялись сразу, что следует из материалов служебной проверки.
В материалы дела представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 87-93) в которых указано, что 07.09.2022 в 14 час. 00 мин. в деревне Култуки Клепиковского района Рязанской области у истца были выявлены признаки алкогольного опьянения. Работодателем была проведена служебная проверка по фактам нахождения 07.09.2022 с признаками алкогольного опьянения, несоблюдения этических норм поведения и корректного обращения при исполнении должностных обязанностей работниками ПСО № 207 ГКУ «ПСЦ» ФИО1, пожарными А. и Б.
В ходе проверки установлено, что 07.09.2022 в 14.00 в деревне Култуки Клепиковского района Рязанской области, при формировании колонны сил и средств ГКУ «ПСЦ», убывающей к месту постоянной дислокации, произошел конфликт между работниками ГКУ «ПСЦ» и ГКУ «МГПСС».
При разборе конфликта первым заместителем начальника ГКУ «ПСЦ» К. у работников ПСО №207 ГКУ «ПСЦ»: истца ФИО1, пожарных А. и Б. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи (несвязная речь), резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Истцу, А. и Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование в г.Рязань, но они отказались.
Первым заместителем начальника ГКУ «ПСЦ» К. в присутствии начальника ПСО №204 Т. и заместителя начальника АСО №5 И. были составлены акты об установлении факта нахождения при исполнении должностных обязанностей с признаками алкогольного опьянения в отношении каждого работника.
От ознакомления с актами истец ФИО1, А., Б. отказались, о чем были составлены соответствующие акты.
Помимо этого, вышеуказанные работники были уведомлены о необходимости представить письменное объяснение в течение двух рабочих дней, однако объяснения представлены не были.
Как следует из служебной записки оперативного дежурного Аварийно- спасательной службы ГКУ «ПСЦ» В., при движении колонны сил и средств ГКУ «ПСЦ» к месту постоянной дислокации (основной точкой прибытия колонны был определен ПСО №207 ГКУ «ПСЦ», расположенный по адресу: <...>) работники ПСО №207, в том числе истец, А., Б., в автобусе вели себя шумно, громко разговаривали, пели песни, по их речи можно было предположить, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения.
07.09.2022 в 15.00 начальник ПСО № 207 Г., начальник отдела медицинского обеспечения Д., заместитель начальника отдела безопасности Е. и фельдшер ПСО №207 Ж. на микроавтобусе Форд выехали в Рязанскую область для вручения работникам ПСО №207 ГКУ «ПСЦ» истцу, пожарным А. и Б., прибывающим из командировки, направлений на медицинское освидетельствование.
Около 23.00 при движении колонны по территории Московской области к водителю ОСАТ ГКУ «ПСЦ» З., следовавшему в колонне автобуса HIGER KLQ 6840 гос. <номер>, обратился истец с требованием остановить автобус, мотивируя это тем, что ему необходимо выйти, так как «ему до дома 200 метров». З. довел до Истца распоряжение первого заместителя начальника ГКУ «ПСЦ» К. о доставке всех работников ГКУ «ПСЦ», находящихся в автобусе, в расположение ПСО № 207 ГКУ «ПСЦ».
После этого, истец в агрессивной форме с применением нецензурной лексики повторно потребовал открыть дверь автобуса с целью самовольного убытия к месту проживания, при этом стал стучать каской пожарного в стекло автобуса.
Учитывая агрессивное поведение истца, наличие от него запаха алкоголя, опасаясь за целостность транспортного средства и в целях недопущения развития конфликтной ситуации, З. открыл двери автобуса.
Выйдя из автобуса со средствами индивидуальной защиты, истец демонстративно пересек перекресток перед автобусом, а также встречные полосы автодороги, создав аварийную ситуацию, и убыл в неизвестном направлении.
Факты несоблюдения этических норм поведения и корректного общения с работниками ГКУ «ПСЦ» при исполнении должностных обязанностей истцом, а также наличие признаков алкогольного опьянения подтверждает водитель ОСАТ З.
В 23.00 работников ПСО №207 в количестве 5 человек препроводили из автобуса HIGER KLQ 6840, который ехал из Рязанской области, в микроавтобус Форд, где находился Г., Е., Д. и Ж.
Двум работникам ПСО №207 пожарному 2 класса А. и пожарному Б., имевшим по внешним признакам алкогольное опьянение, было предложено пройти медицинское освидетельствование на употребление алкоголя. Работники пройти освидетельствование отказались и написали заявление на увольнение по соглашению сторон.
Пожарный 2 класса ПСО №207 А. и пожарный ПСО №207 Б. приказами начальника ГКУ «ПСЦ» от 09.09.2022 № 2526 л/с и от 09.09.2022 № 2525 л/с (соответственно) уволены из ГКУ «ПСЦ».
12.09.2022 истцу было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту несоблюдения этических норм поведения и корректного общения с работниками ГКУ «ПСЦ», включая нецензурную брань, резкие и циничные выражения, высказывания оскорбительного характера около 23.00 07.09.2022 при движении автобуса HIGER KLQ 6840 гос. <номер> по Московской области.
В своем объяснении от 13.09.2022 истец признает факт нарушения этических норм поведения и некорректного общения с работниками ГКУ «ПСЦ».
16.09.2022 истцу было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту нахождения его при исполнении должностных обязанностей 07.09.2022 в состоянии алкогольного опьянения. Истец предоставил письменные объяснения 20.09.2022.
Заключение о результатах служебной проверки от 16.09.2022 истцом оспорено не было.
Приказом ГКУ «ПСЦ» от 07.11.2022 №3330 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на работника Государственного казенного учреждения города Москвы «Пожарно-спасательный центр» истцу объявлен выговор за нарушение п.3.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ «ПСЦ», утвержденных приказом ГКУ «ПСЦ» от 06.04.2016 № 2-13-220/6.
С приказом ГКУ «ПСЦ» от 07.11.2022 №3330 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на работника ГКУ г.Москвы «Пожарно-спасательный центр» истец ознакомлен 07.11.2022. В период с 21.09.2022 по 25.10.2022 истец являлся нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности 910140407828, 910142630026.
Согласно трудовому договору № 2712-ТД от 01.09.2014: премирование производится в соответствии с Положением о порядке оплаты труда работников ГКУ «ПСЦ» (п.6.3); выплаты стимулирующего характера за месяц, по итогам работы за год регулируются начальником ГКУ «ПСЦ» и не выплачиваются работникам, имеющим дисциплинарное взыскание (п.6.2.2).
В соответствии с п.4.4 Положения о порядке оплаты труда работников ГКУ «ПСЦ», утвержденного приказом ГКУ «ПСЦ» от 19.05.2022 №01-03-1070/22, выплаты стимулирующего характера работнику ГКУ «ПСЦ» не выплачиваются в случае наличия у работника ГКУ «ПСЦ» не снятого дисциплинарного взыскания.
В связи с тем, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности 07.11.2022, премия по итогам работы за декабрь 2022 года и единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2022 год истцу не были выплачены.
Совершенное истцом нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имели место и явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания.
Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60,67 Гражданского кодекса Российской Федерации (письменные объяснения работников, акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника, показания свидетелей и т.д.).
Ответчиком соблюдены требования статьи 192, 193 ТК РФ для применения мер дисциплинарного взыскания.
ГКУ «ПСЦ» создано для исполнения государственных функций по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ. Пожарно-спасательные отряды и иные подразделения ГКУ «ПСЦ» являются подразделениями противопожарной службы города Москвы, которые осуществляют свою деятельность круглосуточно в режиме постоянной боевой готовности, а их бесперебойная работа зависит от личной ответственности каждого работника.
Нормы профессиональной этики предписывают работнику ГКУ «ПСЦ» отказаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения должностных обязанностей, а также в свободное от работы время при ношении форменной одежды и использовании иных атрибутов, позволяющих определить место работы (п.2.1.6 Кодекса этики и служебного поведения работников Государственного казенного учреждения города Москвы «Пожарно-спасательный центр», утвержденного приказом ГКУ «ПСЦ» от 20.02.2016 №2-13-102/6).
Нарушение трудовой дисциплины истцом для ГКУ «ПСЦ», работающего в режиме постоянной боевой готовности, является существенным, поскольку ведет к снижению боеготовности подразделения и может негативно сказаться при принятии оперативных решений, необходимых для осуществления неотложных действий и реагирования на пожары и чрезвычайные ситуации.
Оценивая тяжесть допущенного истцом нарушения, необходимо принять во внимание особый характер выполняемой работы - тушение лесных пожаров. От работников ГКУ «ПСЦ» в период нахождения в служебной командировке подразумевается постоянная готовность к возникновению ситуаций, требующих оперативной и адекватной реакции. Нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения могло стать причиной получения травм, как самим работником, так и третьими лицами, а также имелся риск причинения работником имущественного ущерба.
Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 1 л.д. 87-93).
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, приказом №756 л/с от 01.09.2014 истец ФИО1 был принят на работу спасателем Пожарно-спасательного отряда № 207 Государственного казенного учреждения города Москвы «Пожарно-спасательный центр» (т. 2 л.д. 1 – копия приказа, т. 2 л.д. 2-3- копия трудового договора №2712-ТД от 01.09.2014, т. 2 л.д. 4 – копия дополнительного соглашения от 13.03.2019 к трудовому договору 2712-ТД от 01.09.2014, т. 2 л.д. 5-6 - копия дополнительного соглашения от 20.12.2018т. 2 л.д. 7-9 – копия карты № 455 специальной оценки условий труда).
В материалы дела представлены: копия должностной инструкции пожарного 3 класса пожарно-спасательного отряда № 207 ГКУ г.Москвы «Пожарно-спасательный центр» от 20.04.2018, с которой истец был ознакомлен под роспись 13.03.2019 (т. 1 л.д. 13-19) и копия должностной инструкции пожарного 3 класса пожарно-спасательного отряда № 207 ГКУ г.Москвы «Пожарно-спасательный центр» от 18.08.2022, с которой истец был ознакомлен под роспись 21.09.2022 (т. 2 л.д. 45-48).
Приказом №2-13-220/6 от 06.04.2016 ГКУ г.Москвы «Пожарно-спасательный центр» утверждены и введены в действие с 11.04.2016 Правила внутреннего трудового распорядка Государственного казенного учреждения города Москвы «Пожарно-спасательный центр», с которыми истец был ознакомлен под роспись 06.04.2016 ( т. 1, л.д. 20-43, т. 2 л.д. 49-50, 51-68), в которые внесены изменения приказом №01-03-116/20 от 30.01.2020 (т. 2 л.д. 69, 70-71).
Приказом №01-03-1992/22 от 21.08.2022 истец был направлен с 21.08.2022 по 26.08.2022 (6 суток) в командировку для ликвидации чрезвычайной ситуации на территории Рязанской области (т. 2 л.д. 107-127), в который внесены изменения приказом, зарегистрированным 24.08.2022 №01-03-2022/22 (т. 2 л.д. 128-147, 148). Приказом, зарегистрированным 26.08.2022 №01-03-2052/22 продлен срок командировки до 02.09.2022 (т. 2 л.д. 149-157, 158), приказом, зарегистрированным 08.09.2022 №01-03-2154/22 внесены изменения в приказ от 17.08.2022, срок командировки – с 17.08.2022 по 08.09.2022 (т. 2 л.д. 156-162), приказом от 09.09.2022 №01-03-2163/22 в приказ от 08.09.2022 внесены изменения, срок командировки истца с 21.08.2022 по 08.09.2022 (т. 2 л.д. 163-169).
Из копии служебной записки первого заместителя начальника ГКУ «ПСЦ» К. от 08.09.2022 усматривается, что 07.09.2022 в 14 час. в деревне Култуки Клепиковского района Рязанской области, при формировании колонны сил и средств ГКУ «ПСЦ», убывающей к месту постоянной дислокации, произошел конфликт между работниками ГКУ «ПСЦ» и ГКУУ «МГПСС». При разборе конфликта у работников ПСО №207 – пожарных ФИО1, А. и Б. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи (несвязная речь), резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1, А., Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование в г.Рязань. работники от проведения медицинского освидетельствования отказались. Им было дано поручение начальнику ПСО №204 Т. подготовить акт об установлении факта нахождения при исполнении должностных обязанностей с признаками алкогольного опьянения в отношении каждого работника. В его присутствии, в также Т. и И., работники ФИО1, А. и Б. от ознакомления с вышеуказанными актами отказались, в связи с чем были составлены соответствующие акты. По его устному распоряжению работники к исполнению служебного поручения не допущены. В соответствии со ст. 193 ТК РФ работников уведомили о необходимости представить письменные объяснения в течение двух рабочих дней. Кроме того, при следовании колонны в г.Москву произошел инцидент – пожарный 3 класса ПСО № 207 ФИО1 потребовал от водителя остановить автобус, а на его отказ начал ругаться, стучать каской пожарного об стекло автобуса, требовал открыть дверь. ФИО1 вышел из автобуса и убыл в неизвестном направлении. Приложением к служебной записке послужили акт об установлении факта нахождения работника при исполнении должностных обязанностей с признаками алкогольного опьянения от 07.09.2022 – 3л. и акт об отказе работника от ознакомления с актом об установлении факта нахождения работника при исполнении должностных обязанностей с признаками алкогольного опьянения от 07.09.2022 – 3л. (т. 2 л.д. 174).
Из копии акта от 07.09.2022, составленного в д.Култуки Рязанской области усматривается, что в 14 час.07.09.2022 при формировании колонны сил и средств ГКУ «ПСЦ», убывающей к месту постоянно дислокации в д.Култуки Клепиковского района Рязанской области, у сотрудника ПСО № 207 ГКУ «ПСЦ» пожарного 3 класса ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи (несвязная речь), резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование отказался. Сотрудника ПСО № 207 ГКУ «ПСЦ» ФИО1 в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ уведомили о необходимости представить письменное объяснение в течение двух рабочих дней, акт подписан К., Т. и И. (т. 2 л.д. 175). Аналогичные акты об установлении факта нахождения работника при исполнении должностных обязанностей с признаками алкогольного опьянения от 07.09.2022 составлены в отношении Б. и А. (т. 2 л.д. 176, 177).
Из копии акта от 07.09.2022, составленного в д.Култуки Рязанской области усматривается, что ФИО1 отказался от ознакомления с актом об установлении факта нахождения работника при исполнении должностных обязанностей с признаками алкогольного опьянения от 07.09.2022, свой отказ ФИО1 не мотивировал, акт подписан К., Т. и И. (т. 2 л.д. 178). Аналогичные акты об отказе работника от ознакомления с актом об установлении факта нахождения работника при исполнении должностных обязанностей с признаками алкогольного опьянения от 07.09.2022 составлены в отношении Б. и А. (т. 2 л.д. 179, 180).
Из копии служебной записки оперативного дежурного АСС В. от 09.09.2022 усматривается, что он был старшим сводной группы из 9 человек. Основной точкой прибытия их автобуса был определен ПСО № 207 (ул.Тестовская, д.8). При следовании в колонне несколько сотрудников ПСО № 207 в автобусе вели себя шумно, громко разговаривали, пели песни, по их речи можно было предположить, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. При движении по Московской области, когда автобус остановится на светофоре, пожарный ПСО № 207 ФИО1 взял свои вещи, выдвинулся к передней двери автобуса, стал требовать открыть ему дверь, так как, с его слов, «ему до дома 200 метров». После отказа водителя это сделать, ФИО1 начал нецензурно выражаться, стучать каской в стекло. Ему сказали, что К. лично дал указание водителю нашего автобуса следовать до ПСО № 207. На что пожарный ФИО1 сказа, что ему это не важно в ненормативной форме. После этого, видимо опасаясь за целостность транспортного средства и находясь в состоянии аффекта от происходящего, водитель автобуса открыл дверь. Выйдя из автобуса, пожарный ФИО1 демонстративно пересек перекресток перед автобусом и автомобилем, в котором сидел К., а также встречные полосы автодороги, создав аварийную ситуацию (т. 2 л.д. 181).
Из копии служебной записки водителя З. от 09.09.2022 усматривается, что около 22 час. 07.09.2022 к нему из салона обратился пассажир с требованием остановиться для выхода в туалет, на что он пояснил, что остановка при движении в колонне невозможна. Через 20 минут остановились на АЗС. Около 23 часов при остановке на светофоре к нему обратился этот же пассажир с запахом алкоголя, в нецензурной агрессивной форме требуя открыть дверь салона автобуса, на что он ему передал распоряжение К. о доставке всех работников, находящихся в автобусе, в расположение отряда ПСО 207 ул.Тестовская, д.8, распоряжение он проигнорировал. Учитывая агрессивной поведение, наличие запаха алкоголя от пассажира, во избежание конфликта он разблокировал дверь салона. Пассажир вышел из салона автобуса и перешел на противоположную сторону дороги, смысла ждать его возвращения не было и он продолжил движение в колонне к ПСО 207 (т. 2 л.д. 182).
Из копии служебной записки от 08.09.2022 начальника ПСО № 207 ГКУ «ПСЦ» Г. усматривается, что в соответствии с поручением начальника ГКУ «ПСЦ» 07.09.2022 в 15 час. он совместно с начальником отдела медицинского обеспечения Д., заместителем начальника отдела безопасности и режима Е. и фельдшером ПСО № 207 Ж. выехал в Рязанскую область для вручения работникам ПСО № 207 – пожарным ФИО1 О,А., А. и Б., прибывающим из командировки, направлений на медицинское освидетельствование. При движении в автобусе заместителю начальника отдела безопасности и режима Е. позвонил первый заместитель начальника ПСЦ К. и сообщил, что автобус, в котором ехал личный состав ПСО №207 остановился на светофоре и из него вышел ФИО1 Он по громкой связи мобильного телефона в присутствии Е. позвонил пожарному ФИО1 чтобы уточнить где он находится, на что тот ответил, что едет на «фуре» и больше с ним говорить не будет, отключил телефон. В 23.00 час. пожарные ПСО № 207 в количестве 5 человек пересели из автобуса, который ехал из рязанской области, в микроавтобус Форд, где находился он, Е., Д. и Ж. Двум работникам ПСО № 207 – пожарным А. и Б., имевшим по внешним признакам алкогольное опьянение, было предложено пройти медицинское освидетельствование на употребление алкоголя, которое они пройти отказались и написали заявление на увольнение по соглашению сторон. После написания заявлений работниками, микроавтобус Форд направился в ПСО № 207 в точку прибытия личного состава из командировки. В 01час. 08.09.2022 СДС М. доложил ему по телефону, что личный состав ПСО № 207 прибыл в отряд без происшествий, выгрузил СИЗ, которые брал в отряде в командировку и убыл домой. Пожарный 3 класса ФИО1 в подразделение из командировки не прибыл, СИЗ в подразделение не привез (т. 2 л.д. 183).
Из копии служебной записки от 12.09.2022 заместителя начальника – начальника СПТ и АСР ГКУ «ПСЦ» Н. усматривается, что 07.09.2022 в 14 час. при обходе личного состава, находящегося в служебной командировке в составе сводного отряда ГКУ «ПСЦ» в Рязанской области, должностными лицами – первым заместителем руководителя Департамента ГОЧСиПБ г.Москвы Р. и первым заместителем начальника ГКУ «ПСЦ» К. был обнаружен пожарный 3 класса ПСО № 207 ГКУ «ПСЦ» ФИО1 в неадекватном состоянии. При дальнейшей беседе с данным работником от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной. В беседе в руководством ФИО1 позволил себе нецензурные выражения, активно жестикулировал руками, повышал голос. Данное состояние работника привело к негативным последствиям, а именно: снижение боеготовности подразделения, невыполнение поставленных задач по тушению лесного пожара и вероятность его дальнейшего распространения, в том числе в сторону населенного пункта; нарушению правил охраны труда в условиях проведения действий по тушению пожара, связанных с повышенным риском для жизни и здоровья как самого ФИО1, так и других участников тушения пожара. Также такое поведение не соответствует профессиональной этике ГКУ «ПСЦ» (т. 2 л.д. 184).
Из копии служебной записки от 16.09.2022 начальника ПСС «Рублёво» О. усматривается, что 07.09.2022 около 14 час. при свертывания лагеря группировки Департамента ГОЧСиПБ г.Москвы произошел конфликт. У работников ГСУ "ПСЦ" присутствовали признаки, похожие на состояние алкогольного опьянения, походка была шаткая, движения не скоординированы, в речи слышались оговорки, а при приближении явно чувствовался запах алкоголя. Со стороны работников ГСУ «ПСЦ» в его адрес последовала агрессия, оскорбления и угрозы физического воздействия. Успокоились они тогда, когда увидели что к месту конфликта идут руководители группировки. Этими лицами оказались сотрудники ПСО №207 ГКУ «ПСЦ» ФИО1, Б. и А. Он доложил о случившемся П. и Р., который пошел к К., ведшим беседу с зачинщиками конфликта (т. 2 л.д. 185).
12.09.2022 истцу было вручено уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту не соблюдения этических норм поведения и корректного общения с работниками ГКУ «ПСЦ», включая нецензурную брань, резкие и циничные выражения, высказывания оскорбительного характера около 23 час. 07.09.2022 при движении автобуса Higer KLQ6840, гос.<номер> по Московской области (т. 2 л.д. 186), на которое 13.09.2022 истец дал письменное объяснение, указав, что 07.09.2022 при движении автобуса у него произошел телефонный разговор на повышенных тонах с работником ГСУ «ПСЦ», который он не отрицает, просил принять во внимание человеческую усталость после отработанного времени, затраченного на тушение лесных пожаров. Указал, что его поведение действительно нарушало этические нормы поведения и считает, что данный случае не вписывается в его повседневное поведение, просил рассмотреть данные инцидент как неприятное недоразумение, принес всем сотрудникам ГКУ «ПСЦ», присутствовавшим при телефонном разговоре, извинения (т. 2 л.д. 187).
В материалы дела представлена копия служебной характеристики начальника ПСО № 207 ГКУ «ПСЦ» от 12.09.2022 в отношении истца (т. 2 л.д. 189).
18.09.2022 истцу было вручено уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту его нахождения 07.09.2022 при исполнении должностных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 188), на которое истцом дано письменное объяснение 20.09.2022 о том, что в период командировки с 21.08.2022 по 07.09.2022 трудовую дисциплину он не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, должностные обязанности исполнял в полном объеме, согласно инструкции пожарного (т. 2 л.д. 199).
Приказом №2536 л/с от 09.09.2022 ГКУ г.Москвы «Пожарно-спасательный центр» за нарушение п.3.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом начальника КГУ «ПСЦ» от 06.04.2016 №2-13-220/6 пожарным пожарно-спасательного отряда № 207 ГКУ «ПСЦ» А. и Б. объявлен выговор (т. 2 л.д. 213-214), которые отказались знакомиться с приказом (т. 2 л.д. 215, 216).
Приказом №3330 л/с от 07.11.2022 ГКУ г.Москвы «Пожарно-спасательный центр» за нарушение п.3.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом начальника КГУ «ПСЦ» от 06.04.2016 №2-13-220/6 пожарному 3 класса пожарно-спасательного отряда № 207 ГКУ «ПСЦ» ФИО1 объявлен выговор, с приказом истец был ознакомлен 07.11.2022, указав, что с приказом не согласен, т.к. отсутствуют факты нахождения на рабочем месте и исполнения должностных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, согласно действующего законодательства. Основаниями для вынесения приказа указаны: заключение о результатах проведения служебной проверки от 16.09.2022 №02-3028/22, объяснения ФИО1 от 13.09.2022, 20.09.2022 (т. 2 л.д. 10). Из копии заключения о результатах проведения служебной проверки по фактам нахождения с признаками алкогольного опьянения, несоблюдения этических норм поведения и корректного общения при исполнении должностных обязанностей работниками ПСО № 207 ГКУ «ПСЦ» усматривается, что наличие у пожарного ФИО1 признаков алкогольного опьянения привело к снижению боеготовности подразделения. Поведение работника в состоянии алкогольного опьянения могло стать причиной получения травм, как самим работником, так и третьими лицами, причинения работником имущественного ущерба. Таким образом, пожарный 3 класса ПСО № 207 ГКУ «ПСЦ» ФИО1 нарушил: п. 3.3.2 Трудового договора №2712-ТД от 01.09.2014, в части соблюдения трудовой дисциплины; п.3.3.4 приказа начальника ГКУ «ПСЦ» от 06.04.2016 №2-13-220/6 «О правилах внутреннего трудового распорядка Государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр», в части несоблюдения этических норм поведения и корректного общения в работниками ГКУ «ПСЦ», включая нецензурную брань, резкие и циничные выражения, высказывания оскорбительного характера (т. 2 л.д. 170-173).
Истец был нетрудоспособен с 21.09.2022 по 25.10.2022 (т. 2 л.д. 11-12 – копии листков нетрудоспособности).
В материалы дела представлены: копия приказа, зарегистрированного 19.05.2022 № 01-03-1070/22 об утверждении и введении в действие с 30.05.2022 Положения о порядке оплаты труда работников Государственного казенного учреждения города Москвы «Пожарно-спасательный центр» (т. 2 л.д. 72) и Положение о порядке оплаты труда работников Государственного казенного учреждения города Москвы «Пожарно-спасательный центр» (т. 2 л.д. 73-95), копия приказа, зарегистрированного 20.02.2016 №2-13-102/6 об утверждении и введении в действие Кодекса этики и служебного поведения работников Государственного казенного учреждения города Москвы «Пожарно-спасательный центр» (т. 2 л.д. 96) и Кодекс этики и служебного поведения работников Государственного казенного учреждения города Москвы «Пожарно-спасательный центр» (т. 2 л.д. 98-106).
Из распечатки поездок истца на такси усматривается, что его поезка 07.09.2022 в 21 час. 31 мин. от <адрес> до <адрес> была отменена, имеется запись о его поездке 07.09.2022 в 22 час. 12 мин. от <адрес> до <адрес>, которая заняла по времени 25 минут (т. л.д. 254-256).
Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что она является соседкой истца, 07.09.2022 она видела его вечером уставшего, он приехал с вещами домой с работы, был одет в форму, в руках у него была каска, он был уставший, его походка была нормальной.
Свидетель Т. в судебном заседании показал, что 07.09.2022 после тушения лесного пожара он был назначен старшим при погрузке, услышал крики, а когда подошел, то увидел истца, ФИО5 и ФИО6, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. Подошедший к ним ФИО7 сказал, что нужно освидетельствовать сотрудников и всё зафиксировать, истцу было предложено проехать на медицинское освидетельствование, он отказался. Свидетелю сказали составить акт, у него были списки сотрудников, он выяснил фамилии и в штабе составил три акта в 14 час о нахождении сотрудников в состоянии алкогольного опьянения, от истца пахло алкоголем, он ругался матом, у него была невнятная речь и красные глаза, ФИО7 подписал акты, предложил истцу, ФИО5 и ФИО6 расписаться, но они отказались, в связи с чем был составлен акт об отказе.
Свидетель И. в судебном заседании показал, что они собирали вещи после командировки в д.Култуки, он увидел истца и других сотрудников в состоянии алкогольного опьянения, от истца был запах алкоголя, у него были красные глаза и лицо, шатающаяся походка, он был неадекватен. Также на месте был составлен акт о нахождении истца и других сотрудников в состоянии опьянения. Им предлагали подписать, но они отказались. ФИО7 устно предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но истец отказался.
Свидетель З. в судебном заседании показал, что истец, ФИО5 и ФИО6 в числе других лиц ехали на автобусе под его управлением, движение было в колонне, на светофоре истец потребовал открыть дверь салона и выпустить его, от истца исходил запах алкоголя, истец вышел из автобуса, пересек проезжую часть перед двигающимися машинами, в месте, где нет пешеходного перехода.
Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что во время командировки жил с истцом в одной палатке, их было порядка 10 человек, первые 3 дня они спали на полу, так как отсутствовали раскладушки, их это не устраивало и они все ходили их просить. 07.09.2022 при убытии из командировки он находился с истцом в одном отряде, истец был в нормальном адекватном состоянии, не шатался, запаха алкоголя от него не было, они работали вместе, затягивали на крышу модуль, к истцу никто не подходил, видел как истец общался с ФИО7. Пояснил, что во время сбора оборудования между сотрудниками была потасовка, в этот момент свидетель находился на крыше автомобиля. Потом они вместе с истцом ехал в автобусе, из которого выходили люди, истец вышел примерно в 21 час., при этом не стучал каской об стекло автобуса. Во время движения в автобусе он слышал инцидент – кто-то громко ругался по телефону.
Свидетель Х. в судебном заседании показал, что он находился вместе с истцом в командировке, видел, что истец несколько раз делал себе инъекции обезболивающего, из-за чего мог хромать. 07.09.2022 для убытия из командировки он с истцом собирал вещи, истец был уставший, не видел, чтобы истец употреблял алкоголь, считает, что ту работу, которую они выполняли, было бы сложно выполнить в состоянии опьянения. Он видел как к истцу подходил ФИО7 и о чем-то говорил. Также был свидетелем потасовки в которой участвовали ФИО5 и ФИО6, ФИО1 в это время находился на крыше автомобиля. В автобусе во время движения свидетель ехал вместе с истцом, запаха алкоголя от истца не чувствовал, перед свидетелем сидел мужчина и ругался по телефону, выпивал. Примерно в 21 час. ФИО1 вышел из автобуса, перед этим каской о стекло не стучал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что во время командировки истец жаловался ему на боль в спине, но не уехал на автобусе, который увозил больных сотрудников. 07.09.2022 он подошел к ФИО1, рядом с которым были еще 2 сотрудника, все они были в состоянии алкогольного опьянения, им предложили подписать акт, на что они отказались, говорили, что не поедут на медицинское освидетельствование. Акт был составлен на месте Шутовым, рядом стоял ФИО8, они подписали акты. О случившемся он доложил руководству. Свидетель понял, что истец 07.09.2022 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка, развязная речь, он лежал около палатки, назвался чужой фамилией. Он не допустил их к погрузке, чтобы они не покалечились, показал место для ожидания и потом посадил в автобус. Сам лично он не видел, чтобы истец грузил вещи на цистерну. Истцу устно предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался.
Свидетель О. в судебном заседании показал, что 07.09.2022 произошел инцидент, трое людей сидели на траве, он сказал им помочь собирать вещи, истец схватил его за куртку, был самый агрессивный, от истца исходил запах алкоголя.
Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что 07.09.2022 ехал с истцом в одном автобусе, за его спиной сидели люди и распивали алкоголь, пели песни, он не видел, что это был именно истец. Когда они вышли на заправке, то он просил истца вести себя спокойнее, от истца исходил резкий запах алкоголя, у него была несвязная речь, агрессия – это были признаки опьянения.
Согласно части 1 статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно ст. 382 Трудового кодекса РФ органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных споров.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник, согласно заключенного с ним трудового договора, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии приказом №3330 л/с от 07.11.2022 ГКУ г.Москвы «Пожарно-спасательный центр» за нарушение п.3.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом начальника КГУ «ПСЦ» от 06.04.2016 №2-13-220/6 пожарному 3 класса пожарно-спасательного отряда № 207 ГКУ «ПСЦ» ФИО1 объявлен выговор.
Не соглашаясь с приказом, истец сослался на то, что на рабочем месте 07.09.2022 в состоянии алкогольного опьянения он не находился, на медицинское освидетельствование работодатель его не направлял, никакие акты 07.09.2022 не составлялись.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми средствами доказывания: показаниями свидетелей, актами о появлении работника на работе в состоянии, актами об отстранении работника и другими.
Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, суд исходит из того, что правилами внутреннего трудового распорядка ГКУ «ПСЦ» установлен запрет на употребление в рабочее время алкогольных напитков, наркотических и токсических веществ, приходить на работу в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (том 1 л.д. 28 – п. 3.3.4 Правил). Несмотря на осведомленность о наличии указанных запретов, истец допустил их нарушение. Факт нахождения истца на работе 07.09.2022 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден надлежащей совокупностью доказательств и истцом, уклонившимся от прохождения медицинского освидетельствования по направлению работодателя, не опровергнут, что свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка, который при соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности обоснованно послужил основанием для объявления выговора.
Принимая во внимание отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа №3330 л/с от 07.11.2022 ГКУ г.Москвы «Пожарно-спасательный центр» за нарушение п.3.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом начальника КГУ «ПСЦ» от 06.04.2016 №2-13-220/6, об объявлении выговора пожарному 3 класса пожарно-спасательного отряда № 207 ГКУ «ПСЦ» ФИО1
Из представленных ответной стороной письменных доказательств, согласующихся с показаниями допрошенных судом свидетелей, следует, что основанием для направления истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткая походка, нарушение речи (несвязная речь), резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке.
Допрошенные судом свидетели – Т., И., З., К., О., ФИО30 подтвердили факт нахождения истца 07.09.2022 на работе с признаками алкогольного опьянения. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Показания свидетелей получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данными о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает, истцом заинтересованность не доказана. Показания указанных свидетелей соответствуют обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
При этом суд учитывает, что работодатель не обязан диагностировать у работника вид опьянения, его тяжесть, он вправе предложить работнику пройти такое освидетельствование в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию, что было работодателем сделано и от чего истец по собственному усмотрению уклонился.
Суд полагает, что показания свидетеля С. о том, что вечером 07.09.2022 она видела истца, который был уставший, но признаков состояния опьянения она у него не заметила, не могут служить основанием к опровержению составленных 07.09.2022 сотрудниками ответчика актов и опровержения показаний свидетелей Т., И., З., К., О., ФИО30, поскольку свидетель С. не видела истца в 14 час. 07.09.2022, а встретилась с ним значительно позднее вечером.
Суд полагает, что показания свидетелей Ф. и Х. об отсутствии у истца признаков алкогольного опьянения не могут быть приняты судом, поскольку иные исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, представленные стороной ответчика, опровергают показания свидетелей связи с чем, суд показания данных свидетелей не принимает во внимание.
Материалы дела подтверждают соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания, у работника брались объяснения, а срок применения взыскания ответчиком не нарушен, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, учено, что появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах приказ №3330 л/с от 07.11.2022 ГКУ г.Москвы «Пожарно-спасательный центр» о применении к истцу дисциплинарного взыскания виде выговора является обоснованным, оснований для признания приказа незаконным не имеется.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ГКУ «ПСЦ» обязанности выплатить премию по итогам работы за декабрь 2022 года и премию по итогам работы за 2022 год, поскольку истец имел не снятое дисциплинарное взыскание, то в соответствии с п. 4.4 Положения о порядке оплаты труда работников ГКУ г.Москвы «Пожарно-спасательный центр» от 19.05.2022 №01-03-1070/22 выплаты стимулирующего характера, а именно премию по итогам работы за декабрь 2022 года и премия по итогам работы за 2022 год ответчиком истцу не была выплачены обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № 3330 л/с от 07.11.2022, возложении на ГКУ «ПСЦ» обязанности выплатить премию по итогам работы за декабрь 2022 года и премию по итогам работы за 2022 год – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.
Мотивированное решение составлено 23.06.2023.