Дело № 2-899/2025
42RS0023-01-2025-000750-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 09 июня 2025 г.
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Шлыкова А.А.,
с участием помощника прокурора Шкатула И.С.
при секретаре Лучшевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ОУК «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием, в котором, с учетом уточнения, просит суд взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» в размере 298 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы за получение заключения врачебной экспертной комиссии в размере 4500 рублей, расходы на проезд в судебные заседания в размере 48 100 рублей 30 копеек.
Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 в течение № лет и № месяцев работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в результате чего у него развилось профессиональное заболевание «<данные изъяты>». Согласно заключению ВЭК № от ДД.ММ.ГГГГ указанное профессиональное заболевание установлено истцу в № г. На возникновение заболевания повлияла работа с аэрозолями преимущественно фиброгенного действия выше ПДК кл~3 ст. 1-4 в профессиях: <данные изъяты> г. <данные изъяты> Общий стаж с воздействием вредного фактора составляет № лет № месяцев. Поскольку АО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником АО «Шахта «Новокузнецкая», ОАО «Шахта «Есаульская», ОАО «Шахта «Есаульская-Н». «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Кушеяковская», ООО «Шахта «Кушеяковская», общая степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца составляет 85,3%. ФИО1 обратился к ответчику и ООО «Шахта «Байкамская» с заявлением о выплате компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в ответ на которое ООО «Шахта «Байкамская» выплатило истцу № рублей. АО «ОУК «Южкузбассуголь» выплат в счет компенсации морального вреда истцу не производило. Поскольку в связи с возникновением профессионального заболевания истец претерпевает моральные и нравственные страдания, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме, дали объяснения аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснили, что заболевание у истца впервые было установлено в № г. При этом, в угольной промышленности истец прекратил работать в № г. Заболевание возникло по причине того, что истец во время исполнения трудовой функции подвергался воздействию угольной пыли. <данные изъяты> В <данные изъяты> Ответчик на заявление о выплате компенсации морального вреда потребовал заключение ог степени вины, но выплат не производил. Что касается правопреемства, то данные обстоятельства уже неоднократно являлись предметом рассмотрения судом и имеются решения судов, вступившие в законную силу, в которых установлено, что ответчик является правопреемником Шахты «Есаульская» и Шахты «Новокузнецкая». Считает представленный стороной ответчика расчет неверным, поскольку размер средней заработной платы занижен. Кроме того, при расчете ответчиком не были приняты во внимание все индивидуальные особенности истца, не учтены его физические и нравственные страдания.
Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, полагала, что исходя из среднемесячного заработка истца и процента вины предприятия 20,2% в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 22 652 рубля 20 копеек. Также считает необоснованной позицию истца о том, что ответчик является правопреемником АО «Шахта «Новокузнецкая» и АО «Шахта «Есаульская», поскольку АО «ОУК «Южкузбассуголь» образовано в 2002 г. в результате слияния нескольких юридических лиц, тогда как АО «Шахта «Новокузнецкая» и АО «Шахта «Есаульская» в реорганизации в форме слияния не участвовали. В ответ на заявление истца о выплате компенсации ему было разъяснено о необходимости предоставления определенного пакета документов. Кроме того, считает необоснованными требования о взыскании расходов по оплате заключения ВЭК по определению степени вины, поскольку данное заключение осуществлялось лицом не в целях настоящего судебного разбирательства, и ответчик как работодатель не настаивал на заключение врачебной комиссии. Также считает необоснованно завышенными судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате проезда, просила их снизить до разумных пределов.
Представитель третьего лица ООО «Шахта «Байкаимская» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.
Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение помощника прокурора Новокузнецкого района, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ч. 8 ст. 220 и ст. 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с положением ст.ст. 227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статья 151 ГК РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО1, по профессии (должности) <данные изъяты> при установлении предварительного диагноза профессионального заболевания – «<данные изъяты>», из которой следует, что общий стаж работы ФИО1 составил № год № месяца № дней, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание – № лет № месяцев № дня. Стаж в данной профессии № лет № месяцев № дней. Согласно характеристике, ФИО1 выполнял трудовые обязанности при превышении предельно допустимого уровня промышленных аэрозолей (пыли). Был обеспечен распираторами «Лепесток», которые оказывались неэффективными в пыльной и с повышенной влажностью воздушной среде горных выработок. /л.д. 50-62/
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО1, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз «<данные изъяты>», возникло при обстоятельствах и в условиях длительного воздействия на его организм производственного фактора – воздействия аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, являющегося причиной профессионального заболевания, наличие вины работника – 0%. /л.д. 31, 15-17/
Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Минтруда России серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено №% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32/
Согласно выписным эпикризам, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил обследование в Центре профессиональной патологии ГАУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №» с диагнозом – «<данные изъяты>». <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена программа реабилитации, в которую входит <данные изъяты>
Заключением врачебной экспертной комиссии Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины предприятий, на которых осуществлял свою трудовую деятельность ФИО1, в получении им профессионального заболевания, с учетом стажа его работы и составляет: <данные изъяты>
На основании решения ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием в размере № рубля № копейки. Также ьна основании решения ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере № рублей № копейки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 48, 49/
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 профессионального заболевания – «<данные изъяты>», связанного с тяжестью трудового процесса, которое возникло в результате длительного стажа работы под воздействием вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужила длительность воздействия на организм вредных производственных факторов, в частности, воздействия аэрозолей преимущественно фиброгенного действия.
Отмеченные факторы имели место в период работы истца, в том числе и на предприятиях ответчика, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания, который ответчиком не оспорен и не признан недействительным.
Довод представителя ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» о том, что Общество не является правопреемником предприятий – ОАО «Шахта «Новокузнецкая» и ОАО «Шахта «Есаульская», и не несет обязательства по выплате компенсации морального вреда указанных реорганизованных предприятий, суд находит необоснованным на основании следующего.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
В соответствии с п. 1 ст. 59 ГК РФ, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.
В соответствии с п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.
Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
В силу п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
Согласно исторической справке, образованная ДД.ММ.ГГГГ шахта «Есаульская» производственного объединения «Гидроуголь» Приказом Министра угольной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ № была введена в состав научно-производственного объединения «Прокопьевскгидроуголь».
Приказом Министра угольной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введена в состав концерна «Кузнецкуголь».
Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ Шахта «Есаульская» была реорганизована в АООТ «Шахта «Есаульская».
Согласно Уставу от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Шахта «Есаульская» было переименовано в ОАО «Шахта «Есаульская».
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Шахта «Есаульская» от ДД.ММ.ГГГГ общество было реорганизовано путем выделения из его состава и образования новых юридических лиц: ОАО «Шахта «Есаульская-Н» и ОАО «Шахта «Ульяновская». ОАО «Шахта «Есаульская» было ликвидировано. /л.д. 151-152/
Из разделительного баланса на ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате реорганизации ОАО «Шахта «Есаульская» в форме выделения в выделенное ОАО «Шахта «Есаульская-Н» были переданы практически все активы. При этом пассивы указанным предприятиям были переданы практически на равные суммы. /л.д. 131-132/
ДД.ММ.ГГГГ ОАО Шахта «Есаульская-Н» реорганизовано путем слияния в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская» на основании договора о слиянии №. ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» внесено в единый государственный реестр юридических лиц за № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19-20/
На основании Протокола заседания Совета директоров ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено новое юридическое лицо в форме ООО «Шахта «Есаульская».
В соответствии с п. 1.3 Устава АО «ОУК «Южкузбассуголь», Общество является правопреемником, в том числе, ОАО «Шахта «Есаульская-Н» по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом. /л.д. 22-23/
Согласно архивной справке ГКУ Кемеровской области «Государственный архив документов по личному составу Кемеровской области в <адрес>», приказом МУП СССР от ДД.ММ.ГГГГ № шахта «Байдаевские уклоны» переименована в шахту «Новокузнецкая» комбината «Южкузбассуголь». /л.д. 64/
Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ шахта «Новокузнецкая» «Угольной компании «Кузнецкуголь» реорганизована в АООТ «Шахта «Новокузнецкая». Затем АООТ «Шахта «Новокузнецкая» было реорганизовано в ОАО «Шахта «Новокузнецкая» (зарегистрировано в Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палате ДД.ММ.ГГГГ за №).
На основании решения внеочередного собрания акционеров ОАО «Шахта «Новокузнецкая» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ОАО «Шахта «Новокузнецкая» было реорганизовано путем выделения из него ОАО «Шахта «Новокузнецкая-Северная»./л.д. 39-40/
Таким образом, ОАО «Шахта «Новокузнецкая-Северная» было образовано в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «Новокузнецкая», которое позже прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. /л.д. 70-74/
Факт правопреемства ОАО «Шахта «Новокузнецкая-Северная», в том числе, по долгам и обязательствам ОАО «Шахта «Новокузнецкая» подтверждается протоколом № внеочередного собрания акционеров ОАО «Шахта «Новокузнецкая», разделительным бухгалтерским балансом на ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также уставом от 1999 г. /л.д. 35, 45-47/
Из данных документов видно, что в выделенное ОАО «Шахта «Новокузнецкая-Северная» были переданы практически все активы, основные и оборотные средства, объекты недвижимости, кредиторская и дебиторская задолженность.
ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда предприятий, в том числе, ОАО «Шахта «Новокузнецкая-Северная»./л.д. 75-78/
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Новокузнецкая-Северная» по всем обязательствам.
В связи с приведением наименования юридического лица в соответствие с нормами ГК РФ и внесением изменений в учредительные документы, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» переименовано в АО «ОУК «Южкузбассуголь».
Разделительные балансы и передаточные акты на момент реорганизаций не содержали положений о правопреемстве по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после реорганизации и даты, на момент составления передаточных актов и разделительных балансов.
Поскольку на период реорганизации ОАО «Шахта «Новокузнецкая» и ОАО «Шахта «Есаульская» профзаболевание у истца установлено не было, соответственно, обязательства перед ним на момент реорганизации указанных предприятий еще не возникли, в связи с чем, данные обязательства не могли быть включены в разделительный баланс и соответственно, в передаточный акт.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель ФИО1 – ОАО «Шахта «Новокузнецкая» и ОАО «Шахта «Есаульская» являются правопредшественниками АО «ОУК «Южкузбассуголь».
Таким образом, судом установлено, что ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда ФИО1, в результате чего его здоровью был причинён вред, поскольку при исполнении истцом своих трудовых обязанностей он в течение длительного промежутка рабочего времени находился по вине ответчика под воздействием вредных производственных факторов, которые вызвали профессиональное заболевание и, как следствие, причинили ему моральный вред.
Моральный вред истца выразился в его физических и нравственных страданиях.
<данные изъяты>
Поскольку причиненные истцу повреждения здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания обусловлены виновным ненадлежащим исполнением работодателем возложенных Трудовым кодексом Российской Федерации обязанностей, суд признает материальную обязанность ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» по заявленному предмету и основанию иска установленной.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
ФИО1 обратился к АО «ОУК «Южкузбассуголь» с заявлением о выплате компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, которое оставлено без удовлетворения. /л.д. 33, 34/
При этом, на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шахта «Байкаимская» произвела единовременную выплату в счет возмещения морального вреда в размере № рублей. /л.д. 159/
Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд, проанализировав медицинское заключение, характер профессионального заболевания, установленного у ФИО1, периодичность лечения, характер физических и нравственных страданий работника, его индивидуальные особенности, учитывая, что истец <данные изъяты> в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика (83,3%), отсутствии вины потерпевшего в развитии профессионального заболевания, произведенной ООО «Шахта «Байкаимская» выплаты в счет компенсации морального вреда в сумме № рублей, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяет подлежащую к взысканию компенсацию морального вреда с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 144 440 рублей.
При этом суд отмечает, что гарантированная к выплате работодателем работнику по ФОС и коллективным договорам сумма компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика 83,3% составит 124273 рубля 75 копеек, и явно несоразмерна степени тяжести причинённого истцу ответчиком морального вреда вследствие профессионального заболевания при 83,3% вины предприятия, не компенсирует истцу его физические и нравственные страдания в полной мере.
Всего с учётом выплаченных другим предприятием компенсации морального вреда по настоящему делу, компенсация морального вреда за № % утраты профессиональной трудоспособности при их вине в причинении вреда здоровью в 100% размер компенсации морального вреда составляет 200 000 рублей (55 560 рублей + 144 440 рублей).
Указанный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим понесенным истцом физическим и нравственным страданиям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проезд представителя в сумме 48 100 рублей 30 копеек, расходы за составление заключения врачебной экспертной комиссии в сумме 4500 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и фактической занятости представителя в процессе, учитывая объем оказанных услуг представителем, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на проезд представителя в сумме 48 100 рублей 30 копеек, расходы за составление заключения врачебной экспертной комиссии в сумме 4500 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждены документально.
Доводы стороны ответчика о том, что расходы за составление заключения врачебной экспертной комиссии понесены истцом не в целях настоящего судебного разбирательства, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку иск предъявлен к АО «ОУК «Южкузбассуголь», которое в добровольном порядке требования истца не выполнило, в связи с чем, ФИО1 был вынужден понести указанные расходы для последующего обращения в суд за защитой своих прав.
В оставшейся части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, с АО «ОУК «Южкузбассуголь» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 100, 191-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО ОУК «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием удовлетворить частично.
Взыскать с АО ОУК «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в сумме 144 440 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, за заключение врачебной экспертной комиссии в сумме 4500 рублей, за проезд в судебные заседания в сумме 48 100 рублей 30 копеек.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с АО ОУК «Южкузбассуголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 25.06.2025 года.
Председательствующий: Шлыков А.А.