КОПИЯ Дело №2-779/2022
УИД: 44RS0002-01-2022-000301-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» сентября 2022 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Сусловой Е.А.,
при секретаре Долгих А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интер-Строй» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интер-Строй» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 1 219 300 руб., взыскании стоимости экспертного заключения в размере 12 800 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14 596 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 16.09.2021 года примерно в 20 час произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 278814, гос.номер №, принадлежавшего ответчику, под управлением ФИО2, автомобиля Аudi А4, гос.номер № под его управлением.
На основании постановления но делу об административном правонарушении от 16.09.2021 г. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ виновником указанного ДТП признан И.В.П. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Экспертом был проведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение от 19.11.2021 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, которая на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 1286100 рублей, без учета эксплуатационного износа составляет 1619300 руб. В настоящее время страховой выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей. За проведение оценки ущерба он оплатил ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» 12 800 рублей. 07.12.2021 года он направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба, которая не удовлетворена. Истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 руб. В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст.ст. 15,151. 1064, 1100, 1101 1079 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.
В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен И.В.П., ФИО3, а также ООО «СК «Согласие».
Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в целях того, чтобы избежать столкновения с автомашиной «ГАЗ», истец выехал на встречную полосу движения, не видя, что по встречной полосе двигалось другое транспортное средство. Отметил, что если бы истец столкнулся прямым столкновением с Газелью, то была бы угроза его здоровью. Истец не помнит, свернул ли, нажал на тормоз, был в шоковом состоянии. Не возражали против расчета стоимости восстановительного ремонта, отраженного в экспертом заключении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Интер-Строй» не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе путем размещения даты отложения разбирательства на сайте суда, заявлений и ходатайств не представлено. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ответчика по доверенности Ф исковые требование не признала в полном объеме. Считала, что в совершенном ДТП также имеется вина истца, так как он не должен был выруливать на встречную полосу движения, а ехать по тому направлению, по которому он двигался. Большая часть повреждений на машине истца получена от столкновения со встречным транспортным средством. Те повреждения, которые нанесены при столкновении с т/с «Понтиак», не должны относиться на ответчика. При столкновении не должны транспортные средства менять траекторию движения, а/м Ауди не пыталось тормозить. В данном случае вина обоюдная. Ими было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены вопросы для эксперта, но суд самостоятельно определил круг вопросов, в итоге, экспертиза проведена не полно. И.В.П. является водителем организации, работает по настоящее время. В момент ДТП он находился при исполнении должностных обязанностей, перевозил груз.
Третье лицо И.В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется телефонограмма, в которой он просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО3, привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
С согласия стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2021 года в 20 часов 02 минуты на перекрестке улиц Орджоникидзе и Гризодубовой г. Шарьи И.В.П., управляя транспортным средством «ГАЗ 278814», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству Аudi А4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего транспортное средство Аudi А4, государственный регистрационный знак №, выехало на полосу встречного движения и совершило столкновение с транспортным средством «Понтиак», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО5 от 16.09.2021 года И.В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением по делу об административном правонарушении от 09.02.2022 года судьи Шарьинского районного суда Костромской области постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от 16.09.2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.
Собственником транспортного средства «ГАЗ 278814», государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Интер-Строй», собственником транспортного средства Аudi А4, государственный регистрационный знак №, является ФИО1
Между ООО «Интер-Строй» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 13 от 16.09.2021, в соответствии с которым И.В.П. принят на должность водителя с 16.09.2021 года. Как видно из представленного стороной ответчика счета – фактуры № 1582 от 16.09.2021 года, водитель ООО «Интер-Строй» И.В.П. получил груз у ООО «Эпицентр» 16.09.2021 года.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Аudi А4, гос.номер У337АХ44 была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала ДТП страховым случаем.
Платежным поручением от 13.10.2021 г. ООО «СК «Согласие» перечислено ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В связи необходимостью несения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом недостаточности страховой выплаты для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с иском к ООО «Интер-Строй» как работодателю виновника ДТП, о взыскании таких расходов.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика с целью установления соответствия действий водителей с технической точки зрения Правилам дорожного движения Российской Федерации судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6
Как следует из заключения № 34-221 эксперта ФИО6, механизм дорожно-транспортного происшествия можно описать следующим образом. dd/mm/yy автомобиль ГАЗ 278814 г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 двигался по ул.Орджоникидзе в сторону ул. И.Шатрова г.Шарьи. На перекрестке с ул.Гризодубовой данный автомобиль включил левый указатель поворота и начал выполнение маневра поворота налево. В это время во встречном направлении двигался автомобиль «Ауди», г.р.з. №, под управлением ФИО1, и в попутном направлении автомобиль «Понтиак», гос. номер №, под управлением ФИО3 Перед столкновением водитель автомобиля «Ауди» г.р.з. № изменил траекторию движения и частично выехал на полосу для встречного движения. Первоначальное столкновение произошло передней правой частью кузова автомобиля «Ауди» г.р.з. № с задней правой частью автомобиля ГАЗ 278814 г.р.з. №.
Так, удар был касательный автомобили продолжили движение далее, после чего на встречной полосе движения произошло столкновение автомобилей «Ауди» г.р.з. У337УХ44 и «Понтиак», г.р.з. Н915КЕ44. После второго столкновения автомобили продолжили движение, после чего заняли конечное положение, как указано на схеме места ДТП.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ауди», г.р.з. № ФИО1 должен был руководствоваться пунктом правил 10.1 ПДДРФ.
Водитель автомобиля ГАЗ 278814, г.р.з. № И.В.П. должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.8, 13.12 ПДД РФ.
Техническая возможность избежать столкновения определяется для тех водителей, которым была создана помеха или опасность для движения, т.е. которые имели преимущество в движении. Для водителя автомобиля ГАЗ 278814, г.р.з. № ФИО2 возможность избежать столкновение, зависело не от технической возможности, а от соблюдения им пунктов 8.1, 8.8 и 13.12 ПДД РФ.
Водитель автомобиля «Ауди» г.р.з. № ФИО1 не располагал технической возможностью избежать происшествия ни путем торможения, ни путем применения маневра. Соответственно, в его действиях несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ не установлено.
В результате исследования установлено, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя автомобиля ГАЗ 278814 г.р.з. № ФИО2, которые выражаются в несоответствии его действий пунктам 8.1, 8.8 и 13.12 ПДД РФ.
Причинно-следственной связи со столкновением в действиях, каких-либо лиц не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства судебную автотехническую экспертизу, выполненную ИП ФИО6, поскольку данное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется.
Кроме того, эксперт ИП ФИО6 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в своем заключении.
Так, в судебном заседании ФИО6 пояснил, что в части определения скорости движения водителя ФИО1 в заключении отражено, что установить скорость с технической точки зрения, именно с помощью методических рекомендаций, экспертных методов и методик, не представляется возможность. Прописывать в заключении, что истец нарушил скоростной режим, нет такой возможности. Брать за основу категорично скорость, указанную в объяснениях, не корректно. Скорость определяется водителем субъективно, по своим ощущениям. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации у истца ФИО1 была только обязанность, отраженная в пункте 10.1., он имел преимущество в движении перед автомобилем ответчика. Обязанность его заключается в том, что при возникновении опасности, он обязан применять меры к снижению автомобиля до полной остановки. Возникла аварийная ситуация, водитель спасал свою жизнь. В рассматриваемой ситуации Белков поступил оптимально из всех других вариантов. Съезд в правую сторону невозможен, будет наезд на стационарное жесткое препятствие, там столбы, деревья. Были бы тяжелые последствия. В случае его движения прямо, отметил, что а/м автомобиль Газель полностью перегородил полосу движения ФИО1. При данной ситуации удар был бы блокирующий, при котором скорость будет гаситься мгновенно. В этом случае последствия и механические разрушения, для людей находящихся в автомобилях, были бы более тяжелые. При выезде на полосу встречного движения удар был скользящий, что привело к менее серьезным последствиям.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД).
При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п.8.8 ПДД).
При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п.13.12).
Установленные в экспертом заключении обстоятельства, при которых водителем ФИО2 нарушены Правила дорожного движения, также подтверждены иными доказательствами. В частности, представленной сторонами видеозаписью, из которой видно, что водитель И.В.П. при совершении маневра левого поворота создал помеху в движении транспортному средству во встречном направлении под управлением истца ФИО1, в результате чего произошло ДТП.
Кроме того, нарушение водителем ФИО2 ПДД подтверждено решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области, которым постановление сотрудника ГИБДД о привлечении указанного водителя по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, признано законным.
На основании изложенного, заключение эксперта ИП ФИО6 должно быть положено в основу судебного решения. Доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, в материалы дела не представлено.
Вывод эксперта о том, что водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при любых его действиях (торможения, применения маневра) судом принимается, поскольку сделан на основании имеющихся в деле доказательств с его обоснованием экспертом, в том числе при допросе в судебном заседании.
Довод стороны ответчика о том, что ООО «Интер-Строй» должно нести ответственность только за повреждения на транспортном средстве истца, полученные в результате взаимодействия с а/м «Газ», а за полученные от столкновения от а/м «Понтиак» повреждения юридическое лицо не отвечает, является необоснованным.
В соответствии с Правилами дорожного движения "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В данном случае установленные судом обстоятельства, при которых произошло столкновение транспортных средств «Ауди», г.р.з.№ и «ГАЗ», г.р.з. №, а также «Понтиак», гос.номер №, суд расценивает как единое дорожно – транспортное происшествие, произошедшее по вине водителя ФИО2 в результате нарушения им Правил дорожного движения. При этом механические повреждения транспортное средство «Ауди», г.р.з.№ от удара с а/м «Понтиак», гос.номер № получило при попытке избежать столкновения (минимизировать последствия) с автомашиной ГАЗ 278814 г.р.з. №. Как пояснил в судебном заседании эксперт, водитель ФИО1 не имел возможности избежать столкновения, при этом выезд на встречную полосу уменьшил размер последствий, которые могли произойти в случае, если бы он продолжил двигаться прямолинейно.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП виновным лицом является работник ответчика ООО «Интер- Строй» И.В.П., соответственно работодатель, как законный владелец транспортного средства, несет ответственность за причиненный работником ущерб.
При подаче иска стороной истца представлено заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 619 300 руб.
Проводя судебную автотехническую экспертизу, эксперт ФИО6, установив объем повреждений, полученных транспортными средствами в результате данного ДТП, также посчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди» с учетом износа – 1 223 393,89 руб., а также без учета износа – 1 548 159,74 руб.
При допросе эксперта в судебном заседании, ФИО6 поддержал данный расчет, указав, что он рассчитан исходя из объема повреждений, установленных при исследовании. Эксперт отметил, что разница в расчете с досудебной экспертизой возникла вследствие того, что не все поврежденные запасные части, указанные досудебным специалистом, нашли свое подтверждение. Им всё проанализировано, составлена сводная таблица. Часть повреждений в акте осмотра отсутствует у страховщика, присутствуют у независимого эксперта и наоборот. В основном все повреждения подтверждаются, не подтверждаются два радиатора (радиатор кондиционера и радиатор охлаждения). Также менять всю арку нецелесообразно.
В ходе рассмотрения дела сторона истца согласилась с представленным ФИО6 расчетом, указав, что выводы его не оспаривают, данный расчет считают доказательством по делу.
В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Не смотря на то, что при назначении судебной автотехнической экспертизы судом перед экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта поставлен не был, но такая стоимость экспертом рассчитана, суд считает возможным представленный в заключении расчет принять в качестве доказательства по делу, поскольку сведения получены с соблюдением закона и в них содержатся выводы, обосновывающие требования стороны истца, согласившейся с расчетом и не возражавшей расчет эксперта использовать в качестве доказательства по делу.
Стороной ответчика доказательств в опровержение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного ФИО6, не представлено, данный расчет не оспорен.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 к ответчику ООО «Интер-Строй» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием. При этом суд исходит из того, что ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, страховая компания признала ДТП страховым случаем, по заявлению потерпевшего ФИО1 произвела оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в максимальном размере лимита 400 000 руб., однако указанной суммы для восстановления имущественных прав истца оказалось недостаточно.
При этом виновным в рассматриваемом дорожно – транспортном происшествии является водитель И.В.П., поскольку, управляя автомобилем ГАЗ 278814, гос.номер №, И.В.П. при совершении маневра левого поворота не убедился в том, что встречная полоса движения свободна, начал маневр поворота, препятствуя движению во встречном направлении автомобиля Аudi А4, гос.номер №, тем самым нарушил требования п.п. 8.1, 8.2, 818, 13.12 ПДД РФ.
По сведениям эксперта ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», г.р.з. №, с учетом износа составляет 1 223 393,89 рублей, без учета износа составляет 1 548 159,74 рублей.
Поскольку ответчик несет ответственность за своего работника, виновного в ДТП, на основании положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размером оплаты страховой компанией восстановительного ремонта.
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, с ответчика ООО «Интер-Строй» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1148 159,74 руб. (1 548 159,74 руб. – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение), тем самым исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда Пленумом Верховного Суда Российской Федерации вынесено Постановление от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
В соответствии с пунктом 2 данного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика не нарушены неимущественные права истца, доказательств обратного не представлено, тогда как нарушение имущественных прав по смыслу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцом ФИО1 заявлено также о взыскании судебных расходов с ООО «Интер-Строй» на оплату заключения независимого эксперта в размере 12 800 руб., государственной пошлины в размере 14596 руб., оплаченной при подаче иска в суд.
Как видно из материалов дела, в связи с обращением в суд с иском о выплате материального ущерба, истец был вынужден обратиться в Ассоциацию судебных экспертов и оценщиков, 20.10.2021 года ФИО1 заключил с указанной организацией договор на проведение автотехнической экспертизы, стоимость которой составила 12800 руб. Денежные средства были оплачены ФИО1, что подтверждено документально кассовым чеком.
Не имея специальных необходимых познаний, ФИО1 с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, считая свои права нарушенными, без определения суммы ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила наличие у истца убытков, но в меньшем, чем заявлено истцом размере.
Учитывая вышеназванные положения, суд полагает возможным согласиться с размером расходов по оплате услуг независимого эксперта, считая их соразмерными относительно установленным расценкам за подобного рода услуги, полагая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 053,76 руб. (12 800*94,17%), 6 000 руб.
Истец ФИО1 при подаче иска оплатил госпошлину 14596 руб., в связи с чем уплаченная сумма госпошлины в размере 13462,54 руб. (14 296 (за вычетом 300 руб. по требованиям неимущественного характера, в удовлетворении которых истцу отказано)*94,17%), подлежит взысканию с ответчика ООО «Интер-Строй» в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Интер-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 219 300 руб., стоимости экспертного заключения в размере 12 800 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Интер-Строй», ИНН <***> в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р., паспорт <...>, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 148 159,74 руб., стоимость экспертного заключения в размере 12 053,76 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 462,54 руб., а всего взыскать 1 173 676 (один миллион сто семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят шесть руб.) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить ответчику, что она вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Суслова Е.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2022 года