УИД 77RS0023-02-2025-016058-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10811/2025 по иску Прокурора адрес в интересах ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к адрес, в котором просит признать недействительным договор потребительского кредита <***> от 02 февраля 2025 года, заключенный между ФИО1 и адрес, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, уплаченные в счет погашения задолженности по данному договору.

В обоснование иска прокурор указал, что ФИО1 в период с 14 декабря 2024 года по 17 февраля 2025 года стала жертвой мошеннических действий неустановленных лиц, которые под видом получения прибыли от инвестирования посредством телефонных переговоров ввели ее в заблуждение. Будучи введенной в заблуждение, ФИО1 02 февраля 2025 года через мобильное приложение адрес подала заявку и оформила кредитный договор на сумму сумма, после чего 04 февраля 2025 года перевела сумма, включая указанные кредитные средства, по предоставленным ей реквизитам на карту другого банка. По мнению прокурора, ФИО1 заключала кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения и обмана, не имела намерения на получение кредита, в связи с чем оспариваемый договор является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 166, 167, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель прокуратуры адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что кредитный договор заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, банк надлежащим образом идентифицировал клиента, при заключении договора использовалась простая электронная подпись, все операции являлись типичными для истца, а об обмане со стороны третьих лиц банк не знал и не должен был знать. Также указала, что банк предпринял все предусмотренные законом меры для проверки признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, приостанавливал операции и связывался с ФИО1, которая подтвердила намерение их совершить.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 февраля 2025 года между ФИО1 и адрес на основании заявления-анкеты, подписанного в присутствии представителя банка, был заключен договор потребительского кредита <***>, предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом сумма. Представитель банка идентифицировал клиента по паспорту, разъяснил условия договора. ФИО1 подписала заявление-анкету, а после ознакомления с индивидуальными условиями в мобильном приложении подтвердила их простой электронной подписью посредством введения направленного на ее номер телефона смс-кода. Таким образом, воля истца на заключение договора была выражена и надлежащим образом удостоверена.

Согласно выписке по счету, 04 февраля 2025 года истец осуществила перевод денежных средств в размере сумма, включая полученные кредитные средства, на свою карту, открытую в иной кредитной организации,

Впоследствии ФИО1 обратилась в правоохранительные органы. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по адрес от 29 марта 2025 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признана потерпевшей.

Оценивая доводы истца о том, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения или обмана, а также в состоянии, когда истец не могла понимать значение своих действий, суд исходит из следующего.

Представленное в материалы дела заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 16 мая 2025 года № 674, проведенной комиссией экспертов ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. фио» в рамках уголовного дела, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим неспособность ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения кредитного договора. Данное заключение выполнено не на основании определения суда, вынесенного в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а сторона ответчика была лишена возможности участвовать в формулировании вопросов эксперту. Кроме того, в выводах экспертов указано, что ФИО1 не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление в период совершения преступления, однако данные выводы не относятся к моменту заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в момент заключения кредитного договора ФИО1 находилась в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, как следует из материалов дела, перед осуществлением перевода денежных средств банк приостановил подозрительную операцию, связался с клиентом и выяснил наличие у него реального волеизъявления на ее совершение. ФИО1 в ходе разговора с представителем банка отрицала какое-либо воздействие со стороны третьих лиц и подтверждала, что действует самостоятельно и добровольно. При таких обстоятельствах у банка не имелось законных оснований для отказа в проведении операции.

Ссылка истца на то, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, сама по себе не свидетельствует о его недействительности. По смыслу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной лишь в том случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать об этом обмане. Доказательств того, что банку было известно либо должно было быть известно о противоправных действиях третьих лиц в отношении ФИО1, в материалы дела не представлено. Напротив, совершенные истцом операции являлись типичными и не вызвали у банка обоснованных сомнений, а сам истец при контакте с банком подтверждал правомерность своих действий.

Таким образом, доводы истца о наличии предусмотренных статьями 168, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что кредитный договор <***> от 02 февраля 2025 года заключен в соответствии с требованиями закона, письменная форма соблюдена, банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, права истца как потребителя нарушены не были, а потому правовые основания для признания его недействительным и, как следствие, для взыскания уплаченных ФИО1 в счет его погашения денежных средств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора адрес в интересах ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 18.05.2026 г.

Судья С.А. Дроздова