Судья АльбрантА.В. 24RS0055-01-2023-000138-65

Дело № 33-9727/2023

2.170

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего ТуровойТ.В.,

судей АлександроваА.О., ГлебовойА.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГлебовойА.Н.

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», нотариусу ФИО2 о признании сделки недействительной, признании недействительной и отмене исполнительной надписи, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе М.Е.АБ.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 08 июня 2023года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», нотариусу ФИО2 о признании сделки недействительной, признании недействительной и отмене исполнительной надписи, возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй – удовлетворить частично.

Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом г.Москвы ФИО2, реестровый номер 77/46-н-2023-16-282 от 19.01.2023 года, на основании договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты №0420298234 от 11.09.2019 года в отношении должника ФИО1, <дата> года рождения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Е.АВ. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», с учетом уточнения исковых требований просила признать сделку по договору кредитной карты №0420298234 от 11.09.2019 АО «Тинькофф Банк» о переводе денежных средств в период с декабря 2021 года по январь 2022 года на общую сумму 38000 рублей недействительной, признать недействительной и отменить исполнительную надпись от 19.01.2023 на договоре кредитной карты №0420298234 от 11.09.2019, совершенную нотариусом Б.Л.ИБ. в отношении М.Е.АБ. по заявлению АО «Тинькофф Банк», обязать АО «Тинькофф Банк» направить информацию в бюро кредитных историй об уничтожении информации о заключенном договоре кредитной карты от 11.09.2019 с уведомлением М.Е.АБ. и предоставлением в ее адрес подтверждающей документации из бюро кредитных историй.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2019 между М.Е.АБ. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №0420298234. После изучения условий договора и ознакомления с графиком начисления процентов за пользование кредитными средствами истцом принято решение об отказе от использования кредитных средств. С этой целью истцом были совершены неоднократные обращения в банк с целью прекращения действия договора кредитной карты. Путем взлома личного кабинета в АО «Тинькофф Банк» в период с декабря 2021 года по январь 2022 года в отношении АО «Тинькофф Банк» совершены мошеннические действия путем хищения денежных средств в размере 38000 рублей. Согласно вкладке в личном кабинете «Истории операций» данные кредитные средства были использованы на территории Украины, где истец физически не могла находиться. Истец 04.03.2022 обратилась в МО МВД России «Уярский» с заявлением о совершении мошеннических действий, также ею было направлено заявление в АО «Тинькофф Банк» о проведении следственных действий по установлению факта мошенничества. Однако АО «Тинькофф Банк» проигнорировал ее заявление и начал процедуру взыскания задолженности по договору кредитной карты от 11.09.2019. Судебным приказом мирового судьи от 26.10.2022 с истца в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 11.09.2019 за период с 17.02.2022 по 21.09.2022 в размере 53540 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 903 рубля 11 копеек. Судебный приказ отменен 10.11.2022. Истцом 26.01.2023 получено извещение от нотариуса Б.Л.ИБ. о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению АО «Тинькофф Банк». Следователем СО МО МВД России «Уярский» 11.01.2023 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, потерпевшим по делу признан АО «Тинькофф Банк». По делу установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея доступ к расчетному счету кредитной банковской карты банка АО «Тинькофф Банк», зарегистрированному на имя М.Е.АБ., тайно похитило принадлежащие АО «Тинькофф Банк» денежные средства на общую сумму 38000 рублей. В настоящее время бюро кредитных историй содержит информацию о наличии у истца кредита в АО «Тинькофф Банк» и просроченных платежах.

Определением суда от 30.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус Б.Л.ИВ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.Е.АВ. просит решение изменить, признав сделку по переводу денежных средств в период с декабря 2021 года по январь 2022 года на общую сумму 38000 рублей по договору кредитной карты от 11.09.2019 недействительной, в остальной части просит оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда потерпевшим по уголовному делу признано АО «Тинькофф Банк», а не М.Е.АВ. Полагает, что при рассмотрении дела суд не учел то обстоятельство, что истец обратилась в полицию сразу же, как только ей стало известно о совершенном правонарушении, а также направила заявление в банк, проявив должную осмотрительность и предприняв необходимые меры для разрешения ситуации. Указывает, что суд, отказывая в признании сделки недействительной, не исследовал обстоятельства оспариваемого перевода денежных средств, а лишь согласился с доводами ответчика о правомерности заключения кредитного договора и отсутствии у банка оснований полагать, что операции совершались не истцом, а другими лицами без ее согласия. Вместе с тем, из материалов дела следует, что кредитные средства были предоставлены не М.Е.АБ. и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени. Считает, что решение суда лишает ее права предъявить требование о возмещении ущерба к лицу, совершившему мошеннические действия, ввиду того, что истец не признана потерпевшей по уголовному делу, и при этом дает право ответчику взыскать ущерб дважды: как с М.Е.АБ., так и с лица, совершившего мошеннические действия.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т. 2 л.д. 26-32, 40-41), проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявления-анкеты ФИО1 от 03.09.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 11.09.2019 года заключен договор кредитной карты №0420298234. Тарифный план ТП7.27. Карта №. Лимит задолженности 300000 рублей. Полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности для совершения операций покупок (при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет) - 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 29,770% годовых. (л.д. 128-239 т.1) Составными частями договора являются подписанная истцом заявление – анкета, Тарифы Банка по Тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания

Карта получена лично ФИО1, что подтверждается ее подписью в заявке и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно справке о движении денежных средств по договору кредитной карты №0420298234 по счету карты 13.09.2019 произведены платежные операции (покупки) на общую сумму 165,40 руб., 16.10.2019 произведено пополнение счета карты на сумму 200 руб. через Сеть Связной, 14.11.2019 произведено пополнение счета с карты другого банка на сумму 679,39 руб. Также в указанный период со счета карты производилось списание платы за пополнение по тарифу, платы за оповещение об операциях, платы за обслуживание, платы за Программу страховой защиты. В дальнейшем расходные операции по счету карты производились в период с 29.12.2021 года по 30.12.2021 года.

20.09.2022 года АО «Тинькофф Банк» направило в адрес ФИО1 заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности в размере 53540,64 рублей, расторжении договора.

На основании заявления АО «Тинькофф Банк» от 20.10.2022 года мировым судьей судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края (с учетом определения об исправлении описки от 16.11.2022 года), вынесен судебный приказ от 26.10.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору от 11.09.2019 года №0420298234 в размере 53540,64 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 903,11 рублей, всего 54443,75 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе от 10.11.2022 года судебный приказ от 26.10.2022 года отменен в связи с поступлением возражений ФИО1

19.01.2023 года на основании заявления АО «Тинькофф Банк» нотариусом г. Москвы ФИО2 совершена исполнительная надпись № 77/46-н/77-2023-16-282 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченной задолженности за период с 17.02.2022 года по 20.09.2022 года в сумме 45165,62 рублей, возникшей на основании договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты договора № 0420298234, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 7580,66 рублей, уплаченного взыскателем нотариального тарифа в размере 4000 рублей, всего 56746,28 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи № 77/46-н-2-23-16-282 от 19.01.2023 года, совершенной нотариусом ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.89, п.2 ст.90, ст.91, ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, п. 3 ст. 1 ГК РФ, исходил из того, что на момент её совершения между заемщиком и кредитором имелся спор в отношении кредитной задолженности, и в связи с отсутствием бесспорности требований кредитора к заемщику оснований для совершения исполнительной надписи не имелось.

В указанной части решение суда ФИО1 не обжалуется.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований в части признания сделки по договору кредитной карты №0420298234 от 11.09.2019 года АО «Тинькофф Банк» о переводе денежных средств в период с декабря 2021 года по январь 2022 года на общую сумму 38000 рублей недействительной, расторжении договора кредитной карты №0420298234 от 11.09.2019 года, возложении на АО «Тинькофф Банк» обязанности направить информацию в бюро кредитных историй об уничтожении информации о заключенном договоре кредитной карты от 11.09.2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор кредитной карты №0420298234 от 11.09.2019 года соответствует действующему законодательству, заемщиком были совершены осознанные действия для заключения договора, а именно подписано заявление-анкета, получена и активирована банковская карта, на момент совершения оспариваемых расходных операций по счету банковской карты, данная банковская карта не была заблокирована, у банка не имелось оснований полагать, что данные действия совершаются не истцом, а другими лицами, без согласия истца, банк действовал в рамках заключенного договора.

Проверяя законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заключая с банком договор кредитной карты №0420298234 на длительный срок, истец приняла на себя обязательства по его надлежащему исполнению в течение всего срока действия договора. Каких-либо доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом суду не представлено.

Право требовать расторжения договора по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с существенным нарушением договора одной из сторон) предоставлено только другой стороне.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по договору кредитной карты №0420298234, что предоставляло бы истцу право требовать его расторжения по этому основанию, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии законных основании для расторжения договора кредитной карты №0420298234 являются правомерными.

Обращаясь с требованиями о признании недействительной сделки по договору кредитной карты №0420298234 от 11.09.2019 года АО «Тинькофф Банк» о переводе денежных средств в период с декабря 2021 года по январь 2022 года на общую сумму 38000 рублей истец ссылалась на то, что перевод денежных средств на указанную сумму совершен в результате мошеннических действий третьих лиц.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела постановлением следователя СО МО МВД России «Уярский» от 11.01.2023 года возбуждено уголовное дело №12301040024000010 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения с расчетного счета кредитной банковской карты банка «Тинькофф Банк» №, зарегистрированного на ФИО1 денежных средств на сумму 38000 рублей.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Уярский» от 11.01.2023 года ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Уярский» от 11.03.2023 года предварительное следствие по уголовному делу № 12301040024000010 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительной сделки по договору кредитной карты №0420298234 от 11.09.2019 года АО «Тинькофф Банк» о переводе денежных средств в период с декабря 2021 года по январь 2022 года на общую сумму 38000 рублей, поскольку действия Банка по списанию денежных средств являются банковскими операциями, то есть юридически значимыми действиями, производимыми кредитными организациями в рамках заключенных договоров банковских вкладов. Операции по списанию со счета и зачислению денежных средств на счет не являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, в связи с чем не могут быть признаны ничтожными и недействительными. При этом вопрос о наличии оснований для включения в расчет задолженности ФИО1 денежных средств снятых со счета карты в период с декабря 2021 года по январь 2022 года предметом спора не являлся, выводов относительно правомерности действий банка в данной части решение обоснованно не содержит.

Производные требования ФИО1 о возложении на АО «Тинькофф Банк» обязанности направить информацию в бюро кредитных историй об уничтожении информации о заключенном договоре кредитной карты от 11.09.2019 года также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 октября 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В.Турова

Судьи: А.О.Александров

ФИО3