Дело №2-2-53/2025

УИД 13RS0022-02-2025-000038-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Атюрьево,

Республика Мордовия 19 сентября 2025 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сыгрышевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Девятаевой М.Н.,

с участием в деле:

истца Акционерного общества «АльфаСтрахование», его представителя-общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долговые Инвестиции»,

ответчика ФИО2,

соответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Беговой»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО3, ФИО4, ФИО6, акционерного общества «Зетта Страхование»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Беговой» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обосновании которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Б, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Audi Q7 государственный номер № причинены механические повреждения, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управлявший автомобилем «КАМАЗ 65113» государственный номер №, нарушил пункт 6.2 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») по договору страхования ОСАГО № В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 795 797 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 14 марта 2024 г. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 с учетом уменьшения размера исковых требований, ущерб в размере 1146100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 957 рублей 98 копеек.

В отзыве на исковое заявление представитель ГБУ «Жилищник района Беговой» ФИО7 ссылаясь на его необоснованность, просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что возмещать убытки страховщика должен не владелец транспортного средства, а лицо, управляющее транспортным средством и виновное в дорожно-транспортном происшествии.

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2025 г. ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца; Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Беговой» (далее ГБУ г. Москвы «Жилищник района Беговой» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, ГБУ города Москвы «Жилищник района Беговой» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2025 г., привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - ФИО4, ФИО6, акционерное общество «Зетта Страхование» (далее АО «Зетта Страхование»)

Истец АО «АльфаСтрахование» и его представитель ООО ПКО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления указано о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2, соответчик, -представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Беговой» не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ответчик ФИО2 представил заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, с исковыми требованиями не согласен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Третье лицо ФИО6 представила заявление, о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - представители: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Торбеевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://torbeevsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в статье 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, включая нормы статьи 1079 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2023 г. по адресу: <адрес> Б, с участием автомобилей Audi Q7 государственный номер № под управлением ФИО1, «Камаз 65113» государственный номер № под управлением ФИО2, HONDA CR-V государственный № под управлением ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО2, допустивший при управлении транспортным средством Камаз 65115-D3 ЭД 405 государственный регистрационный знак № нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При вынесении указанного постановления ФИО2 выразил несогласие с ним, вместе с тем как следует из пояснений ответчика ФИО2 постановление № № от 14 декабря 2023 г. не оспорено и не отменено. При этом должностным лицом установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Камаз 65113, государственный регистрационный знак №, проехал на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной АУДИ Q7 государственный регистрационный знак № (л.д.157 т.1).

По данным отделения Госавтоинспекции ММО МВД России ОБ «Торбеевский» собственником автомобиля Камаз 65115-D3, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2013, является ГБУ <адрес> «<адрес> Беговой», собственником автомобиля Audi Q7 государственный регистрационный знак №, год выпуска 2021, - ФИО1, собственником автомобиля HONDA CR-V государственный №, год выпуска 2012, - ФИО6 (л.д. 68, 69 т. 1).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Audi Q7 государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована у истца АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств серия № от 15 февраля 2023 г. (КАСКО) сроком действия с 25 февраля 2023 г. по 24 февраля 2024 г. по страховым рискам КАСКО, согласно которому страховая сумма 7 000 000 рублей, страховая премия 100 299 рублей (л.д. 8 т. 1).

Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства.

В результате произошедшего 21 ноября 2023 г. ДТП транспортному средству Audi Q7 государственный регистрационный знак <***>, причинен ущерб.

25 ноября 2025 г. собственник автомобиля Audi Q7 государственный регистрационный знак № ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате в связи с произошедшим ДТП страхового возмещения в рамках договора КАСКО (л.д. 9 т. 1).

Согласно условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика».

Автомобиль был осмотрен и направлен на ремонт на СТО (ООО «Панавто»). Согласно счету на оплату 24/02/14/00064 от 14 февраля 2024 г., наряд-заказа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1795797 рублей 85 копеек (л.д. 13, 14-15 т. 1).

Согласно платежному поручению №313729 АО «АльфаСтрахование» 14 марта 2024 г. произвело выплату страхового возмещения ООО «Панавто» в сумме 1795797 рублей 85 копеек (л.д.7 т. 1).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз 65115-D3, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 рублей. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба, выплаченного в рамках КАСКО, и страховым возмещением, осуществляемым по полису ОСАГО с учетом лимита ответственности (400 000 рублей) в размере 1395797 рублей 85 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

Принимая во внимание наличие вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что к страховщику АО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 ГК РФ в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику в части, не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО.

В связи с оспариванием ответчиком заявленной истцом к взысканию суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Audi Q7 государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 5 мая 2025 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Московский Экспертно-юридический центр» (л.д. 146-150 т.2).

Согласно выводам заключения эксперта №016-02-07/25 ООО «Московский Экспертно-юридический центр» от 5 августа 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7 государственный регистрационный знак №, по состоянию на 21 ноября 2023 г. без учета износа составит 1 546 100 рублей, с учетом износа – 1 331 900 рублей (л.д. 23-52 т.3).

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы указанному эксперту в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт лично не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем, оно принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Учитывая приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, что и имеет место в настоящем случае.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, а на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Реальный ущерб в данном случае определяется на основании представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, выводы которого не опровергнуты. В отсутствие доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, суд не находит законных оснований для снижения размера ущерба от ДТП, подлежащего возмещению.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика ФИО2 произошло ДТП, действия данного водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, в связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Стороной истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по выплате в пользу потерпевшего страхового возмещения на основании договора страхования, обоснованности заявленной к взысканию денежной суммы.

Из материалов дела следует, что в момент произошедшего ДТП 21 ноября 2023 г. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Беговой», и исполнял возложенные на него трудовым договором №305 от 17 ноября 2019 г. трудовые обязанности водителя, что также подтверждаются путевым листом №57500 время действия с 20 ноября 2023 г. по 21 ноября 2023 г. (л.д. 155, 193-194 т. 1).

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд считает, что имеются основания для распространения на отношения, сложившиеся между «Жилищник района Беговой» и ФИО2 при использовании автомобиля Камаз 65115, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, устанавливающих, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Беговой», являлось законным владельцем автомобиля марки Камаз 65115, государственный регистрационный знак №, обстоятельства противоправного завладения автомобилем ФИО2 не установлены, надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию ущерб, является Жилищник района Беговой».

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

По указанным основаниям довод ГБУ г. Москвы «Жилищник района Беговой», об обратном, а именно о том, что возмещать убытки страховщика должен не владелец транспортного средства а лицо, управляющее транспортным средством и виновное в дорожно-транспортном происшествии, является несостоятельным.

При этом необходимо отметить, что учреждение не лишено права обращения в суд с требованием к ФИО2 о взыскании причиненного вреда в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 удовлетворению не подлежат. Соответственно, основания к применению положений части 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, отсутствуют.

В связи, с чем оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба из материалов дела не усматривается.

В связи с чем с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Беговой», в пользу истца, выплатившему страховое возмещение, подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 146 100 рублей (1 546 100 рублей – 400 000 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 28 957 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2006 от 05 февраля 2025 г. (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 461 рублей, исходя из следующего расчета: ((1 146 100 рублей – 1 000 000 рублей) х 1% + 25 000 рублей) = 26461 рубль).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Беговой» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Беговой» (ИНН № ОГРН №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН № в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 146 100 (один миллион сто сорок шесть тысяч сто) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 461 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья М.С. Сыгрышева