Решение по делу № 2-656/2025 от 30.06.2025 - о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 124 321 руб. 50 коп.

Гр.дело №2-656/2025

61RS0053-01-2025-000541-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 30 июня 2025 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Беляковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 124 321 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыс- кании суммы задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 124 321 руб. 50 коп.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 денежные средства в установленный срок не вернул. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направила в адрес ФИО3 претензию о возврате суммы займа, которую последний проигнорировал, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании 500 000 руб. -суммы займа, 124 321 руб. 50 коп.-процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела по-существу ФИО2 было дополнительно заявлено требование о взыскании с ФИО3 расходов на представителя в сумме 40 000 руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО2-ФИО1. в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства- не прибыли, представителем истца ФИО2-ФИО1заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, в связи с чем, в силу требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО2 и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, состоявшееся 30 июня 2025 года-не прибыл.

Неоднократно направляемые ответчику судебные извещения о рассмотрении дела 17 июня 2025 года и 30 июня 2025 года возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения" (л.д.42,48).

Согласно требований пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно посту- пило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоя- тельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса"(далее Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года указано о том, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если граждан- ским процессуальным или арбитражным процессуальным законода- тельством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 фактически отказывается от получения судебных повесток, суд расценивает его поведение -непо- лучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчику, как злоупот- ребление своими правами, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 117Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, и рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно требований статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в числе которых закон называет уплату денег, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства по договору не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займо- давец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу вышеназванной правовой нормы, расписка или иной документ, не являются обязательным приложением к договору займа, а являются самостоятельными доказательствами заключения такого договора при отсутствии письменного договора займа, подписанного сторонами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО4 получил от Борисо- ва И.О. денежные средства в сумме 500 000 руб., которые обязался отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договора займа и его условий суду предоставлен подлинник расписки заемщика ФИО3 (л.д.34).

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствует требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как содержит все необходимые условия договора займа: указание на стороны договора–займодавца- ФИО2, проживающего по адресу <адрес>, личность которого установлена на основании паспорта № №, выданного <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, заемщика -ФИО3, проживающего в <адрес>, личность которого установлена на основании паспорта № №,выданного <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; размер полученной ФИО3 денежной суммы 500 000 руб.; срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Факт получения денег в сумме 500 000 руб. подтвержден распиской, и не оспаривался в судебном заседании ответчиком Понад- цовым А.В.

Согласно требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полу- ченную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предус- мотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца ( пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором займа, заключенным между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен срок возврата денежных средств- ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований пункта 3 статьи 196 Гражданского процес- суального кодека Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа в сумме 500 000 руб.

В силу требований пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа на руках у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обяза- тельства.

На основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации до того момента, пока подлинный долговой документ находится на руках у займодавца, последний вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Нахождение расписки на руках у истца ФИО2 под- тверждает факт неисполнения ответчиком ФИО3 обяза- тельств по возврату суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 направил в адрес ответчика ФИО3 претензию, в которой предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства в сумме 500 000 руб. (л.д.12-14).

Ответчиком ФИО3 доказательства подтверждающие исполнение обязательств по возврату суммы займа не предоставлены; как следствие этого требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 124 321 руб. 50 коп.

Договором займа, заключенным между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, оплата процентов не предусмотрена.

В силу требований пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определя- ется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответству- ющие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ( пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ( далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7) согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахож- дения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыска- ние процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд принимает решение исходя из заявленных истцом требований.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

В абз.1 пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г.).указано о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определен- ных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответ- ствующих процессуальных действий.

Ответчиком ФИО3 доказательства, подтверждающие оплату суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ- в срок до ДД.ММ.ГГГГ- не предоставлены.

Принимая во внимание, факт нахождение расписки на руках у истца ФИО2, при отсутствии предоставленных ответчиком ФИО3 доказательств подтверждающих возврат суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодека Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ ( день следующий за днем возврата согласованным сторонами при заключении договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ ( период заявленный истцом).

Суд, проверив расчет предоставленный истцом, находит его математически точным и обоснованным, как следствие этого с ответ- чика в пользу истца подлежат взысканию проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумму 124 431 руб.50 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 500 000 x 10 x 12% / 365 = 1 643,84 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 500 000 x 42 x 13% / 365 = 7 479,45 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 500 000 x 49 x 15% / 365 = 10 068,49 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 500 000 x 14 x 16% / 365 = 3 068,49 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дн.): 500 000 x 210 x 16% / 366 = 45 901,64 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 500 000 x 49 x 18% / 366 = 12 049,18 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 500 000 x 42 x 19% / 366 = 10 901,64 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 500 000 x 65 x 21% / 366 = 18 647,54 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 дн.): 500 000 x 51 x 21% / 365 = 14 671,23 руб.

В пункте 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу требований абз. 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связан- ным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на представителя в сумме 40 000 руб.

В пункте 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодательно закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требований абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ( далее постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелля- ционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу вышеизложенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда, исходя из требований действующего законода- тельства, истец ФИО2 вправе заявлять требования о взыскании издержек связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Из смысла положения пункта 1 статьи 100 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

В силу требований пункта 1 статьи 48 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности ( пункт 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в Семикаракорском районном суде интересы истца ФИО2, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представляла ФИО1 (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на возмездное оказание юридических услуг.

В силу требований пункта 1 договора заказчик поручает, а испол- нитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юриди- ческую помощь по подготовке искового материала и представления интересов заказчика в Семикаракорском районном суде <адрес> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Согласно требований пункта 2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; составить и направить претензию ответчику; подготовить исковое заявление; направить исковой материал в Семикаракорский районный суд <адрес>; представлять интересы заказчика в Семикаракорском районом суде Ростовской области по иску Борисо- ва И.О. к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 40 000 руб. ( пункт 3 договора) (л.д.35).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (части 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судеб- ную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2007 года № 382-О -О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п.10, 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в случае если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая же сторона, в данном случае ответчик ФИО3 обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обос- новать разумный размер понесенных заявителем расходов приме- нительно к соответствующей категории дел.

Факт осуществления истцом ФИО2 оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб. подтвержден распиской от 20 февраля 2025 года (л.д.36); таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт осуществления платежа, в связи с оплатой услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 законодателем дано понятие разумности расходов на представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разум- ности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продол- жительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Принимая во внимание объем работы, выполненной представи- телем истца ФИО2-ФИО1 при рассмотрении данного дела Семикаракорским районным судом: подготовку искового заявления, участие в проведении досудебной подготовки, имевшей место 23 апреля 2025 года, а также в судебном заседании 28 мая 2025 года, при отсутствии возражения со стороны ответчика ФИО3 относительно размера заявленных расходов, суд оценив представ- ленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, находит, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом ФИО2 являются действительными, так как подтверждены документально; и исходя из объема оказанной юридической помощи, характера заявленного спора, при отсутствии возражений со сторона ответчика ФИО3 отвечают принципу разумности, в силу чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

При обращении в суд истцом ФИО2 оплачена госпошлина в сумме 17 400 руб., которая с учетом принятого судом решения подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 124 321 руб. 50 коп.- удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 431 руб.50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возврат госпошлины в сумме 17 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года