РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при ведении протокола помощником судьи Степановой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк ДД.ММ.ГГГГ открыл Клиенту банковский счет № и выпустил на имя ответчика карту «Русский стандарт» №, заключив договор о предоставлении и обслуживании карты. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении Клиента, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В свою очередь ФИО1 обязался вносить ежемесячные платежи (минимальный платеж).

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору и выставил Заключительный счет-выписку, где требовал оплатить задолженность в сумме 62545,27 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени данное требование заемщиком не исполнено, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

АО «Банк Русский Стандарт» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № с учетом осуществленных Ответчиком оплат после выставления Заключительного счета-выписки в размере 58896,19 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1966,89 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд принял дело к рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить-проценты на нее.

Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Клиенту банковский счет № и выпустил на имя ответчика карту «Русский стандарт» № При этом ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт АО «Банк Русский Стандарт».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не надлежаще исполнял обязанности по погашению кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 62545,27 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование осталось не исполненным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Икрянинского района Астраханской области с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Договору о карте № в размере 62545,27 руб. в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Икрянинского района Астраханской области был вынесен судебный приказ № по которому в июле 2022 года производилось взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП в сумме 3659,08 руб.

На основании возражений ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно 4.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало иль должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч.3).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление) в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Вышеуказанных обстоятельств по делу не имеется.

Согласно п. 20 Постановления течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Доказательства, свидетельствующие о признании долга ответчиком, в том числе части долга, суду не представлены.

Судом установлено, что ответчик последний платеж произвел по договору ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 62545,27 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование осталось не исполненным.

Срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по поступившим возражениям ответчика относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах поступившие в оплату задолженности денежные средства в июле 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП в сумме 3659,08 руб. не свидетельствуют о признании долга ответчиком.

Согласно п. 18 Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку истец обратился за судебной защитой в порядке приказного производства за пределами срока исковой давности, положения ст. 204 ГК РФ в данном случае не применимы.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку они заявлены по истечению срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.В. Шульга