Решение по делу № 2-2583/2023 от 22.08.2023 - о признании условий договора оферты на заключение договора абонентского облуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» недействительным, взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-2583/2023

УИД 36RS0004-01-2023-002149-24

Категория 2.171

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о признании условий договора оферты на заключение договора абонентского облуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» недействительным, взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился к суд с иском к акционерному обществу «ВЭР» о признании условий договора оферты на заключение договора абонентского облуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» недействительным, взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что 05.02.2023 между ФИО1 и <данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 109.

06.02.2023 между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор <***> Ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 273 897,21 руб. на срок до 07.02.2023 включительно, с процентной ставкой 13,99% на приобретении автотранспортного средства.

В тот же день при покупке автомобиля в автосалоне <данные изъяты>» ФИО1, по настоянию <данные изъяты>», подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКСАО «ВЭР» об оказании услуг ЛЮКС с картой автопомощи АО «ВЭР» Ассистанс «Техническая помощь на дорогах», карта № 48700052027 от 06.02.2023, сроком на 24 мес., предметом договора является предоставленные компанией клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису техническая помощь на дороге.

Стоимость услуг в размере 95 000 руб. истцом была оплачена единовременно за счет кредитных денежных средств.

Однако, истец такими видами услуг не пользовался, и не намеривался пользоваться, карту помощи на дорогах № 48700052027 не активировал. Истцом было принято решение об отказе от указанной услуги.

10.02.2023 истец направил в адрес ответчика АО «ВЭР» заявление, в котором сообщил об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств в размере 95 000 руб.. Указанное заявление было получено ответчиком 20.02.2023.

Как следует из ответа АО «ВЭР» от 02.03.2023 в адрес истца было направлено соглашение о расторжении договора по карте № 48700052027 и о возврате денежных средств в размере 95 000 руб.

Однако, с предложением заключить соглашение о расторжении договора на указанных ответчиком условиях, истец не согласен, поскольку оно существенно нарушает его права и законные интересы.

Истец указывает, что заключенный договор в рамках оказания услуг по карте «Техническая помощь на дорогах» от 06.02.2023 по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком АО «ВЭР» не были понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, истцу какие-либо услуги не оказывались, в связи с чем, потребитель имеет право на возврат уплаченной по договору денежной суммы, за услуги, который фактически не оказывались.

В соответствии с п. 3.5 Оферты в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 Оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

Согласно п. 5.3 Оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

- 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода;

- стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии со следующей формулой.

ФИО1 указывает, что условия о том, что за первый месяц действия спорного договора потребитель обязан заплатить 90% цены договора, и в последующем обязан оплачивать денежные средства в размере, установленном по формуле за каждый абонентский период, выходят за рамки предмета договора – отношений по оказанию услуг, и в нарушение императивной нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей направлено на освобождение исполнителя от доказывания факта и размера понесенных расходов по оказанию услуг конкретному потребителю.

Истец полагает, что имеются основания для признания недействительными положений п. 3.5 и п. 5.3 спорного договора-оферты, поскольку они нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а договор мог быть заключен и без включения в него перечисленных ничтожных условий.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просил признать недействительным п. 3.5 договора-оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной приказом генерального директора АО «ВЭР» № 19-1 от 20.12.2021 (карта № 48700052027), заключенного 06.02.2023 между АО «ВЭР» и ФИО1; взыскать с АО «ВЭР» 95 000 руб. – денежные средства, уплаченные по договору, 566,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 21.03.2023, 20 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 95 000 руб. за период с 22.03.2023 по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования действующей в соответствующий период.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направив в адрес суда письменные возражения на исковое заявление.

Суд выслушав мнение явившихся, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.02.2023 между ФИО1 и <данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 109 (л. д. 12), согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки <данные изъяты> в стандартной спецификации изготовителя.

06.02.2023 между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставит заемщику денежные средства в размере 1 273 987,21 руб. на срок до 07.02.2028 включительно под 13,99% годовых (л. д. 14-17) для приобретения автотранспортного средства.

06.02.2023 между ФИО1 и АО «ВЭР» был заключен договор публично оферты посредством подачи истцом заявления (л.д. 18) о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС (л. д. 21-29), в связи с чем истцу была выдана карта «Техническая помощь на дорогах» № 48700052027 по тарифному плану «ЛЮКС» со сроком действия 2 года, стоимость карты составила 95 000 руб.

07.02.2023 денежные средства 95 000 руб. были перечислены АО «ВЭР», что подтверждается платежным поручением № 2099876.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами денежные средства в размере 95 000 руб. были получены ответчиком по вышеуказанному договору, что им не оспаривалось.

10.02.2023 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и просил возвратить уплаченную стоимость карты в размере 95 000 руб. (л. д. 30-31), которое было получено АО «ВЭР» 20.02.2023 (л.д. 33 оборот).

Письмом от 02.03.2023 АО «ВЭР» в ответ на заявление, поступившее 20.02.2023, сообщило, что согласно положениям Договора, подписав заявление о присоединении к оферте, стороны признают договор договором присоединения, регулируемым положениями ст.428 ГК РФ, по которому абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок. Согласно п. 3.5 договору публичной оферты, в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, (п. 1.9 Оферты) возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам. Согласно п. 5.3. Договора, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

- 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода. Стоимость абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой. Итоговая стоимость карты составила 95 000 руб., срок действия абонентской карты 24 мес., стоимость первого периода составила 85 500 руб. После произведенных ответчиком расчетов сумма к возврату составляет 9 500 руб. Кроме того, ответчик сообщил, что для осуществления возврата указанных денежных средств истцу необходимо подписать соглашение о расторжении договора и о возврате денежных средств в размере 9 500 руб.

В оферте на заключение договора АО «ВЭР» указывает, что настоящая оферта Договора является официальным предложением АО «ВЭР» в адрес любого дееспособного физического или правоспособного юридического лица, обладающего необходимыми полномочиями заключить договор с АО «ВЭР» на условиях и в порядке установленном Офертой и действующим законодательством РФ. Оферта содержит все существенные условия Договора и абонентского обслуживания.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 429.4 Гражданского Кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1,2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 Гражданского Кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Указанное полностью согласуется с сложившееся судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 дело №41-КГ22-23-К4).

Таким образом, заключенный договор в рамках оказания услуг по карте "Техническая помощь на дороге" по существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правоотношения, возникшие между истцом и АО «ВЭР» по карте, регулируются положениями оферты АО «ВЭР» пунктом 3.5 договора установлено, что в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 Оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам (л. д. 24).

Согласно п. 5.3 Договора оферты (л.л. 24 оборот) стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, который согласно п. 5.1 Договора равен 1 месяцу.

Таким образом, за первый месяц действия спорного договора потребитель а соответствии с условиями договора, теряет возможность возвратить 90% уплаченной стоимости за услуги которые фактически не оказывались.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются ничтожными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

По смыслу заключенного между сторонами договора, п. 3.5 договора оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (карта 48700052027), заключенного 06.02.2023 между АО «ВЭР» и ФИО1, противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожной, что влечет ее недействительность.

В связи с чем, суд считает необходимым признать п. 3.5 договора оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (карта 48700052027), заключенного 06.02.2023 между акционерным обществом «ВЭР» и ФИО1, - недействительным.

Суд принимая во внимания разъяснения изложенные Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 дело №41-КГ22-23-К4, полагает, что истец имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Как было установлено судом, отказ от договора направлен истцом в адрес ответчика в течение 1 месяца с момента заключения договора и получен им 20.02.2023. Таким образом, неиспользованный период с 21.02.2023 по 06.02.202 включительно составляет 717 дней.

В тоже время, принимая во внимание общий срок действия договора (731 день) стоимость услуги за 1 календарный день составит 129,96 руб. (95 000 руб./731 день).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в пользу истца подлежат возврату денежные средства в размере 93 181,32 руб. (129,96 руб.х717 дней).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» регламентировано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя нарушены, с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требования стороны истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно и потому считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что данный размер компенсации степень вины ответчика, объем нарушенных прав истца.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Заявление ФИО1 о возврате денежных средств было получено ответчиком 20.02.2023. Таким образом, требования ФИО1 подлежали удовлетворению в срок по 02.03.2023 включительно.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договору.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как указано в п. 10. Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной суммы по договору не является основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей, но не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 дело №18-КГ23-27-К4).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. (п. 6).

Размер процентов за период с 03.03.2023 по 22.08.2023 составит 3 460,47 руб. согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

с

по

дни

93 181,32

03.03.2023

23.07.2023

143

7,50%

365

2 738

93 181,32

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

477,39

93 181,32

15.08.2023

22.08.2023

8

12%

365

245,08

Итого:

173

7,84%

3 460,47

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, размер процентов 3 460,47 руб. значительно ниже суммы основного долга, в связи с чем, законных оснований для ее снижения не имеется.

Также суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 г. по день фактического возврата денежных средств уплаченных по договору рассчитанные от суммы оставшегося долга с применением ставки рефинансирования действующей в соответствующий период но не более 93 181,32 руб. с учетом ранее взысканных процентов.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа.

С учетом вышеприведенных положений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50 820,89 руб. ((93 181,32 руб. + 3 460,47 руб. + 5 000 руб.) х 50%), оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку совокупные штрафные санкции значительно ниже суммы основной задолженности.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3 399,25 руб. (3 099,25 руб. + 300 руб.), рассчитанная исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (93181,32+3460,47 = 96641,79 руб.) и требований неимущественного характера.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.5 договора оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (карта 48700052027), заключенного 06.02.2023 между акционерным обществом «ВЭР» и ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства уплаченные по договору в размере 93 181,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 22.08.2023 в размере 3 460,47 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 50 820,89 руб., а всего 159 462 руб. 68 коп.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 г. по день фактического возврата денежных средств уплаченных по договору рассчитанные от суммы оставшегося долга с применением ставки рефинансирования действующей в соответствующий период но не более 93 181,32 руб. с учетом ранее взысканной неустойки.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в доход бюджета государственную пошлину 3 399 руб. 25 коп.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение суда в окончательной форме принято 29.08.2023.