Судья Шерстобитов О.В.

Дело № 33а – 4774/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Волкова А.Е., Назарука М.В.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4317/2023 (ФИО)1 к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее также Департамент) о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства (перепланировки) квартиры,

по апелляционной жалобе Департамента на решение Сургутского городского суда от 27 апреля 2023 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения административного истца (ФИО)1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)6 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском с требованием, с учетом уточнений, признать незаконным решение Департамента от (дата) (номер) об отказе в согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), поскольку представленный ею проект перепланировки с демонтажем оконного блока и разборки подоконной части между кухней и балконом не требует общего согласия собственников многоквартирного жилого дома (МКД), так как демонтируемые объекты не находятся в их общей долевой собственности, предназначены только для обслуживания квартиры истца и не включены в перечень объектов обслуживаемых управляющей организацией.

Судом постановлено указанное решение, которое Департамент, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Отмечает, что демонтаж оконного блока приведет к уменьшению общего имущества, что требует согласия всех собственников МКД, которое административным истцом представлено не было, и свидетельствует о реконструкции объекта. Кроме того, данная реконструкция приведет к ухудшению внешнего вида фасада из-за монтажа двери вместо балконного окна.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец указывает на недоказанность приведенных в ней доводов, и их опровержение представленным ею заключением ООО «Экспертиза».

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя Департамента, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.

В силу статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела, что (ФИО)6 является сособственником квартиры (адрес).

(дата) (ФИО)6 обратилась в Департамент с заявлением о переустройстве (перепланировке) жилого помещения, которым предусматривался демонтаж ПВХ окна балкона для установки двери запасного выхода из квартиры (устройство двери на фасадной части балкона), демонтаж оконного блока и разборка подоконной части стены между кухней и балконом, приложив к заявлению соответствующие документы.

Решением Департамента архитектуры и градостроительства от (дата) (номер) (ФИО)1 отказано в согласовании переустройства (перепланировки) помещения.

Данный отказ был обжалован в суд.

Решением Сургутского городского суда от 13 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска (ФИО)1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) указанное решение Сургутского городского суда отменено и принято новое решение, которым решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута от (дата) (номер) об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения признано незаконным, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

(дата) (ФИО)6 повторно обратилась в Департамент с заявлением о выдаче разрешения о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, приложив к нему: копию своего паспорта; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; копию свидетельства о регистрации права; договор долевого участия; технический план помещения; согласие соседей; запрос о предоставлении услуги; кадастровый паспорт; план дома, а также апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата).

Решением Департамента от (дата) (номер) (ФИО)1 вновь отказано в переустройстве и перепланировки жилого помещения, со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации – несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства. Также в отказе разъяснено, что предусмотренные проектом работы по демонтажу стены между кухней и балконом уменьшают общее имущество МКД, что возможно с согласия всех собственников МКД путем реконструкции такого имущества, предусматривающим свой порядок согласования. Помимо этого, предусмотренные работы ведут к изменению фасада здания, ухудшение которого недопустимо.

Указанное решение (ФИО)6 также обжаловала в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), указав, что согласно данному определению в результате перепланировки квартиры административного истца уменьшение размера общего имущества не произошло, площадь ограждающих конструкций (стен) не изменились, а установка двери на фасадной части балкона, не выходит за пределы проектной документации. Исходя из изложенного, суд указал на отсутствие у Департамента оснований для отказа в согласовании переустройства и перепланировки, предусмотренных частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку вышеуказанный судебный акт таких выводов не содержит, и соответствующих обстоятельств не устанавливает.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Применительно к жилищным правоотношениям, связанным с осуществлением прав в отношении жилых помещений, данное конституционное предписание конкретизировано частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Так, согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, к их числу, в частности относятся: непредставление определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 этой статьи возложена на заявителя (пункт 1); несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3).

Как следует из представленного (ФИО)1 проекта перепланировки квартиры, данным проектом предусмотрен демонтаж оконного блока между балконом и кухней, демонтаж ПВХ окна на балконе и монтаж входной двери.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3). К общему имуществу в многоквартирном доме, в числе прочего, относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (пункт 3 части 1).

Данные положения конкретизированы в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, согласно которому в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт «в»); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции (подпункт «г»).

Таким образом, наружная стена дома, независимо от того, является ли несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства здания, его защита от воздействия внешней среды - обслуживает весь дом, и для целей определения состава общего имущества дома не может рассматриваться как совокупность отдельных конструкций, расположенных в каждом из внутренних помещений дома, и обслуживающих только то помещение, внешней стеной которого она является. Аналогичное по существу толкование закона приведено в письме Минстроя России от 22 октября 2020 года № 31768-ОГ/04.

Балкон в жилом многоквартирном здании - выступающая из плоскости наружной стены огражденная площадка, имеющая ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением примыкающего помещения; может выполняться с покрытием и остеклением (СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003).

С учетом такого регулирования не имеется оснований считать, что стена между отапливаемыми помещениями квартиры и балконом не является наружной стеной, то есть, не предназначена для ограждения внутреннего пространства здания и его защиты от воздействия внешней среды (в том числе температурного).

Следовательно, доводы административного истца о том, что стена между отапливаемым помещением квартиры и балконом не является общим имуществом жилого дома, несостоятельны.

Ссылки административного истца и суда на заключение ООО «Экспертиза», содержащем выводы об обратном, необоснованны, поскольку указанное заключение доказательственного значения для дела не имеет, так разрешенный им вопрос является правовым и специальных познаний эксперта не требует.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Установка двери вместо балконного окна влечет изменения единства фасада здания, что также является недопустимым.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сургутского городского суда от 27 апреля 2023 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Отказать (ФИО)1 в удовлетворении заявленных к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута требований о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства (перепланировки) квартиры.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии: Волков А.Е.

Назарук М.В.