№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бадаевой А.Р., с участием представителя административного ответчика У. по РБ ФИО1, административного ответчика- судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ У. по РБ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№ по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению ФССП по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ У. по РБ ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в вынесении постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (квартиры) и автомобиля, принадлежащих ФИО3; признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО2, ФИО4, выразившееся в продолжении применения мер принудительного исполнения в отношении ФИО3 (запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (квартиры) и автомобиля), несмотря на полную оплату установленной задолженности по исполнительному производству, отсутствие задолженности; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в не направлении в адрес ФИО3 копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными бездействие руководителя У. по РБ выразившееся в не рассмотрении в установленный законодательством РФ срок жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на действия судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ У. по РБ ФИО4, ФИО2, ФИО5.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с него алиментов на содержание ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий сумма задолженности ФИО3 определена в размере 156 191,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ данным судебным приставом было обращено взыскание на счета ФИО3, находящиеся в банках, иных кредитных организациях. До ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не было известно о действии в отношении него судебного приказа, в связи с чем он не имел возможности добровольно исполнить возложенные на него обязательства, узнал при начале принудительного взыскания денежных средств со счетов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 известил судебного пристава-исполнителя ФИО5 о намерении в кратчайшие сроки добровольно выплатить задолженность, в связи с чем направил в ее адрес ходатайство об изменении размера долга на сумму ранее уплаченных денежных средств, установлении срока для добровольного исполнения обязательств. Ответа не было получено, фактически о результатах рассмотрения узнал лично при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ( квартиры) и автомобиля, принадлежащих ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погасил задолженность по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом частично удовлетворено ходатайство в части учета в счет уплаты долга ранее переданных заявителю денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по исполнительному производству №-ИП составляет 0 рублей. Стоимость имущества ФИО3 ( автомобиль и квартиры) многократно и несоразмерно превышает установленный судебным приставом-исполнителем долг, а с учетом его фактической уплаты дальнейшее ограничение прав должника недопустимо. ДД.ММ.ГГГГ н. ФИО3 обратился в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к руководителю У. по РБ. В нарушении требований закона, жалоба до настоящего времени не рассмотрена, ответа не получено. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу ФИО7 с ходатайством об отмене ранее избранных мер принудительного исполнения, так как задолженность по исполнительному производству полностью отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено частично, отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в части отмены мер принудительного исполнения отказано. Считает, что меры принудительность исполнения в отношении ФИО3 не соотносимы с предъявленными требованиям, действия судебного пристава ведут к незаконному ограничению прав и свобод ФИО3, возникновению ущерба имущественным интересам, вредят репутации, в частности негативное изменение кредитной истории, направление приставами запросов контрагентам ФИО3 с раскрытием персональных данных и иной частной информации. Просит иск удовлетворить.

Административный истец ФИО3, и его представитель ФИО8 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика У. по РБ ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, по требованию истца о признании незаконными действий СПИ в части вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении квартиры и автомобиля заявляет о пропуске срока давности обращения в суд.

Кроме того, суду пояснила, что жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес У. по РБ не поступала. Исходя из скриншота отчета об отслеживании постового отправления, представленного в материалы дела административным истцом, письмо было адресовано судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП. Доказательства того, что жалоба была направлена в У. по РБ административным истцом не представлено.

С ДД.ММ.ГГГГ У. по РБ зарегистрировано в ЕГРЮЛ по адресу г. Улан-Удэ, <адрес> <адрес>. Если заявитель утверждает, что жалоба была им направлена на адрес электронной почты Управления, то адреса электронной почты ФССП Р. не предназначены для направления обращений граждан и представителей юридических лиц. В соответствии с опубликованными на официальном сайте ФССП Р. «Интернет-приемная», обращения в форме электронного документа, направленные в ФССП, минуя размещенную на сайте ФССП форму электронного обращения, к рассмотрению не принимаются, о чем заявителю на электронную почту направляется извещение.

Ходатайство должника от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОСП по ВАП через Единый портал государственных услуг и зарегистрировано в отделении ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель просил учесть в исчислении размера задолженности ранее уплаченные денежные средства непосредственно взыскателю, установить срок для добровольного исполнения требований, отменить постановление об обращение взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство рассмотрено в установленный ч. 5 чт. 64.1 ФЗ « Об исполнительном производстве» срок, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО3 в личный кабинет ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по ВАП заказным письмом поступило ходатайство административного истца, где он просил учесть в исчислении размера задолженности ранее уплаченные на банковский счет взыскателя денежных средств, установить срок для добровольного исполнения требований по оплате задолженности, отменить постановление об обращении взыскания на ДС должника от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения обязательств добровольно. В удовлетворении ходатайство отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по ВАП поступило аналогичное ходатайство в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ требованиями было отменить действующее в отношении ФИО3 постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Указанное ходатайство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленные сроки, вынесено постановление о частичном удовлетворении требований.

Что касается требования об отмене мер по наложению запрета на регистрационные действия, пояснила, что в ФЗ « Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительских действий, а также перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документы. Данные перечни не являются исчерпывающими. Целью исполнительских действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно как и понуждение должника к исполнению исполнительского документа. По сути исполнительские действия, заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения – в реальном исполнении исполнительного документа. В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительские действия, которые вступали обеспечительной мерой, гарантирующие возможность фактического исполнения требований исполнительного документы имущественного характера и препятствующей отчуждению должником, принадлежащего ему имущества. Запрет на совершение регистрационных действий не препятствует должнику пользоваться автомобилем квартирой. Кроме ого, исполнительное производство в отношении ФИО3 находится на исполнении, задолженность по алиментам составляет 5 655,316,41 руб. Просит в иске отказать.

В судебном заседании судебный пристав- исполнитель ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ У. по РБ ФИО2 дала суду аналогичные пояснения, просит в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики судебные пристава-исполнители ОСП по ВАП г. Улан-Удэ У. по РБ ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности; если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО9 взысканы алименты на содержание сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части от всех видов заработка и иного дохода должника ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ У.Р. по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ У.Р. по <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ У.Р. по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, площадью 45,1 кв.м., расположенный по адресу г. Улан-Удэ, <адрес>., <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ У.Р. по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2012 г.в., г/н №, VIN №, номер кузова №, № двигателя №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г. Улан-Удэ У. по РБ ФИО5 направлено ходатайство об учете в исчислении размера задолженности ранее уплаченных им на банковский счет ФИО9 денежных средств; установить срок для добровольного исполнения им требований по оплате задолженности; отменить постановление об обращении взыскания на ДС должника, для исполнения обязательств добровольно.

Вопреки доводам административного истца о ненаправлении ему ответа на данное ходатайство, оно было рассмотрено судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, постановлено удовлетворить ходатайство ФИО3 частично в части учета денежных средств в размере 87 448 руб. В части отмены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации отДД.ММ.ГГГГ отказать, так как судебным приставом –исполнителем определена задолженность по алиментам в размере 156 191,41 руб., на основании ст. 113 СК РФ, в связи с не предоставленными сведениями о доходах ФИО3 Кроме того, направлен запрос в МРИ ФНС г. Улан-Удэ о задекларированных доходах должника, для корректного определения задолженности по алиментам. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО3 в личный кабинет ЕПГУ.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ( квартиры) и автомобиля, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО5, принадлежащих ФИО3, вынесены ДД.ММ.ГГГГ, о данных постановлениях ФИО3 стало известно уже в ноябре 2022 г., однако с административным исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением 10- дневного срока для обжалования. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока ФИО3 не заявлено.

Таким образом, требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в вынесении постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ( квартиры) и автомобиля подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 80 ФЗ № 229 от 2 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, и применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу первому пункта 40 и абзацам первому и второму пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Судебный пристав-исполнитель после окончания исполнительного производства, в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Согласно положениям статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации средства на содержание детей, взыскиваемые с родителей в судебном порядке, присуждаются до достижения детьми совершеннолетия. Однако если несовершеннолетний, на которого по решению суда взыскиваются алименты, до достижения им возраста 18 лет приобретет дееспособность в полном объеме, выплата средств на его содержание в соответствии с пунктом 2 статьи 120 СК РФ прекращается.

Между взыскателем и должником по требованиям об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей может быть заключено соглашение об уплате алиментов в порядке статей 99, 100, 103, 104, 118 СК РФ, которое, в числе прочего, может предусматривать единовременную выплату алиментов в твердой денежной сумме либо предоставление какого-либо имущества в счет погашения алиментных обязательств.

Следовательно, исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в случае достижения ребенком совершеннолетия по исполнительному документу, выданному судом, истечения срока действия нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов при отсутствии задолженности по исполнительному производству либо исполнения обязательств по такому соглашению, а следовательно снятие мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в снятии запрета на совершение регистрационных действий, поскольку данное мера обеспечивает исполнение обязательства должника. Пункт 42 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указывает, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Требование административного истца о признании незаконными бездействие руководителя У. по РБ, выразившееся в нерассмотрении в установленный законодательством РФ срок жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на действия судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности, также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений приложенных ФИО3 к исковому заявлению, почтовая корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ им была направлена в ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ, сведений о направлении жалобы в Управление ФССП по РБ материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя У. по РБ следует, что такая жалоба ФИО3 к ним не поступала.

Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, права и законные интересы заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению ФССП по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ У. по РБ ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.