Дело № 2-1428/2021 (УИД 37RS0022-01-2022-001172-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Назаретской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Иваново о признании права собственности на гараж,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Иваново, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое здание (гараж) общей площадью 19,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что истец в ДД.ММ.ГГГГ в районе ОБУЗ «Первая городская клиническая больница» <адрес>) построил железобетонный одноэтажный гараж общей площадью 19,8 кв.м. По порядку использования гаражу присвоен №. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время гараж используется ФИО1 по назначению как нежилое здание для хранения автотранспортного средства. Нежилое здание является объектом капитального строительства, относится к недвижимой вещи. До настоящего времени какие-либо вещные права в отношении недвижимого имущества – гаража не зарегистрированы. ФИО1 имеет намерение оформить за собой право собственности на нежилое здание, зарегистрировать право в установленном законом порядке, в последующем оформить право на земельный участок под нежилым зданием.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Назаретская О.И. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела не представил, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В отзыве на иск представитель ответчика указал, что в исковом заявлении не указаны конструктивные элементы гаража, а именно наличие фундамента, позволяющего определить неразрывную связь гаража с землей как критерия для отнесения гаража к объектам недвижимости. Прилагаемые к исковому заявлению документы также не описывают признаки, по которым гараж может иметь неразрывную связь с землей и может быть отнесен к объектам недвижимости. Техплан на гараж составлен как на объект недвижимости, однако на данный момент наличие фундамента у гаража ничем не подтверждено и характеристика гаража как объекта недвижимости является субъективным мнением кадастрового инженера, составившего техплан.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно указал, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гараж, площадью 22 кв.м., с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты характерных точек границ данного земельного участка не определены, площадь земельного участка имеет статус «декларированная», сведения о государственной регистрации каких-либо вещных прав отсутствуют. В ЕГРН связь земельного участка с кадастровым номером № с каким-либо объектом капитального строительства не установлена. Дополнительно представителем третьего лица указано, что в адрес Управления заявлений о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются наличие допущенных при возведении самовольной постройки существенных и неустранимых градостроительных и строительных норм и правил, нарушения сохранением самовольной постройкиправи охраняемых законом интересов других лиц, а также создания самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи222Гражданского кодекса Российской Федерации существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи222Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска опризнанииправасобственностина самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправасобственностии других вещныхправ», также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске опризнанииправасобственностина самовольную постройку. Суд должен установить, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 ГК РФо недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблениеправомв других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданскихправ.

Материалами дела установлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ выстроен гараж общей площадью 19,8 кв.м. по адресу: <адрес>, в связи с чем им представлены квитанции и иные платежные документы на покупку строительных материалов (л.д. 25-27).

До настоящего времени какие-либо вещные права в отношении спорного недвижимого имущества не зарегистрированы.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в администрацию г.Иваново с заявлением на оформление права пользования земельным участком, им был получен ответ о рассмотрении в настоящее время вопроса упорядочивания соответствующих гаражей на территории 1 ГКБ по <адрес> и организации ГСК (л.д. 48, 49).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что является соседом ФИО1 по гаражу, его гараж расположен через 2 гаража, гараж выстроен истцом приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ставит в него автомобиль, свой гараж им оформлялся также через суд, землю в последующем выкупил.

Свидетель ФИО5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> им куплен гараж, гараж истца находится рядом с его гаражом, гараж ФИО4 бетонный с воротами, гараж используется им под автомобиль.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Росконсалтинг».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Росконсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание (гараж) общей площадью 19,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, технических и иных норм и правил, не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует Правилам землепользования и застройки г.Иваново (л.д. 81-117).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальныхправлиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением,признаваяего допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Исследовав подготовленное экспертное заключение, суд считает, что при строительстве объекта в полном объеме соблюдены требования пожарной безопасности, объект соответствует строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам. Нарушений не установлено. Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов объекта обеспечивают необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, тем самым не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, отсутствует возможность повреждения имущества других лиц, а также что иные выявленные нарушения являются устранимыми и не влияют на устойчивость и надежность эксплуатации объекта, соответственно не могут повлечь за собой уничтожение объекта.

Суд считает, что стороной истца представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что при возведении объекта капитального строительства существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект недвижимого имущества не нарушаетправаи охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из дела также следует, что Управлением архитектуры и градостроительства и главным архитектором г. Иванова ДД.ММ.ГГГГ утверждено архитектурно-планировочное задание на проектирование кооперативных гаражей по <адрес>. Схема расположения гаражей позволяет достаточно точно определить местоположение земельного участка, а также гаражного бокса № на участке.

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом г. Иванова выдано заключение № по отводу земельного участка по <адрес> под строительство гаража на 30 машин Администрации Фрунзенского района в порядке исключения.

В настоящее время возможно конкретизировать земельный участок, на котором расположен гараж, ввиду присвоения кадастрового номера - №. Факт расположения спорного объекта недвижимого имущества на данном участке подтверждается техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженерами ФИО6, заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Росконсалтинг».

Следует отметить, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии на <адрес>, иных гаражей, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Исходя из совокупной оценки представленных по делу доказательств, судприходит к выводу, что земельный участок под застройку гаражей по <адрес> выделялся уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, строительство гаража произведено с соблюдением законодательства, действовавшего на момент его строительства.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что гараж был выстроен в целях осуществления предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат, равно как не представлено документов о том, что под строительство гаражей выделялся не земельный участок с кадастровым номером №, а иной участок.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что гараж построен до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Законодательство, действовавшее на момент строительства гаража (в частности Земельный кодекс РСФСР 1991 года, Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в РСФСР» (далее - Закон №, ГК РФ)), не предусматривало государственной регистрации права собственности на него.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Росконсалтинг» нежилое здание (гараж) общей площадью 19,8кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарных, санитарно эпидемиологических, технических и иных норм и правил, не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует Правилам землепользования и застройки.

Суд также учитывает, что о наличии спорного гаража Администрация г. Иваново уведомлена, возражений относительно законности строительства и расположения гаражей данным третьим лицом не заявлено, требований о сносе гаража, в том числе по основанию отсутствия документов, свидетельствующих о выделении земельного участка, в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента строительства не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, равно как не представлено документов, подтверждающих наличие притязаний иных лиц на данный объект.

Кроме того, суд считает необоснованным ставить право ФИО1 на оформление права собственности на гараж в зависимость от действий должностных лиц по передаче документов о выделении земельного участка под строительство гаражей в организации, осуществляющие хранение документов (архивы).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Иваново о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание (гараж) общей площадью 19,8кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Егорова М.И.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года