Дело 2-4569/2025

24RS0032-01-2023-001789-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Иголкиной Е.К.,

при секретаре Джафарове Э.Э.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (ранее «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.04.2015 года, в размере 67 476,30 рублей, из которых: 52 990 рублей – сумма основного долга; 8 528,85 рублей – проценты за пользование кредитными денежными средствами; 3 475,70 рублей – убытки; 2 307,75 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности в размере; 174 рублей – комиссия за направление извещений, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 224,29 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.04.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 52 990 рублей на счет ответчика с ежемесячным платежом в размере 5 458,89 рублей под 39,9 % годовых. Договор заключен бессрочно с установленным сроком возврата кредита – 12 процентными периодами по 30 календарных дней каждый. В нарушение условий договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 24.10.2015 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 23.11.2015 года.

Определением Ленинского районного суда от 24.11.2025 года произведена замена истца с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ПАО «Совкомбанк» в связи с реорганизацией юридического лица.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поданном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, выдача кредита по которому произведена путем перечисления денежных средств в размере 52 990 рублей на счет торговой организации ООО «ДНС Трейд» за товар – телевизор № что указано в спецификации товара №, при этом для целей возврата кредита ответчику открыт счет №, согласован график платежей с ежемесячным платежом в размере 5 458,89 рублей под 39,9% годовых. Договор заключен со сроком действия – бессрочно, с установленным сроком возврата кредита в течение 12 процентных периодов по 30 календарных дней каждый.

ФИО1 в нарушение условий заключенного с ней кредитного договора обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом. Согласно расчету, представленному ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», задолженность ФИО1 по состоянию на 21.04.2023 года составила 67 476,30 рублей, из которых: 52 990 рублей – сумма основного долга; 8 528,85 рублей – проценты за пользование кредитными денежными средствами; 3 475,70 рублей – убытки (неоплаченные проценты); 2 307,75 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности в размере; 174 рублей – комиссия за направление извещений.

Определением мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 12.07.2018 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Ответчик и ее представитель, возражая относительно заявленных исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору.

Суд полагает, что указанные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (п.17).

Судом установлено, что согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредитному договору № от 28.04.2015 года составляет 5 458,89 рублей (последний платеж – 5 444,76 рублей), включающий основной долг, проценты за пользование кредитом, а также комиссия за предоставление извещений; количество платежей – 12; первый платеж 28.05.2015 года, последний – 22.04.2016 года.

В материалах дела имеется требование банка, которое было направлено ФИО1 24.10.2015 года о досрочном погашении суммы задолженности в размере 67 626,30 рублей в течение 30 дней с момента направления требования.

Таким образом, истец, используя право, предоставленное ему ст. 811 ГК РФ, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с 24.11.2015 года и последним днем срока явилось 24.11.2018 года.

Определение об отказе в вынесении судебного приказа вынесено 12.07.2018 года с исковым заявлением в суд истец обратился лишь 24.04.2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком, о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Так как исковые требования истца оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.04.2015 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Иголкина

Мотивированное решение составлено 25.12.2025 года.