<данные изъяты>
59RS0005-01-2021-006665-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г.Пермь
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Карповой А.Е.
представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 1 417 250 рублей как неосновательное обогащение, указав, что 31 октября 2017 года она приобрела автомобиль марки РЕНО САДЕРО. Автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД РОССИИ по Пермскому краю на её имя и получены государственные регистрационные №. К управлению этим автомобилем была допущена дочь её мужа – ФИО2. В дальнейшем ФИО2 попыталась незаконно переоформить на себя этот автомобиль подделав договор купли-продажи с ней. 23.09.2020 Индустриальным районным судом г.Перми принято решение о признании договора купли-продажи спорного автомобиля незаконным. Поскольку ответчик незаконно пользовалась транспортным средством, то, по мнению истца, она получила неосновательное обогащение в виде использования данного автомобиля и должна вернуть денежные средства за пользованием автомобилем начиная с октября 2018 года по настоящее время. С учетом среднерыночной стоимости аренды аналогичного автомобиля за месяц, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 417 250 рублей и вернуть расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании полностью исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 417 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 286 рублей. Указал, что когда истец приобрела автомобиль, она передала его в аренду ответчику, однако никакого письменного договора они не заключали. Но ответчик ежемесячно платила истцу примерно около 15-12 тыс.рублей за аренду этого автомобиля и пользовалась им с 2017 по настоящее время. Оплачивала платежи по аренде с 2017 по 2020 год. В 2020 году истец узнала, что ответчик переоформила автомобиль на себя, подделав договор купли-продажи. Она обратилась в суд, этот договор был признан незаконным, однако до настоящего времени ответчик не возвращает ей автомобиль, судебные приставы не исполняют решение суда. Согласно справки оценщика, сумма аренды по всем месяцам, с учетом срока исковой давности, то есть с октября 2018 года по настоящее время составляет 1 417 250 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила в суде, что в 2017 году она решила приобрести автомобиль, но оформить его на ФИО3, супругу своего отца, так как той предоставляли кредит на льготных условиях, с пониженной процентной ставкой. Так они и договорились. ФИО3 оформила на себя покупку автомобиля в кредит. Но все платежи по кредиту, все страховки и первый первоначальный взнос она оплачивала из своих личных средств. Сама и пользовалась автомобилем. Позднее, когда кредит был закрыт, по ранее договоренности с истцом, она автомобиль переоформила на себя. У неё был заготовлен бланк договора, ранее подписанный истцом и она его переоформила. Решением суда, где она признала исковые требования, этот договор был признан незаконным, на неё возложили обязанность вернуть автомобиль. В последствии, она обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, которую она оплатила в счет погашения за неё кредита по автомобилю. По решению суда ей взыскали платежи за исключением первоначального взноса за автомобиль. Считает, что никакого договора с ФИО3 по поводу аренды автомобиля у них не заключался, автомобиль с самого начала она приобретала для себя и сама выплачивала за него в банк по кредиту.
Свидетель ФИО8 и ФИО9, которые были допрошены в судебном заседании 31 мая 2022 года (л.д.151) подтвердили тот факт, что ФИО2 приобрела для себя автомобиль, но путем оформления на ФИО3 Все платежи по кредиту Наталья оплачивала самостоятельно, никакого разговора по аренде автомобиля у них не было. Елена никогда не претендовала на машину, но потом у них что-то произошло, она решила забрать машину.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
В обосновании своих доводов по иску, истец ссылается на заключенный в устной форме договор аренды автомобиля, при этом указывают на то, что ответчик, по устной договоренности пользуясь автомобилем, перечисляла истцу денежную сумму ежемесячно в размер 12 000-15 000 рублей, однако с 2020 года ответчик переоформила на себя автомобиль и перестала выплачивать деньги, тогда истец обратилась в суд и договор купли-продажи признали незаконным. Считает, что ответчик должна вернуть ей денежные средства за пользованием автомобилем за период с 2018 года по октябрь 2021 года, как неосновательное обогащение.
В судебном заседании установлено и это подтверждено материалами дела, что 31 октября 2017 года заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО3 в автосалоне «Сатурн-Р-авто» приобрела автомобиль РЕНО САНДЕРО, 2017 года выпуска, светло-синего цвета, стоимостью 703 041 рубль (л.д.111-112) На приобретение вышеуказанного автомобиля ФИО3 взяла кредит в АО «РН Банк» в сумме 377 230 рублей под 7,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, путем возврата денежных средств равными ежемесячными платежами в сумме 11 764,15 рублей (л.д.113-116).
Согласно справки АО «РН Банк» по состоянию на 04.03.2020 года ФИО3 исполнила свои обязательства перед Банком в полном объеме. (л.д.118)
Согласно представленной доверенности ФИО3 доверила ФИО2 поставить на учёт в органах ГИБДД автомобиль, получить технический паспорт, гос.номер, при этом оплата за остановку на учет произведена ФИО4 (л.д.119 оборот)
Решением Индустриального районного суда г.Перми от 23 сентября 2020 года договор купли-продажи транспортного средства РЕНО САНДЕРО 2017 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, возложена обязанность ФИО2 вернуть транспортное средство ФИО3, запись о государственный регистрации транспортного средства за ФИО2 аннулировать и восстановить запись о регистрации за ФИО3 (л.д.5-7).
По сведениям РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Перми от 16.02.2022 года, запись по регистрации транспортного средства на имя ФИО2 аннулирована 08.12.2020 году (л.д.93)
Решением Индустриального районного суда г.Перми от 18 октября 2021 года и дополнительным решением от 02 февраля 2022 года взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 341 453,25 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 9929,82 рубля, в остальной части иска отказано. (л.д.21-29,108-110).
Ссылаясь на факт неосновательного обогащения, истец указывает на то, что ответчик пользовалась автомобилем по устному договору аренды и оплачивала платежи. Однако никаких доказательств со стороны истца в подтверждении своих доводов не представлено. Истец просит взыскать неосновательное обогащение за незаконное пользование ответчиком её автомобиля, в период с 2018 года по 2021 год, однако факт незаконного пользования данным автомобилем в судебном заседании не установлен. Согласно представленной в материалы дела претензии от ФИО3 в адрес ФИО2, сама истец указывает, что « автомобиль был передан в ваше пользование, как и было запланировано изначально между нами, по факту договоренности относительно покупки транспортного средства для Вас…» (л.д.78)
В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что по устной договоренности между сторонами истец ФИО3 приобрела на свое имя автомобиль марки РЕНО САДЕРО, путем кредитования в части оплаты за автомобиль в АО «РН Банк», для личного пользования ФИО2 Вследствие чего, ФИО2 производила оплату кредита за указанный автомобиль, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 18 октября 2021 года. Данный факт подтверждён также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 денежной суммы в пользу истца ФИО3 как неосновательное обогащение за пользованием ею автомобилем.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенных обстоятельств по делу, установления факта пользования автомобилем ФИО2 при устной договоренности между сторонами, с учетом произведенных в период пользования автомобилем оплаты ФИО2 кредитных платежей за спорный автомобиль, доводы истца о незаконном пользовании автомобилем ответчиком в период с 2017 года, не находят свое подтверждение, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированное решение готово 05 октября 2022 года.
Судья – подпись-
Копия верна: Судья
Подлинное решение ранится
в материалах дела № 2-394/2022