Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-841/2025

УИД № 27RS0021-01-2025-001261-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 30 октября 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Стеца Е.В., ФИО1 секретаре судебного заседания ФИО6, с участием: истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО4 А.В., его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество, обязании совершить определенные действия,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства, недействительным,

установил:

ФИО4 А.В. обратился с иском к ФИО1 В.К., мотивировав свои требования тем, что он (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 которого установлено, что предметом договора является автомобиль марки Toyota Corolla, модель ZRE151L-AEGNKW, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №. В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля составила 80000,00 руб., денежные средства по договору истцом были оплачены в форме, указанной ответчиком. Указанная сумма была передана в полном объеме в день заключения сделки, что подтверждено соответствующим пунктом договора. Договор подписан сторонами. Ответчик обязался передать истцу автомобиль, а истец в свою очередь перерегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 дней с момента подписания договора. До настоящего времени автомобиль не передан истцу, ответчиком право на автомобиль не признается, чем нарушает права и законные интересы истца.

Просит признать за ним ФИО4 А.В. право собственности на автомобиль марки Toyota Corolla, модель ZRE151L-AEGNKW, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №; обязать ответчика ФИО1 В.К. передать истцу ФИО4 А.В. указанный автомобиль, взыскать с ФИО1 В.К. в пользу ФИО4 А.В., уплаченную государственную пошлину.

ФИО1 В.К. подано встречное исковое заявление к ФИО4 А.В., мотивированное тем, что в мае 2025 года на портале «Дром.ру» он выставил на продажу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Toyota Corolla, модель ZRE151L-AEGNKW, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, по цене 800000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный мужчина, который представился специалистом по продаже автомобилей и предложил ему помочь в поиске покупателей. Хотя он его не знал, но ему поверил и согласился на его услуги. В тот же день он сообщил, что нашел покупателей, попросил сообщить адрес, где можно посмотреть автомобиль. По указанному адресу приехал ФИО4 А.В., который осмотрев автомобиль, согласился его купить. ФИО1 этом, с ним как с собственником автомобиля условия продажи он не согласовывал. ФИО4 А.В. составил договор купли-продажи, ФИО1 этом, он собственноручно указал в п. 3 договора сумму 80000,00 руб., хотя он с указанием данной цены согласен не был. ФИО4 А.В. пояснил, что так лучше для него и сам прописал эту цену в договоре. После подписания договора ФИО4 А.В. начал переводить денежные средства неизвестному мужчине, который ввел его и ответчика в заблуждение, что следка должна пройти через него как посредника. ФИО4 А.В. перевел неизвестному мужчине часть денежных средств от стоимости автомобиля, а именно 550000,00 руб., и сказал, что выполнил свою часть обязательств. После чего выяснилось, что неизвестный мужчина обманул его, указав, что он (ФИО1 В.К.) продает автомобиль за 550000,00 руб., поэтому он его и согласился купить. Он до настоящего времени денежные средства в размере 800000,00 руб. не получал, ответчик обязательства по передаче денежных средств не исполнил. Неверное указание цены в договоре существенно искажает суть и условия сделки. ФИО4 А.В., переводя денежные средства третьему лицу, заблуждается в отношении лица, с которым он вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, то есть перевел денежные средства мошеннику, который ввел ФИО4 А.В. и ФИО1 В.К. в заблуждение. ФИО1 этом, ФИО4 А.В. с ним, как с участником сделки, ее существенные условия не обсудил.

Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 В.К. и ФИО4 А.В., автомобиля марки Toyota Corolla, модель ZRE151L-AEGNKW, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <***>, недействительным.

ФИО4 А.В., его представитель ФИО7 просили требования основного иска удовлетворить, в требованиях иска ФИО1 В.К. отказать по доводам, изложенным в иске и возражениях, согласно которым на сайте «Дром.ру» он увидел объявление о продаже автомобиля Toyota Corolla, 2008 года выпуска, за 550000,00 руб., через сайт связался с указанным в объявлении номером телефона, где собеседник (посредник) сообщил адрес владельца. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: <адрес>, после звонка посреднику, к автомобилю вышел ФИО1 В.К. Осмотрев автомобиль и убедившись в его исправности, они подписали договор. ФИО1 сообщил, что денежные средства следует переводить посреднику, с которым ФИО4 ранее вел переговоры через сайт. ФИО1 созвонился с посредником, который указал, что денежные средства необходимо перечислить по его номеру телефона. Он перевел 508000,00 руб. с карты ПАО «ВТБ» и 42000,00 руб. с карты АТБ банка на указанный посредником номер. После переводил ФИО4 показал ФИО1 чеки, однако впоследствии заявил, что посредник не передал ему деньги, в результате автомобиль остался у ФИО1, а ФИО4 понес ущерб. Из представленных материалов следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за автомобиль ФИО4 были переведены по указанию ФИО1 на счет третьего лица – посредника, о чем последний был осведомлен. Возникшие между сторонами разногласия связаны с участием посредника, действия которого не влияют на действительность заключенного договора купли-продажи, в котором оговорены существенные условия и подтвержден факт передачи денежных средств.

ФИО1 В.К., его представитель ФИО9, надлежащим образом уведомленные о времени и дате судебного заседания, не явились. Согласно телефонограммы просили гражданское дело рассмотреть без их участия, на требованиях встречного иска настаивали, просили отказать в удовлетворении основного иска.

Согласно возражениям на требования иска ФИО4 А.В. ответчик ФИО1 В.К. указал, что по обстоятельствам произошедшего истец ФИО4 А.В. и он ФИО1 В.К. стали жертвой мошенников, которые ввели их в заблуждение, и похитили денежные средства, принадлежащие ФИО4 А.В. Полагал, что условия договора купли-продажи транспортного средства по оплате цены его продажи истец ФИО4 А.В. до настоящего времени не выполнил. Реальная цена аналогичных автомобилей составляет 800000,00 руб. Истец ФИО4 А.В. самостоятельно перевел денежные средства неизвестному мужчине, до конца не согласовав с ним, как с собственником автомобиля условия сделки, и попросту был обманут мошенниками.

ФИО1 таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку препятствий для этого не имеется.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 А.В., его представителя, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами гражданского дела установлено, что согласно информационной базы данных ФИС ГИБДД-М является собственником транспортного средства автомобиля марки Toyota Corolla, модель ZRE151L-AEGNKW, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1 В.К.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по району имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО1 В.К., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

По запросу суда СО ОМВД России по району имени Лазо представлены материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из протокола допроса ФИО1 В.К. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Королла», г.р.з. №. Он выставил объявление на сайт Дром о продаже указанного автомобиля, примерно через 3-4 часа, после того, как он выставил указанное объявление, с ним связался мужчина, позвонив с абонентского номера <***>, сказал, что занимается автоподбором, сообщил, что на его автомобиль нашли покупателя, попросил его удалить его объявление с сайта. После, вечером, он вновь перезвонил, указав, что скоро подъедет покупатель. Примерно, через 1,5 часа, он вновь позвонил, проинструктировал его, попросил его сообщить покупателю, что он якобы его родственник, и что машина оформлена на него, лишь только потому что, на нем уже оформлено несколько автомобилей. Он согласился на это, так как его целью была продажа данного автомобиля. Когда он выставлял свое объявление на сайте Дром, цена за автомобиль стояла 800000 рублей, ион готов был продать автомобиль лишь за эту сумму. Посредник сообщил, что условия его работы заключается в том, что покупатель переводить сумму денежных средств ему (посреднику) на счет, а уже потом, сам посредник, переводит эту сумму ему. После, посредник вновь позвонил ему и сообщил, что покупатель подъехал, он спутался, покупатель ФИО2, посмотрел автомобиль, его он устроил, после они составили договор купли-продажи, который подписали, сумма в договоре указана 80000 рублей (была указана ниже, чтобы не платить налог, однако он хотел указать реальную сумму продажи, но об этом его убедил покупатель), в момент подписания договора ФИО2 уже переводил денежные средства посреднику, после того, как у ФИО2, начались проблемы с лимитом переводов, они поинтересовались, сколько посредник должен перевести ему за продажу его автомобиля, он ответил, что 800000 рублей, сумма продажи, на что ФИО2 сообщил, что посредник сказал, то автомобиль продается за 550000 рублей. Они начали подозревать, что их обманывают, стали звонить посреднику, но он не выходил на связь. После этого, он сказал, что не отдаст автомобиль ФИО2, так как он все еще принадлежит ему, так как денежные средства за его продажу ему не поступили. Хотя, он сам лично сказал ФИО2, что переводить денежные средства за продажу автомобиля, он будет решать с посредником, то есть посредник сам скажет реквизиты для перевода, и это было им оговорено с самим посредником. Умысла обманывать ФИО2 у него не было, он понял, что это все вышло, таким образом, из-за того, что посредник ввел его в заблуждение.

Из протокола допроса ФИО4 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на сайте Дром он увидел объявление о продаже автомобиля марки Тойота Королла, 2008 года выпуска. Стоимость данного автомобиля была 550000 руб. Через сайт он позвонил по указанному номеру в объявлении, разговор с ним как он понял вел посредник, который в ходе разговора дал адрес собственника. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал по адресу: <адрес>. Снова осуществил звонок, сообщил мужчине (посреднику), что он на месте, после он сообщил, что сейчас выйдет владелец автомобиля. Через некоторое время к автомобилю подошел владелец, он передал ему свой паспорт, в нем было указано ФИО1 В.К., проживающий по адресу: <адрес>. Осмотрев автомобиль, решил, что он его устроил, и они начали составлять договор купли-продажи, заполнив все данные, они подписали договор, после ФИО1 сказал перевести денежные средства за автомобиль, тому мужчине, с которым он держал связь через приложение Дром. Он вновь ФИО1 созвонился через сайт Дром (номер с телефона с которого мне перезванивал посредник №) с посредником, и спросил у него, куда переводить денежные средства, он сообщил, что перевод он должен осуществить по номеру телефона №, всю сумму 550000 рублей. ФИО1 подтвердил, что все деньги должны уйти этому посреднику. Он с банковской карты открытой в ПАО ВТБ № (на его сестру) осуществил перевод денежных средств в сумме 508000 рублей несколькими платежами, и 42000 рублей со своей карты № АТБ Банка по номеру телефона № (однако по договору сумму покупки составила 80000 рублей, занизили, для того, чтобы не платить налог). После ФИО1 он показал чеки о переводе. Как он понял, что после того как он перевел денежные средства посреднику, этот посредник должен был перевести обратно ФИО1 денежные средства за продажу его автомобиля, но этого он (посредник) не сделал. В результате чего, ФИО1 не отдал ему ключи от данного автомобиля, и он не смог забрать приобретенный им автомобиль. ФИО1 не выполнил часть своих обязательств, по договору купли-продажи автомобиля марки Тойота Королла, г.р.з. №. За все время общения, посредник никаким образом не представился.

В материалах уголовного дела имеются сведения о перечислении ДД.ММ.ГГГГ с карты М-ны ФИО10 *№ на счет Сергея ФИО11, привязанный к номеру телефона № денежных средств в размере 155000,00 руб., 100000,00 руб., 53000,00 руб., 45000,00 руб., 155000,00 руб., а также с номера счета №, принадлежащего ФИО4 А.В. на счет, принадлежащий Сергей ФИО11 на сумму 42000,00 руб.

Расчетный счет 40№, открытый в АО «Альфабанк» принадлежит ФИО8

Из материалов уголовного дела установлено, что номер телефона № фигурирует также в иных мошеннических действиях по заявлению КСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в УМВД России по <адрес> МУ МВД России Благовещенское.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 В.К. и ФИО4 А.В., стороны заключили договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, модель ZRE151L-AEGNKW, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

В соответствии с п. 3 указанного договора продавец деньги в сумме 80000,00 руб. получил полностью.

Договор купли-продажи автомобиля имеет подписи сторон ФИО1 В.К., ФИО4 А.В.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из материалов уголовного дела, возражений сторон представленных в дело, пояснений ФИО4 А.В., его представителя в ходе судебного заседания, установлено, что ФИО1 В.К. полагал, что осуществляет продажу автомобиля за 800000,00 руб., ФИО4 А.В. полагал о том, что осуществляет покупку автомобиля за 550000,00 руб., стороны между собой не обсуждали существенных условий договора (цены сделки), ФИО4 А.В. вопросов о причинах продажи транспортного средства ниже рыночной стоимости у ФИО1 В.К. не выяснял.

В подтверждение продажи спорного транспортного средства по низкой цене, представлены сведения сайта Дром.ру, согласно которым средняя стоимость аналогичных транспортных средств составляет 750000,00 – 800000,00 руб. Указанные обстоятельства стороны истца по первоначальному иску в ходе судебного заседания не оспаривала.

Оценивая по правилам ст. 12, 55, 67 ГПК РФ совокупность доказательств и поведения участников сделки, а именно согласие покупателя со всеми условиями, низкой цене, названными посторонним лицом, не участвующему в сделке, который сам устанавливал все условия, очевидное неразумное поведение продавца ФИО1 В.К., который, зная о том, что он вовлечен в мошенническую схему, не заключил бы оспариваемую сделку, ФИО1 этом, поведение покупателя ФИО4 А.В., не проявившего обычных для таких сделок разумности и должной осмотрительности, требовавшихся в таких обстоятельствах, дают основания, что имело место заблуждение ФИО1 В.К. ФИО1 заключении сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная сделка недействительна по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ.

Сообщение ФИО1 В.К. заведомо ложной информации является результатом не недобросовестных действий последнего, а нахождения его самого в заблуждении ввиду воздействия на него.

Личное участие ФИО1 В.К. при подписании спорной сделки, не исключает того, что он заблуждался относительно действительного положения дел и последствий. Несоответствие внешнего выражения воли его подлинному содержанию как раз и является характерной особенностью сделок совершенных под влиянием заблуждения.

Материалами гражданского дела установлено, что спорное транспортное средство автомобиль Toyota Corolla, модель ZRE151L-AEGNKW, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, ФИО4 А.В. не был передан. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив по правилам ст. 12, 55, 67 ГПК РФ вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, транспортное средство не было передано покупателю, соответственно, момент возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства не состоялся, оснований для удовлетворения требований иска ФИО4 А.В., не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований иска ФИО4 А.В. отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ФИО1 В.К. судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество, обязании совершить определенные действия – отказать.

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства, недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, модель ZRE151L-AEGNKW, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края.

Председательствующий Е.В. Стеца